1樓：lu luce
我們不是保護動物。我們是保護生物多樣性。
我們吃的動物是養殖的。打獵的動物是當地數量比較多的。
至於數量比較少的，不管動物還是植物，我們都會保護。
2樓：宴品豗
保護就不能吃了嗎?
貓為什麼不保護老鼠呢?
因為它沒能力啊。
有能力就一定要保護嗎?
不保護也不會怎麼樣吧?
反正人類已經破壞了食物鏈，人的數量不斷增長，生態已經失去了平衡，但是，為什麼還能活下去呢?不是和自己的觀點相悖嗎?
因為我們在想辦法，解決不夠吃的問題，還有不夠住，沒那麼多利益可以交換……
保護其他動物，我也不知道為什麼?
保護來幹什麼?
但是，肯定是對自己有利的。
有什麼利呢?
為了吃。
至於為什麼要吃?我還沒想出來。
保護就是為了吃。
3樓：headache
我們和其他動物一樣，都要以其他的動物或者之物當做食物生存，所有的動物都是這樣。但就像小動物過冬只會儲存他們需要的食物，而不會搬空整片森林；老虎獅子捕食也只會獲取他們需要的食物，而不會把草原或者森林中所有的小動物都吃光光；我們人類也會生產我們需要的食物，但我們同樣不能去浪費糧食，對待動物也是一樣，我們只獲取我們需要的，我們也要保護其他的部分。
4樓：林似霰
平等是一種道德觀念，而不是一種事實的認定，平等並非根據智力、德行、體力或類似的無可否認的事實。
當我是乙個小孩時，我也提出過這個問題，但沒有得到解答。對於這個問題，我可以把它理解為長大的「我」怎麼跟小時候的「我」對話，讓他能理解善良的人類為什麼要屠宰那些動物、吃掉書本裡所說的「好朋友」。
其實現在的我也沒有找到用合適的方法來說服小時候的自己，總歸就是生存法則、自然規律、動物的宿命這一類我現在才能理解的回答。但是對小孩來說，他不管你這些，她理解不了，他只會覺得事實與權威的家長和老師所講的不符，從而產生質疑。
小孩其實最知道去敬畏生命，生來會對會害怕、畏懼動物的接近，在孩子心裡是真正相信「人跟動物的生命是平等的」。剛學會走路的小孩是最不會傷害動物的，會躲開，會避開，這時候家長一腳過來踩死了乙隻螞蟻，踢走了一條狗，抓起雞來就殺……那孩子自然會學模學樣，其實稍大一點的人心裡根本沒有把動物看作是和我們平等的主體。所以問題來了，既然實質上是不平等的，為什麼還要喊出「我們是平等的」、「人與動物和諧相處」、是「動物是我們的好朋友」這些口號呢？
其實能問出這個問題的小孩子已經有了人和動物不平等的思想，他理解不了的是為什麼要吃動物，你們不是教我保護動物嗎?那他提出這個問題，說明他見到了真實的血淋淋的屠宰現場（也可能是掛賣肉類的菜市場），他本於對生命的敬畏，一時難以接受這樣殘酷的事實，因此發問。
這裡借用齊宣王「以牛易羊」的典故來說明：齊宣王要「取血祭鐘」，見到要祭之牛神情哀憫，於是不忍，換了只羊來替代它。百姓多有不解，有些人覺得是因為羊比牛便宜，齊宣王小氣，而孟子知道宣王乃是不忍心，但又不能取消祭祀。
然而殺牛與殺羊都是殺生啊，又有什麼區別呢？宣王說，自己也說不清為什麼，但孟子肯定了他，說這是因為「見牛未見羊」的緣故啊！
因為孩子見到了殘酷的事實，有「不忍之心」 ，是他對人類社會的複雜、人性的複雜發問。（當然並不排除有些真得非常善良真得非常關愛動物的小盆友 ）他如果沒有親眼見到殺雞場面的話，會在麥當勞理所當然地啃啃啃雞腿!
你可以說長大就是變冷漠變自私的乙個過程，只不過有程度深淺之分。
所以如果要我對小時候的自己解答時，我會首先告訴我的父母：「盡量不要帶你的女兒去屠宰市場，不要當著她的面剁雞宰狗、殺豬屠羊，溫柔地對待動物。如果孩子看見了你要傷害某些動物，他哭著要你不要殺它時你要住手。
你要有耐心地陪他玩，並且告訴他以後也不會傷害它。」
我會對自己說：「多吃肉才可以長身體，長大了之後才可以保護很多你喜歡的東西。」
所以，各位家長們，拜託了!請你們為留住孩子們的美好多費點心!
5樓：搖天下之大號
首先可以明確，保護動物的目的有二，一是尊重生命，二是保護環境。以上兩點與食用動物並不衝突。
孩子如果知道有「國家保護動物」一說，就應該知道我們為了保護它們是禁止去食用的。
孩子如果知道有「野生動物/野味兒」一說，經過這次疫情就該知道現在我們同樣不提倡使用野生動物。這既是保護人類自己，也是在保護那些動物。
那麼為什麼豬/雞/牛/羊/魚可以吃呢？或者說什麼情況下可以吃呢？第一，人類對他們的食用不會對他們的種群數量構成威脅，這是保護環境；第二，人類食用過程中要遵守道義原則，不虐殺不把玩，這是尊重生命。
而且可以舉例，即便是我們理解的這些可以吃的「活物」，也有諸如金槍魚/鰻魚等難以人工飼養而快被吃滅絕的，針對這種動物我們也馬上就要出台政策予以保護了。
最後，不必過於糾結動物能不能吃的問題，其實植物其實也是有生命的。萬物皆有靈，動物也好植物也好，食用它們的同時保持對生命的敬畏，不虐殺不浪費，這就是保護。
6樓：李逍遙
告訴他，物以稀為貴，那些被保護的動物都是比較稀少而且目前人工還不能大規模養殖的，吃一點就少一點，你像我們平時吃的雞鴨魚肉，都是可以人工養殖，吃不完的。如果哪天豬也沒辦法人工養殖，那它也會被保護。
7樓：小愚
少年一箭射倒一頭鹿
急忙上前檢視，發現不遠處還有乙隻幼年的小鹿瑟瑟發抖，少年眼裡充滿了迷茫
父親上前拿出手斧，一斧子結束了母鹿的生命，放走了小鹿父親摸著兒子的頭，
「記住，我們只取我們所需，不虐殺不濫殺…」
8樓：
只能說現在條件上來了，以前很少能吃到肉，哪會想這些問題？每回看到肉都想到的就是夾肉夾的快一點。哈哈哈(ω)hiahiahia
9樓：留戀往事
保護動物是因為動物們是大自然中的一部分，吃動物是讓我們有能力保護動物（詭辯）。
建議直接科普保護珍稀動物的益處和吃動物對賣肉人的影響。
10樓：個個
人類進化億年站在食物鏈的頂端才有了選擇的權利。我們保護珍惜動物，是因為這能保護大自然的生態平衡。我們吃家養的動物也是為了保持大自然的生態平衡。
有一天人類死亡，逝去。我們的身體也會變成微生物滋養土地，形成大自然的迴圈的一部分。這時候，懂道家的家長朋友也可以把道生一，一生萬物的哲理拿出來八一八。
基本最後把孩子侃暈了就好了。
11樓：GZHX
我認為是：我們破壞了生態，使某野生物種瀕危，我們想要補償，就選擇了保護。
而家禽，因為是我們用資源養殖的，我們有權力宰割。
我們保護的只是野生的。
12樓：紅葉飄
該咋回答就咋回答唄，我們總是在跟孩子溝通的時候前怕狼後怕虎的，扭扭捏捏的，生怕哪句話的標點符號錯了會影響孩子一生，並竭盡全力為孩子創造乙個烏托邦式的童年，但孩子早晚得進入社會啊，早晚得接觸到你所不願讓他看到的醜惡啊，這是必然的啊，我認為的教育就是讓孩子更容易的步入社會並且在社會中有自己的高度和地位，其他的都是扯淡。
13樓：東錫
事實上，這是兩碼事。
保護動物，是因為我們人類的社會性一定程度上破壞了這個世界的自然性，我們想要彌補。
我們吃動物，是因為我們說到底也是這個世界裡的一種動物，這是我們人類的自然性，作為乙個動物的本性。
我個人更加傾向於多和孩子聊聊人類的自然性，比如，食物鏈，等等。
14樓：新雪烹舊茶
我們保護一些動物是因為保護這些動物對人類有利，我們吃一些動物是因為吃這些動物對人類有利。人類的行為標準只有乙個，那就是是否對人類有利。
15樓：Samaritan
因為，我們說的保護動物，這裡的動物，和我們要吃的動物不是乙個意思。
人類的概念都是指向的乙個範圍，而且這個範圍隨時都在變化。
在提中的語義環境下，吃的動物和保護的動物，這兩個範圍有相交的部分，也有不相交的部分。
這種情況很常見，比如說「先讓一部分人富起來，再讓富起來的人帶動剩下的人富起來，實現所有人共同富裕」這裡提到了三個人的概念，
親愛的讀者，你屬於這三個相交範圍的那個區域呢？還是說在這之外？
16樓：雷一默
人性本惡，但此惡非初衷，古人吃動物是為了生存，但今人呢？
另外，生存真的這麼重要嗎？
我不懂，我也很矛盾，也無法做到素食主義。
17樓：高原之鷹
孩子小的時候，你可以告訴他。我們保護的動物和吃的動物不一樣，保護動物在保護區裡。
當他長大的時候，你就要讓他明白，這是弱肉強食。我們保護動物，也僅僅是為了讓他們服務於人類。
18樓：荊棘鳥
告訴他，人造肉在研發中，如果他想不殺動物，就好好學習，加入到這一科研中。
或者告訴他，這些動物就是因為人想吃肉，所以還能擁有一段暫短的生命，如果人類不吃肉了，這些動物就連出生都不會出生了。
或者問他，老虎和狼如果不吃羊和兔子，老虎和狼就要餓死了，他要不要所有的老虎和狼都餓死。
19樓：三葉
保護動物，不讓稀有的動物因人類濫殺而滅絕。大自然有更多的動植物生存，各種動物植物互為食物鏈，如果它們滅絕了，人類也沒東西可吃了，遲早也會滅絕，這是自然生存法則。物競天擇，弱肉強食，人要不吃肉食，一代一代下去會越來越弱，被自然淘汰而滅絕。
20樓：不知歸期的候鳥
首先，要給孩子灌輸食物鏈的觀點:「草原上，老虎吃狼，狼吃兔子，兔子吃草，老虎死後化作塵土，滋養著草...」告訴孩子這是大自然的選擇，每一種生物都是這個鏈條中的一環，我們人類也一樣。
每一環太強或太弱都會導致整個鏈條的斷裂，所以鏈條(生物)之間要互相牽制，才能保證生態的平衡(具體反面事例很多，父母可以任意說乙個)。
然後，再進一步說明:我們人類吃的動物是我們祖先經過世世代代精心培育出來的品種，不回歸大自然，是專供人類餐桌的，是可以吃的。而大自然中的動物，他們作為生態環境的重要鏈條，我們不可以吃，要精心保護起來，維持大自然的平衡。
21樓：大青林
我們要保護動物，一是保護稀有的物種不至於滅絕，二是出於人類的善良對其他生物的愛。我們吃的動物大多是養殖的咯，當然非養殖的也會被吃，但保護動物跟是不是吃動物本來就沒有必然聯絡嘛。
22樓：小井猹
其實還是很支援素食的…沒有一種動物該被人類貼上食物的標籤，人沒有那個權利；動物們也不是生來就是為了被吃的，動物們也不該活該認了命
個人信仰個人選擇，不喜勿噴
我們人類為什麼要保護動物？
一 回答問題之前首先要把問題確定下來，否則可能答非所問。但是，你的問題中保護概念有歧義，存在兩種理解 1.保護生物多樣性，防止瀕危動物滅絕，將稀少的 瀕危的動物列為受保護動物。2.尊重生命，不能虐待動物。你想先問你，你問題的是上述哪種意思？二 關於第1種理解，我想這不該問了。從生物學 生態環境 經濟...
寶寶問我，我們為什麼要吃小動物的肉？
月芽微甜 說太複雜的話他應該理解不了吧。你就告訴他是為了生態平衡，可以搞個小實驗給他看，生態平衡就好像乙個天平，如果我們不吃動物，讓它們都自然老死的話，天平就會因為傾斜，從而發生不好的是，比如都不吃小兔子或小羊的話，它們就會吃光小草和小樹，我們生活的地方就會慢慢變成沙漠，就在也看不到漂亮的小花和綠色...
我們我們都說要保護環境，那為什麼還要開空調呢？
KEVIN 空調排放的氟利昂的確會破壞臭氧層，理論上不開空調就沒有排放，就可以保護環境，但人類的發展過程就是乙個對環境破壞的過程，只是我們已經越來越意識到環境的重要性了，才把保護環境這樣的概念提上日程。如果說最大化的還原地球生態環境，我們只能倒退遞迴回到原始社會的狀態，可這又是違背社會自然發展規律的...