1樓：李航宇
道理很簡單，自然界中本身就是弱肉強食，人類又作為自然界中食物鏈的頂端，從這個角度出發去看待人類不管屠宰牛羊等還是屠宰保護動物，從本質上看沒有對錯之分，這皆是為了滿足人類的慾望。
保護動物的定義也是因為滿足人類的慾望而產生的詞彙。在人類的發展擴張的過程對自然界造成破壞，自然而然的對自然界中的野生動物(未經規模化飼養的動物) 造成傷害，從而使這些野生動物的數量種類急劇下降。所以保護動物的定義的由來也是人類對自然界的保護措施，從而讓自然界更好的為人類服務。
2樓：HJ·X
說乙個你可能不相信的結論：保護野生動物和吃掉家畜是在做同樣的一件事情——保護各個物種正常延續，防止各個物種滅絕。原因如下（我的老貼了）：
為什麼（在我眼中）中國網友普遍不在乎動物權益，並對保護養殖場動物以及勸別人吃素的行為嗤以鼻息？
吃動物肉，是防止家畜家禽滅絕的最好辦法，是一種大愛——？？請聽我慢慢解釋
聯合國糧食及農業組織(FAO)有乙個報告,全球約20%的家畜家禽品種瀕臨滅絕,其中190種已在過去十五年裡滅絕,過去五年中平均每月就有乙個品種從地球上消失。家畜其實非常脆弱，如果農戶無利可圖就不養了，沒人養就滅絕。能變成寵物的是極少數，家畜的各種功能（特別是體力）逐漸被新科技比如機械化代替，部分被替代的功能是毛皮，沒被替代的功能主要是提供肉食。
現在全世界4000種家畜，滅絕都是在不經意之間。某些偏門家畜，本來養的人家就不多，突然乙個社會變革，農民工進城之類，因為不划算大家都不養了，過幾年才發現，乙個種都沒留下。
如果人類不食動物肉，更會這樣。現在大多數家畜家禽的主要功能就是提供肉食，當這個功能也被人類拋棄，養它們不再賺錢，沒有農戶會去養。
不存在某個協會或機構監測4000種家畜的每一物種的總量，監測全世界每個農戶也太燒錢；
不存在乙個家畜家禽動物園，4000個種類的動物園也沒有哪個國家承擔得起，更何況這樣的動物園根本不賺錢；
植物還可以搞個種子基因庫，動物基因庫只能轉殖，不切實際；
家畜失去了野外生存能力，完全依賴人類，所謂「放歸自然」就是事實上的遺棄，結果必然悽慘……
有一些種類的家禽家畜，它們的野生祖先已然滅絕，較大型的包括單峰駱駝、雙峰駱駝（中蒙兩國的野駱駝和它是不同的物種）、黃牛（其祖先歐洲野牛已滅絕）。如果我們放任它們滅絕，將是地球基因庫的重大損失。
整個物種的存續，遠比單個動物的權益重要，動物活著是為什麼？動物的情感是為什麼？就是基因的延續。所以為了家禽家畜不滅絕，大家吃它也是一種善待。
3樓：「已登出」
沒啥好說的，每個人觀點不同。我經常在相關回答下面發表自己的看法，即我覺得吃穿山甲和吃豬肉沒有什麼區別，吃穿山甲一點都不殘忍，自然界中不存在無法取代的動物。基本上每次都要和人對噴到封號，習慣了，這次有沒有人來較量一下?
4樓：李月生
保護動物沒啥原因就是因為少，再殺就沒了，反觀家畜家禽，他們本來就不是生態系統的生物，全世界那麼多，死幾百萬只對人類可能就是肉漲價而已
5樓：snow
站在大自然的角度來說，乙個大熊貓與乙隻老鼠甚至乙隻蚊子，沒什麼不同，當然這也包括人類！但人類成了大自然的主宰，抑或說，在人類的世界，是否為我所用，成了我們判斷一切動植物的標準。哪些能吃哪些能用，所謂的益蟲害蟲，不就是這樣分類的嗎？
國家保護動物從根本上來說，也並不比別的動物高階，如果我們認為人類生而平等，那動物甚至包括植物也是生而平等的！如果說，是因為那些動物數量已經減少，面臨滅絕，從保護大自然的角度來保護它們，其實這也不過是人類對大自然的妥協而已，歸根到底，還是為了人類自己的利益。至於寵物，那是人類情感的需要，狗對人類忠誠，狗腿子卻也不是什麼好話！
平心而論，如果乙個人被別人稱讚：「你真是我忠誠的狗！」恐怕，他是要打人的。
我認可食物鏈，在這個自然界，就是兔子吃草，狼吃兔子，人類爬上了食物鏈的頂端，也必然要以自己的需求為標準來評價這個世界！
6樓：sunset3580
因為往往後者本來就是因為好吃、易繁殖（當然還有別的理由，但是如果不好吃或者繁殖能力不強的話一般不會被大規模圈養的）才會被人類圈養。
而前者。。。由於這樣或那樣的理由沒有被人類養殖，隨著人類一天天的作孽，野外種群數量銳減，總會有部分人一邊吃著雞鴨魚肉一邊心懷愧疚地覺得宰殺本來數量就不多了的保護動物很殘忍
7樓：
你的問題很尖銳。從哲學上說，區別對待保護動物與家畜確實是矛盾的。這也就是為什麼會有很多素食主義者，佛教有眾生平等之說，等等。
就是因為這個世界上還有很多人不願意渾渾噩噩地隨大流，他們不能容忍他們的生活準則之中有任何矛盾或不自恰的紕漏。
至於這個世界上的大多數人，他們從不思考這些問題。所以，我們也就不必要去苛求他們了。
8樓：醜d與眾不同
我也是內蒙古人從小在牧區長大
即殺即吃手把肉是最美味的
是的殺羊的時候是殘忍的
但是人類也不可能不吃肉的
所以我們蒙古人都有傳統的殺羊方法
殺羊的時候不會讓羊感到痛苦
叫「開膛宰羊」
9樓：Lancewu
本想就問題一番回覆，突然看一眼問題描述…你不是自己寫好了回答嗎？
我總結一下題主問題描述的結論（寫的很好）
保護動物，是對物種多樣性和生態環境的保護
保護寵物，緣於對家寵的情感付出但是，對宰殺者，大家都用殘忍二字聲討
題主思考緣由，得出陰暗結論，另其不安，故發問知乎
前兩點，自然是沒錯的。
第三點，大部分情況也是對的，但是有水平的文章自然不會就此為主要攻擊物件。
人，有同情心。
同情生命，是本能。
凡有人直接或幾乎直接導致大量生命的逝去，我們傾向於稱其殘忍。
包括廚師。如果有廚師天天直播殺魚，去鱗等，肯定會有彈幕稱其殘忍。
小結：不管是大量殺家畜還是大量殺野生動物，道義上都可以稱其殘忍，可以作為乙個攻擊的點。
你知道殺野生動物和家寵的人被攻擊殘忍，但是殺家畜的人難道就沒被素食主義者攻擊過殘忍？少而已，但若是有必要，還是能就此點攻擊的。
用 代表殺野生動物的人
用 代表殺家畜的人
現在他們共享乙個可攻擊點， ，指殘忍。
明顯 還有其他可被攻擊的點，如 破壞生態環境等， 等
若要攻擊 ，可以使用 各點進行攻擊
但是明顯，調動情緒，才是寫爆文最簡單的方法。
（殘忍）最能調動情緒，故，大部分攻擊 的文章，使用 點為主要攻擊點，雖然 也共享這一攻擊點。
另外，其他點如破壞環境等，是需要支持者的學習成本的，而殘忍二字，大家都懂。
其次，尊重生命絕對是優先順序巨高的政治正確，攻擊乙個擊殺大量生命的人/團體時，優先攻擊 點是符合政治正確的，不然他人會以為，你眼中生態環境比活生生的生命價值還高。
所以若以普羅大眾為宣傳物件，以 點（殘忍）為主攻，合情合理。
一般在攻擊他人的缺點時，很少會考慮只攻擊其獨特的，不被他人共享的缺點，一般都是攻擊最脆弱的那點，最能獲得支援的點。
不然就像
老師甲批評學生乙，學生乙反駁，明明學生丙和老師丁也犯了一樣的錯，為什麼不批評他們？你不講道理！你針對我！你故意的！你陰暗！你壞！
看到這裡，題主應該明白，你的想法和學生乙一致。
回過來說，破壞生態環境的只有殺動物的人嗎？為了發展工業，環境破壞的還少嗎？所以缺點 也是被其他人共享的。
所以攻擊 殘忍的文章，你說他們虛偽嗎？不，這只是手段罷了。說到陰暗，還不至於
當然，人類的陰暗，從來沒有少過。但在這件事上，還真不算
10樓：
世界上有三類人。
第一類是會保護動物的人。
第二類是會吃動物的人。
第三類是既可以保護動物也可以同時吃動物的人。
我是第三類人。
11樓：「已登出」
個人相對於其他生物的憐憫，往往是出於同理心而非尊重生命之類的大道理，無論是對其他的生物也好，其他的人也好。
總結來說，看起來是利他、甚至是利萬物的尊重生命，人們在心底裡想到的，還是自己。
憐憫貓貓狗狗，一方面是這兩種生物作為寵物，給予我們很多快樂，是我們情感的一部分。
憐憫瀕臨滅絕的動物，一方面是我們深知生物鏈斷裂對我們的危害，另一方面這種亡國滅種的悲涼情感會與國家危亡之類的情感相共鳴。
人其實無論如何粉飾，最終想到的，都是自己。
就像新一期奇葩說裡面的辯題，「美術館失火，名畫和貓只能救乙個，你會選擇哪乙個？」
蔡康永問了薛教授一句話，如果那只需要救的是蟑螂，而不是乙隻貓呢？你救還是不救？
這句話直擊要害，剝開了我們自以為的「尊重生命，熱愛生命」的面紗，實際上，我們只是更愛自己的感受而已。
不過這也無可厚非，生物傳承這麼多年，能夠在殘酷淘汰下生存下來的，都有這種以部族、以自我為先的覺悟。
12樓：
動保，不是慈善，是政治。動保的目的，是為人類服務的。
保護動物，就是保護生物多樣性，多樣性的生態，對人類有益。
畜養也是另一種形式的保護，能確保成為家畜的種群，不會先於人類滅亡。
13樓：
問你個問題。
當你遇到困境，掉進陷阱的時候。
別人還要推你一下，並用石頭蓋上。
和你得意洋洋的時候，別人說你的壞話。
哪乙個顯得更噁？
14樓：舊時光
保護動物的本質是保護生態系統，保護生態是為了人類能更好的生存。其實和殘忍不殘忍沒有半毛錢關係，但是很多人不會買保護生態的帳，所以只好換個大家能接受的口號了。
所有的保護環境之類的本質都是為了維護乙個人類更好的生存環境。
15樓：
是肉不好吃嘛？還是這家店不合口味，換家試試吧，畢竟人是要吃肉的。對食物那麼仁慈，那麼有良心，不如對身邊的人多點耐心多點關心。
16樓：
我們進行保護的大多是瀕危動物，而瀕危動物又大多是因為人類才瀕臨滅絕。家畜不一樣，家畜沒有滅絕的風險。
所以，從這點來看，人類對動物的保護，也算是求一種心安吧。作為同樣生活在地球的生物，看的其他生物因自己而滅絕，總歸會感到愧疚。
至於為什麼要保護貓貓狗狗，那當然是因為直接利益了。
17樓：法律邊緣人
現在豬肉三四十塊一斤更殘忍。如果肉價能夠降低，多殺幾千萬頭豬，我認為一點也不殘忍。
所以知道了吧，屁股決定腦袋，保護野生動物是為了生態環境，根本目的還是維護人類利益。養豬吃肉也是為了人類利益。不吃動物的肉難道吃人肉嗎？
18樓：
我們國家從來沒有說因為殘忍才保護環境的。保護野生動物不是因為屠宰殘忍，我們不忍心。而是野生動物及其生存環境保護好了，更有利於我們人類生存發展。
為什麼「極端動物保護」會帶來反噬，形成反對動物保護的風氣，而「極端反動物保護」不會帶來反噬？
因為我們是人，屁股決定立場，我們就是人，如果別的動物死絕了不會影響我們的生活那為什麼要保護動物呢？可能是吃飽了沒事做吧。其實一想確實是吃飽了撐的，人沒吃飽的時候就不會想著保護動物了。 meiihana 粗略回答一下，可以理解為宣傳方式錯誤 就像兩個人在聊事情，如果你抱持著一種 你有錯誤，你有罪，你問...
我們人類為什麼要保護動物？
一 回答問題之前首先要把問題確定下來，否則可能答非所問。但是，你的問題中保護概念有歧義，存在兩種理解 1.保護生物多樣性，防止瀕危動物滅絕，將稀少的 瀕危的動物列為受保護動物。2.尊重生命，不能虐待動物。你想先問你，你問題的是上述哪種意思？二 關於第1種理解，我想這不該問了。從生物學 生態環境 經濟...
人類為什麼要保護動物？動物的作用可被替代嗎？
保護動物多樣性是為了保護地球生態系統，重要性不言而 保護動物個體，是為了財產安全。你別說砍了別人的狗，砍了別人的手機也不成啊 至於不要虐待動物，其實屬於滿足人類自身 文明 感。同樣很重要，但其實不幹動物啥事。 邵澤亞 1.理性人為什麼要保護動物 有價值的研究材料，並未完全認識。2.感性人為什麼要保護...