1樓：風雨
吃和用你生理需要的部分，不虐殺虐待動物，能幫助人多幫助人，有點愛心。吃飯別留剩飯，外星人來了打，打不過逃，最後一秒被吃掉，至少我作為人的時候抗爭過。這是尊敬生命。
2樓：
沒人覺得殺野生動物是對的吧……
寵物是人類的朋友，所以為了人們的心理健康，不該殺害。
野生動物維持著生態平衡，所以為了人們的生理健康，不該殺害。
吃馴養動物可以在不嚴重破壞生態的前提下，提公升人們的生理健康和心理健康，可以人道的殺害。
說白了，保護其他動物，是為了人類自身。就是這麼個道理。
3樓：
其實問自己乙個問題就是了，當外星人（有智慧型能力的）來吃你的時候，你有什麼理由說服他不吃你。場景參考《進擊的巨人》。
吃素的人，吃肉但不吃狗的人，吃狗肉但不吃活熊取膽汁的，吃活熊取膽汁但不生食猴腦的。這一切只不過是一層層的遞進（或者說遞減罷了）
從理性上我告訴自己不該吃肉，但我還是想吃肉啊……憑什麼吃肉是錯的吃植物就是對的？
解決方法大概還是讓科技發明人造肉吧。
4樓：
不對，因為道德要求我們應對具有相同或接近特徵的主體以相同對待。
下面我來反對上面的某些觀點。
@負二實際上《動物解放》只是動物保護的其中乙個觀點而已。
@星海實際上至少我們可以避免造成傷害。雖然我們不能完全避免不做違反道德的事情，但不代表我們就不應該避免做明顯的、故意的違反道德的事情。
@姜歡僅僅將道德責任訴諸情感是非常不正確的，因為反對者可以說他們對於主體沒有情感。在其他方面，例如我們對嬰兒的道德責任也同樣。如果僅僅是將我們對嬰兒的道德責任訴諸情感，那麼任何人就可以在他沒有對其有情感的情況下進行傷害。
原始需求並不能證明合理性或道德性，因為實際上有很多我們現在已經公認的有違道德的行為是有原始需求的，例如性別歧視、種族歧視、酷刑。
5樓：星海
一句話，有本事你靠不吃「任何生物」給我活乙個看看……
（當然題主沒提到植物，不過完全可以照搬題主的問題弄乙個「為什麼我們呼籲保護植物(花草)，對殺害穀物蔬菜或野生植物保持認同態度？這種價值觀對麼？」）
6樓：
愛寵物，是因為寵物給人感情慰藉，對它們有情感需要。
吃動物，是因為動物給人提供食物，對它們有原始需要。
因人而異，因動物而異，沒有對錯，只有選擇。
7樓：負二
這個問題要把彼得·辛格的《動物解放》和賈雷德·戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵》參照起來看才能大致了解全貌。也就是動物馴化史和動物保護運動的興起史。
簡單來說，這是乙個人類認知多元化的問題，也就是說乙個人（或一群人）所做的決定必定受到所在環境的影響。
我們人類為什麼要保護動物？
一 回答問題之前首先要把問題確定下來，否則可能答非所問。但是，你的問題中保護概念有歧義，存在兩種理解 1.保護生物多樣性，防止瀕危動物滅絕，將稀少的 瀕危的動物列為受保護動物。2.尊重生命，不能虐待動物。你想先問你，你問題的是上述哪種意思？二 關於第1種理解，我想這不該問了。從生物學 生態環境 經濟...
部分保護動物為什麼不能當做寵物推廣，起到更好的保護作用？
ThesixLGD 是否列入保護動物名錄一般是以野外種群存量來作為標準的，所以一般說乙個物種的保有量，通常是指的野外種群，人工環境下的的飼養個體以及存量是不計算在內的。以目前的環境以及相應機構，或者說國內環境以及相應機構的成熟度來說，開放保護動物寵物化推廣並不現實，其結果必然是相關保護動物野外種群會...
孩子問「我們說保護動物，為什麼還要吃動物」，該如何回答？
lu luce 我們不是保護動物。我們是保護生物多樣性。我們吃的動物是養殖的。打獵的動物是當地數量比較多的。至於數量比較少的，不管動物還是植物，我們都會保護。 宴品豗 保護就不能吃了嗎?貓為什麼不保護老鼠呢?因為它沒能力啊。有能力就一定要保護嗎?不保護也不會怎麼樣吧?反正人類已經破壞了食物鏈，人的數...