1樓：William
普選不是為了政治改良，是為了公民教育，更深刻一點，是為了方便義務兵動員。背景是普法戰爭到一戰前後的動員體制。
公民如果不能決定，或者以為自己能決定誰在領導自己的話，怎麼可能在沒有什麼薪酬（義務兵工資幾乎沒有），沒有什麼獎勵（義務兵通常不許掠劫自己人），還耽誤自己掙錢（義務兵是全職兵）的時候響應動員加入軍隊，參加戰鬥呢？
給選票是最快最有效的辦法。解決了為誰而戰的問題。你們是為了自己而戰。
分田也是一種辦法，但是成本比給選票高太多了。而且田土有數，早晚會分完的。
2樓：
代議制才是民主發展的必然。
題主的問題描述暴露了乙個誤解，就是認為普選是主流，但事實上代議制才是主流。隨著政治的發展模式越來越繁雜，因應越來越複雜的社會問題的處理必然也要求越來越職業化的政治手段，所以必然會和普通人民所能承擔的政治能力/責任產生越來越大的差距。所謂的普選是一種傳達民意的形式，並不是政治活動的主要形式。
事實上人民的有限能力也只適合在很有限的場合（或者說叫需要精細的規範「制約」下）普選村長、區委、居委會等目力所及的東西。當上公升到市政層面涉及巨集觀議題，民眾政治能力的侷限性會導致其喪失其民主決策的本意、或者單純淪為民意交流、選秀政治的形式。這也是我們之所以需要職業政客團隊的原因。
3樓：Speaker-S
普選不但不是必然，還是逐漸被淘汰的東西。從古希臘到今天，普選是被代議制所取代的。
普選是好事嗎？對於曾經的雅典城邦也許是最優原則，但是對於今天的龐大國家來說，是不可能的制度。
4樓：達瓦里西
選賢任能和真正的普選應該是不會衝突的吧？
不管是實施選賢任能還是實施普選，最根本的目的也就是選出有利於服務社會運轉的人、去完成社會賦予其的職責。
再說點兒個人感想：不管是哪種制度，人民就總想著投票選舉之後一切就交給選出來的領導人（領導集體）了，而不是積極參與政治活動(或者簡單地把政治活動僅僅和投票選舉等同起來），而領導者（領導集體）把自己看作是支配、控制人民的角色，這樣的社會模式才是有問題的。所以，我認為如果民主得到充分發展，那麼人民應該會充分參與政治活動、成為推動社會政治發展的決定性力量，領導人（領導集體）只是乙個先鋒隊、引領者的角色。
5樓：喝水的皮卡丘
思考這個問題首先要分析民主和專Z是什麼。
其實這個世界上只有一種領導方式——集體領導。
區別就在於這個集體中有幾個核心。
多核心的我們叫他民主，單核心的我們叫他專Z。
多核心的優勢在於制衡，單核心的優勢在於效率。
回到題主的問題，普選就是選出核心，而這個核心就是D派。
選擇多核心模式的集體，必然會陷入制衡的怪圈，想要勝出就需要壯大自己，而壯大自己就需要更多的人。
選票池就這麼大，如果在現有的選票池中，無法勝出，就必須擴大這個池裡的票。
男人不夠了就把女人拉進來，白人不夠了就把黑人拉進來。
而選擇單核心模式的集體，由於內部沒有制衡，不需要壯大自己，那就不需要更多的選票。
所以在乙個不實施普選制的國家，最終也不會普選。
這個問題還能衍生出另乙個問題，什麼才是好的制度？
答案就是，在多核心模式包圍下的單核心模式，這種模式內部雖然沒有制衡，但是外部卻有制衡。
兼顧了效率和制衡，這就是老祖宗所說的，中庸之道。
6樓：陳列
傾向於這是乙個階段，有可能會跳過，
因為邏輯上，越發展，大家就越知道，上面的位置不好坐，你來你來，你來你來，
最後沒辦法，誰最心軟，誰上去了，
父系社會是否是人類發展的必然趨勢？
Lotus 討厭搞男女對立，要搞就去做打破階級固化的偉人。人類發展的必然趨勢是走向滅亡，我們有生之年或許遇不到，但是沒準運氣不好地球毀滅了。 建州蹲鷹挖參 簡單說是的，而且是絕對主流，在原子彈發明之前到要打戰，打戰需要男人，戰爭能力不行的部落已經被消滅，摩爾根所說的母系社會我記得被說成沒根據的。二戰...
是民主促進了國家的發展富強，還是國家的發展富強促進了民主？
柳漫 高智民族配以民主，才可能成為發達國家。低智民族配了民主也發達不了，而且極可能搞不成民主。各國平均智商 高智是致富的硬體基礎，民主是致富的軟體前提具體論證 民主成敗和國民智商 無涯兄 不民主的發達國家很少很少。民主的不發達國家，挺多的哦。民主不是包治百病的神藥，民主也有一些問題，但它是社會發展到...
墨子是否是真正的世界民主先驅？
選票不民主 民主和團體是矛盾的，每個人都有自己的看法，上古時代才會選擇乙個領袖來結束爭吵鬥毆。中國沒有民主，西方也沒有民主，只能說近似民主或者形勢民主。最接近民主的應該是法治，而不是投票 投票只是投票，根本沒有主過什麼 個人認為，韓非子才算民主先驅。 勒貝格測度 不是，我看過 墨子 原書，節選一部分...