1樓：者也
科學看見了能看見的東西，哲學看見看不見的東西，只相信科學那是目光狹隘，自以為是
只相信哲學那相當於是個瞎子，光看見看不見的東西，看了個寂寞
所以，我全都要
2樓：倩眸如黛
科學關於自然界、社會和思維發展規律的知識體系。是在人們社會實踐的基礎上產生和發展的，是實踐經驗的總結。分自然科學和社會科學兩大類，而哲學是二者的概括和總結。
3樓：
科學和哲學是一體兩面的，大家眼裡都是同乙個世界，不同的看待方式罷了。
就像科學發展一陣子乙個「危機」，哲學動不動被什麼觀點卡個幾十年:都是在停頓與進步的。
假如你跟牛頓說，能量是不連續的——他大概既不會認為這是科學（那時候還屬於自然哲學的一部分)，也不會認為這是哲學，他要說你是瘋子。
4樓：朝聞夕死
嚴格來說，無論是科學與哲學的命題還是二者的方法都不是也不應是相信的物件，它們都是待批判的。我們對它們的態度至多是暫時地接受。
5樓：萬厚地
關鍵是我需要用科學或者哲學解決什麼問題？老百姓要過好日子，科學能解決還是哲學能解決？或者說哲學解決什麼是好日子，科學解決怎麼過上好日子。如果真的這麼簡單就好了
6樓：鄧鄧
這問題好奇怪，所謂的科學應該是指正確的東西吧。哲學是一門學科，裡面自然有正確的觀點也有謬誤之處。任何一門學科例如物理也是如此，隨著時間一些以前的所謂物理的科學觀點也會被證明有所偏差或者適用範圍。
科學和一門學科，完全不同維度，沒有可比性。
7樓：本我永恆自我不息
我信仰且理性地使用著哲學。
哲學包含科學和信仰。
哲學需要用理性去把握。科學需要實據去驗證，信仰才是無證據的觀點，需要人相信。
用理性認識世界，既是一種科學經驗，又是一種信仰。
我信仰且理性地使用著哲學。
8樓：如是我聞
肯定是相信科學啊，因為科學是由可證偽，但是尚未被證偽的知識組成的，你完全可以相信它就是真的。
而哲學，是一種思辨，哲學家們只是選擇了不同的道路，方向不同，角度不同，而不是說誰是誰非這個一定對，那個一定錯，在這種情況下，你說你完全相信某個哲學觀點就顯得非常的片面了。
9樓：山峰
我相信科學的理論，推論，結論。我更愛哲學。我知道一切科學的理論，推論，結論都是在哲學的原則指導下取得的。
哲學是就世界或思維本質的觀點。科學的理論本質上是客觀世界的規律反映，理論總結。科學的結論可以證偽。
但永遠不可推翻其具體條件下結論的真理性。哲學就其本質是研究世界，本質，變化。而科學則是在某一具體領域描述這一變化的運動方程式。
10樓：適情雅趣
科學是一種方法，科學的方法其實就是不斷地讓你去證偽，當牛頓力學出現不可解決的「偽」，量子力學就出現來解釋這一「偽」，未來可能會出現量子力學無法解釋的「偽」，當這種可能出現時，就會有另外一種理論來解釋，科學就是這個過程，科學不是推翻前一種理論，而是超越前者，牛頓力學即便被證偽了依然對我們的生活有很大的指導作用。這是科學。
哲學的本意是愛智慧型，哲學產生於人對外界的好奇、詫異，人天生就對看到的事物極具好奇心，亞里斯多德在《形上學》的開篇也說「求知是所有人的本性」。我們今天所看到的一切都是由我們的知識構建，你的所看所想都會不可避免地沾染上你所具備的知識的痕跡。哲學教給你的就是看透知識的本質，區分不同事物的本質。
無論是科學還是哲學，都是建立在邏輯的基礎上的，沒有邏輯就沒有科學，也沒有哲學。如果非要說信什麼，那麼我會信邏輯。
事實上說信什麼這個說法也有問題，因為科學和哲學都是建立在理性思考之下的，而信這個信那個是信仰。理性和信仰是對立的，理性是承認可錯性的，即便邏輯再嚴密，理由再充分，也要承認可錯性，這是每個理性的人必須具備的。而信仰者不一樣，信仰已經是堅信某種權威，這樣一來就沒有可錯性了。
如此看來，理性和信仰在本質上是對立的。
11樓：杰哥炒麵發燒友
個人感覺，(我是亂說的啊
「相信」科學，是很「反科學」的說法，
「相信」哲學，也是很「反哲學」的說法。
把這兩句話做成二選一的選擇題的做法，就更emmm
12樓：
宗教科學哲學是三種不同的東西
各有三種不同的傾向，
是對待世界三種不同的方法，並不衝突
這一點可以去書中查詢，
都信，也都想不信。
13樓：晚子
科學是思考已知事物的學問，哲學是思考未知領域的學問，思考物件不同，思考高度也不同，不存在衝突，每個人思考的側重點不同，看更符合你思維的是哪乙個了。
14樓：丁老頭
科學讓我們認識了這個世界，並可以不斷征服和改造，我們沒有理由不相信科學。哲學讓我們相信我們相對於世界是渺小的，無知的，未知世界是無限的。
15樓：oscar
估計問者對科學和哲學並不了解或是有比較大的誤解。科學和哲學內部本身就有很多相互對立、矛盾的理論，即使是「相信科學」或「相信哲學」都不可能做到，談何兩者擇其一？
16樓：我的獨白
你這樣讓我這種二者兼修的人很難辦哎！在思想上，科學的思想屬於經驗主義和實證主義。但在實踐中，科學的推進往往又會觸發哲學問題。
唉，難受。所以我啥都學一點，或者了解一下，額，除了藝術。
17樓：熊黃者
都不信：如果都是絕對可信，還有區分或不完備、不全覆蓋的科學與哲學嗎？
信與疑是陰與陽的關係，其實是同乙個意義，相信就是懷疑。
18樓：瀧淵教育
得看是什麼方面，是什麼事情。
其實這裡也不能說是相信，而是關注。
如果是關於物理、關於醫學、關於現代科技的事，我會關注科學方面的內容；
如果是關於人生價值、人生幸福的問題，我會多關注哲學方面的內容。
當然，有的時候確實也不得不去相信一下。
現代的科學知識以及哲學知識已經積累到了乙個龐大的數量，如果不是專業的人士很難對某件事情做出判斷。
19樓：破中軍
科學是探索世界的一種邏輯方法，哲學差不多也是，感覺沒有太多矛盾的地方，而且科學的盡頭我覺得應該就是哲學的終極問題我是誰從哪兒來到哪兒去，宇宙為什麼存在，人的意義（不喜勿噴）
20樓：
日經對立問題了
事實上哲學中很大一部分內容是在為科學做辯護。比如大家熟知的康德，他的理論就是為了解決休謨問題，為科學補充堅實的形而上基礎。
哲學重要還是科學重要？
汽車口碑研究所 這個問題本身既不哲學，也不科學。孰優孰劣 孰先孰後之爭沒意義。對我而言，科學像商人，哲學像文人。找物件看物質條件的比較適合信仰科學，找物件看靈魂默契程度的比較適合信仰哲學。 醬油炒飯 進行哲學思考的前提是準確地認識和理解世界，然而當今作為認識世界手段的科學已經如此艱深以至於優秀的科學...
經歷生死後，我們應該相信科學還是相信命運？
影子背後 首先，你要經歷生死。其次，你要多經歷幾次。然後，你要是有點前瞻性和科學素養的話，你就相信概率了。站在風口上，豬都可以上天。所謂時來金如鐵，運去鐵成金。要看大環境。大環境的制約下，千古一帝看不上電視，四大美女做不了拉皮。大環境制約下，牛頓不能九天攬月，凡爾納不能五洋捉鱉。然後我們再說概率。概...
到底是相信科學重要還是相信經驗重要？
藍白 實踐是練完的唯一標準，這句話仍然是很有用的！尤其是自然科學，實踐出真知！所以不能單純的依賴科學理論，也不能完全依靠經驗主義！俗話說，紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行！就是這個道理 SHAWN 兩個都挺重要的，你相信科學的話呢，可能這是乙個偶然，有可能會對，你相信，經驗的話，你偶然是不會對的，而你...