1樓：徐生
哲學研究所有科學，看其中共性的一般化的東西，人類的類，人類的型。
所有科學或者某一門科學（譬如叫哲學學），也能研究哲學，解釋哲學。
科學觀察世界，也觀察其中的哲學。哲學觀察世界，也觀察其中的科學。
科學好比是瀏覽世界及哲學和自身。哲學好比是俯瞰世界及科學和自身。
所有知識決定了人類的視野和世界，科學內外左右看，哲學上下前後看。
以上只是研究物件不同，觀察角度不同，不等同於誰更高階。
乙個很大的游泳池，有游泳者，教練，有高高在上的救生員。
2樓：鋼板
科學無關解釋，只為預言。
就解釋而言，無數種哲學，神學體系都能解釋一切。我們把科學與前者區分開來，是為了預言。不能做出有效預言的解釋，對人類的延續無關緊要。
3樓：
我個人認為不行的，經驗性科學、實踐性科學是無法完全和沒有誤差的驗證哲學的。
因為人的理性能超越時空去到很多你看不到和摸不著的地方，而科學的實驗驗證有時無法
考證「玄虛」的哲學；由於本人不是理科體系的，所以我只針對樓主的題目進行回答，下面的分析
和說明沒詳細看，就泛泛而談了一下
4樓：
一句話:
科學本質上是哲學的乙個分支，即經驗主義的認識論(也包含理性主義成分)。
不能解釋哲學。
哲學主要包括形上學、認識論、倫理學。
5樓：古蕩閒雲
一看這題目，立刻感到一股對科學濃濃的牴觸情緒，撲面而來。恕直言，題主同學對科學知之太少，對哲學誤解太多。
這個題目一口氣發了13個問號，如此氣勢磅礴，想把答者問個啞口無言吧？
所以，要把這個答做得好一點，需要把這個問題的背景文分析一下。
「隨著時代的發展，唯科學主義喧囂塵上。」
這是開篇第一句，但這個判斷沒有事實根據。看的出來，題主其實並不知道什麼是「唯科學主義」，甚至連什麼是科學也沒有認真地思考過。
簡單地說，所謂科學，就是用實事求是的思想方法求知，以及用這種方法產生的知識體系。所謂「實事求是」就是「觀察+思辨+實證」。具體問題具體分析，是科學活的靈魂。
乙個人，如果他的知識體系是用實事求是的科學方法建立起來的，且他總是能夠實事求是地看世界，那麼他就有了科學世界觀。乙個具有科學世界觀的人，就會用科學乙隻眼看世界，用科學一張嘴說世界。問：
這人唯科學主義嗎？再問：乙個不實事求是的人能夠看清這世界的什麼？
你是否遇到過不實事求是的人？那人你煩不煩？
關於唯科學主義你可以看一下invalid s的答，他說的對。
「但是否有人問過在科學中是否存在以整個科學為研究物件的學科？
即便有那麼它所決定的是哪一門科學？
可以得到哪一科的結論？」
對於這個三連問，我們只好遺憾地回答：沒有。但是我們不禁很奇怪地要問：
為什麼科學中應該存在所謂 「以整個科學為研究物件的學科」？科學的概念很清晰，作用很明顯，關於科學本身的問題也很簡單。用不了兩三千字就可以說得清清楚楚，幹嘛要搞個學科？
實際上你可能也知道，所謂「以整個科學為研究物件的學科」是有的，那就是所謂「科學哲學」。科學哲學是當代最盛行的哲學，有一大堆人在那裡面攪和。
「科學的方式就是解析，只有無限的分解才是學科最本質的基礎，但對於科學本身而言，任何一門學科可以代替整個科學本身麼？
物理可以替代化學研究麼？
化學可以替代生物學研究麼？
生物學可以替代心理學研究麼？」
「科學的方式就是解析，只有無限的分解才是學科最本質的基礎」，這是同學你給科學下的本質定義嗎？事實上，科學最顯著的方式方法是「觀察+思辨+實證」。解析只是科學方法中的一種，另外還有綜合，還有抽象，還有想象和創造。
科學方法是當今人類最先進的思想方法，窮極大腦可能的一切操作。
接下來的幾句話「但對於科學本身而言，任何一門學科可以代替整個科學本身麼？……」及四個問號有點語焉不詳，令人不知所云。有用區域性代替整體的事嗎？
不知「代替」的語義在題主同學的語言中是個啥？張三可以代替大馬猴嗎？
揣摩了題主同學的意思之後，想問一句，哲學可以代替科學嗎？
如此種種，我們在無限的劃分我們所知的一切時，劃分後的一切是否是一切本身？
這句可以理解。
科學的劃分，目的在於具體問題具體分析。看森林的時候要看整體，看樹木的時候就看具體。不能都用一種「看」的方法。
科學看問題，不僅聯絡地、運動地、全面地看，也要孤立地、靜止地、片面地看。要知道有多長，就得把「長」割裂成一小段兒、一小段兒的「尺」、「寸」才能看得清。要知道乙個物體在某一時刻的運動速度，就得研究物體在某一「點」的位移的變化率（位移關於時間變數的導數）。
科學的劃分使人們看清了問題的細節，之後科學的綜合再研究這些細節之間的相互關係。科學看問題就是這樣地上下求索。
當然，科學的劃分，不是任意的劃分，不能把問題劃分的面目全非。所以，科學的劃分之後，一切當然還是一切本身。
科學作為思後的產物脫生於哲學，但在從哲學中分出去認知以後，是否就可以拋棄認知的「主體」了？
「科學作為思後的產物脫生於哲學」，這句雖然有點沒必要的哲學腔，但還是可理解的，即「科學脫生於哲學」。這話沒錯。
但後半句就費解了。「但在從哲學中分出去認知以後，……」，主語是什麼？科學嗎？是在說科學把認知功能從哲學中剝離了，從此哲學再不認知了嗎？
「……是否就可以拋棄認知的「主體」了？」。 主語是什麼？科學嗎？認知的「主體」此處指什麼？一般哲學認為「認知的主體」指大腦。科學有過拋棄大腦的企圖嗎？
好一陣一臉懵之後，不得不花些時間揣摩，估計題主同學的意思是「科學脫生於哲學，難道就可以拋棄哲學了嗎？」，這樣說多好，簡單明瞭。
希臘人認識世界定義世界、歐洲人認識思維確定認識，到了近代在哲學把認知的事物轉交給科學後，自己就剩下思維認識的符號了，但這就是哲學的終結了麼？
在哲學思考世界的智慧型裡只有科學的解構而沒有哲學的事了麼？
這兩個問題問得很清晰、很完整。答案也很簡單——是的。
那麼我們所學習的科學知識有多少是學而致用的？
這是乙個知識的選擇問題。如果你科學地選擇你應該學習的知識，就能更多地學以致用（好像沒有「學而致用」這個成語吧？）
又有多少懷著知識找不到方向的人呢？
很多，很多。但原因不在科學，問問哲學系的同學們，他們是不是有很清晰的方向。
知識可以判斷的是知識內的事物，而智慧型才是教人需不需要判斷的……
智慧型是什麼？哲學被稱為「愛智慧型」的產物，可哲學告訴過人們，什麼是智慧型嗎？沒有乙個哲學家能夠說清楚，什麼是智慧型！
難道就不存在關於「智慧型」的知識嗎？關於智慧型的知識，只有科學家才能告訴你。這裡可以做乙個小科普。
所謂智慧型，是思維活動中資訊處理的一種現象。這種現象隨時都在發生，無非是判斷、推理、歸納、想象…等一系列思維操作的協調執行。與其他思維活動不同的是，智慧型可帶來驚喜，特別是給旁人帶來驚喜。
這是由於思維結果預期的差異所致。每個正常人都有智慧型活動，但有些人表現得更聰明、更智慧型。這是因為這些人的腦活動速度更快，大腦中儲存的資訊更多，且資訊結構更合理，導致他們的資訊處理能力更強。
科學地說，智慧型就是大腦的資訊處理能力。
最後，說說題主的標題之問：「科學可以解釋哲學麼？」。在分析完這個問題的背景問之後，我們明顯地感到，那不是個求解的問題，而是乙個質問。題主根本不相信科學是可以解釋哲學的。
如果乙個問題涉及一種客觀現象，所謂問題的解釋就是給出這種客觀現象的前因後果。所有涉及客觀現象的問題，給出其正確解釋的唯一途徑就是科學，即利用科學的方法和科學知識闡述問題的前因後果。哲學，包括其方法和知識體系都是人類文明發展一種客觀現象。
若要知道哲學的來龍去脈，就要對哲學的歷史做科學的觀察分析。這可是件了不起的大事，需要花十來年時間，寫本500萬字的書。
鄙人沒那麼大的本事，但可以簡單地用科學解釋一下下哲學，雖沒有那麼精確的說服力，至少可以消除一些哲學神秘感。
哲學出現的最基本的原因有二，一是語言的發展；二是「愛智慧型」。當人類的語言中出現了抽象概念符號（概括性的實詞）和思維連線符號（連詞）時，人類的思維就具有了哲學思考的客觀條件。這種抽象概念符號和思維連線符號可能是大腦神經網路的一種結構，以及作用於大腦神經網路之上的一些動作。
這個說法也只是一種科學猜想，有待於科學實證。所謂「愛智慧型」就是人們進行哲學思考的動力。其實，與其說愛智慧型，不如說愛思考，或愛哲學，都是一回事。
為麼人會「愛智慧型」？因為人在進行思考活動、智慧型活動時會產生快感。就像人為什麼喜歡談戀愛？
因為談戀愛會產生快感。當然也不是所有的人都能在智慧型活動中獲得快感。有些人並不愛智慧型，他們感到累，並不愉快。
因為不同的人在腦結構上有差異。
人類有了認識能力之後，就有了建立世界觀的追求，他們想知道世界究竟是什麼樣子。最開始人們建立世界觀的方式是想象。他們對於自己無法直接觀察的世界只能用想象的方法去認知。
這就出現了宗教。當人們有了抽象思維和理性思維的能力之後，就發現僅憑想象的方法建立的世界觀之中有很多問題自相矛盾，通過理性的哲學思考就可以使很多自相矛盾的問題得到合理的解釋，這就出現了宗教哲學。同樣的問題，人們在通過想象構建對自然世界的認知系統中也發現了很多矛盾。
通過理性思維來完善這個知識系統。並且，人們還發現理性思維可以幫助人們正確地推測未知世界。這就出現了自然哲學。
最重要的是，人們在自然哲學中引入了觀察和實證。這些方法的引入，導致自然哲學走向了科學。
6樓：包不同
科學原本是哲學的乙個分支,是基於經驗的形而下學.
康德的先驗論使哲學走進了形上學的死胡同，導致了科學和哲學的分離。
丹皮爾《科學史及其與哲學和宗教的關係》
形上學的本質論可以用奧卡姆剃刀剃掉。所以沒有真正的哲學問題，哲學僅僅剩下語言分析上的任務。
如果說哲學對現代科學還有什麼影響的話，也僅限於康德之前的哲學——奧卡姆剃刀，貝克萊的「存在就是被感知」，休謨難題等等。
康德把哲學玩死了。
7樓：
等等。。。科學不是哲學的分支嗎？
例如，牛頓的《自然哲學的數學原理》
在亞里斯多德的年代，沒有細分生物，物理，化學這些學科。後來隨著人類不懈探索使得知識大量的積累，才細分為專門的學科。究其本質，各個學科都是為了對某種反覆出現的現象做出合理的解釋。
這也是哲學的目的。
科學可以解釋佛教嗎？
江先生 目前階段的科學難以解釋佛教，因為佛教的修行是自證自修，雖然可以通過外在行為來觀察，但是很難，而且以現在科學主流研究人類心理的方法只有幾種，一種是社會統計，一種是社會實驗 洪權 可以。科學是客觀的觀察事實經過。如果宇宙，人生，人，觀察的客觀，那就是科學。如果加入猜測亂想片面的解釋，那就是宗教。...
哲學是最高的科學嗎？哲學能被研究麼？
諸葛先生 哲學是一門研究科學經驗的巨集觀學說。哲學不是科學，而是建立在科學基礎之上的比科學更加科學的學術。科學以現實存在為研究的物件，而哲學則是以科學的成果為研究物件。哲學家要在無數個科學概念基礎上總結出乙個哲學概念，又要在若干條科學定律的基礎上才能總結出一條哲學定律！這些不再存有懸念的概念和定律在...
誰能解釋下哲學，科學，宗教（神學）之間的區別與聯絡？
恰好最近對這個問題有所思考，每個人對它們的解釋都不盡相同，我的解釋也很虛渺，但我卻將它們納入了自己的知識體系結構當中，以之為根基，指導自己探索未知。詳細內容請移步我的csdn部落格。論科學從業者的智慧型的知識體系結構 https blog.csdn.net ghking1 article detai...