1樓：
題主家小區發生了一起盜竊案，小偷團夥還在抓捕中，此時題主依然不打算更換自己的安全性不算好的門鎖，現金及貴重物品照樣放在家裡的醒目位置，出門甚至還在門把手上掛了個寫著「無人」的牌子。結果某天題主回到家發現損失慘重。
警察同志立案的同時教育題主要注意防盜，回家後題主在知乎上提問：「為什麼這麼多人認同受害者有罪論」
2樓：
他們把有罪和無罪絕對化了，既只要是受害者就是無罪的，或者有罪的。忘記了堅持具體問題具體分析。
有罪與無罪是相對的脫離具體實際情況，就是不對了。
比如去動物園參觀，未遵守安全規則，強行越過安全防護設施與動物互動，特別是大型肉食動物，而造成傷害的，這個應該不能算無罪吧，強行闖紅燈出車禍的，這個也不能算無罪。
部分人把無罪論和有罪論絕對化了，任何是受害者一定是有罪或者無罪的。
最後具體問題具體分析，理論聯絡實際。
3樓：
我也不清楚為什麼有人把受害者有罪和受害者有錯混淆，我目前看到全部被扣受害者有罪論帽子的人的觀點，大多是指出受害者有過錯，但並沒有說受害者應該因為這個過錯被判刑，我是否可以認為大部分濫用受害者有罪論觀點的人預設受害者絕對無過錯是完美受害者呢？要求完美受害者這個點貌似也是批受害者有罪論的人所批判的吧？
4樓：
場景一：《乙個母親的復仇》
「如果女主聽繼母的話不去星座農場就不會給壞人機會。」
「如果女主不賭氣喝酒就不會給罪犯利用法律漏洞的機會。」
A對其路人施暴
A：「我對你施暴是因為你……，不然為什麼我只對你施暴不對別人施暴。」
想到再更
5樓：
我覺得沒有必要過於糾結這個問題的本質。任何事物都是雙向的。
我不認同受害者有罪論，但在某種區間範圍內我認為「君子不立於危牆之下」，你追求你想要的自由，可以，但首先你要不違背法律，其次，你要承擔自由背後的風險（因為這種風險是你能夠清楚認知的，不是不懂，畢竟大家都活在這個世上，或多或少都了解一些黑暗面吧，總不能你覺得它不對它不應該存在你就否認它的存在吧？在這種前提下你依舊選擇你想要的某種自由，那你就要做好避免風險的措施或者乾脆直面風險的來臨）。強調一下，「君子不立於危牆之下」的重要性僅在某種區間範圍內成立。
在總範圍內，反對受害者有罪論。
其實我就是想說，不要再糾結這個問題，希望大家在日常生活中，能盡量不立於危牆之下，保護好自己，忍受點「不自由」並不是什麼難以忍受的枷鎖，畢竟圓形是最美的。剩下的，就交給法律吧。
6樓：鄭浩然
乙個很奇怪的現象啊，當乙個女孩或婦女被侵害的時候，一大堆人就會搬出「受害者有罪論」，女的被指指點點，而且受害者有罪論支持者這是基本上清一色都是男的。而當乙個男人被乙個女性害慘的時候，這時候那些「受害者有罪論者」便會消失的無影無蹤，紛紛同情那個男人，對那個女的口誅筆伐。我感覺很驚訝。
我知道一定又有人要罵我了，我是個爺們兒，讓你們失望了。我只是特別看不慣。
7樓：
僅僅是因為ta自己沒有或暫時沒有受害加上ta本性裡的卑劣和弱智。
乙個將道德建立在大多數人利益基礎上的社會，乙個享受平穩生活沒有受到害就是既得利益者，有利益就會有傷害，永遠無法避免傷害的存在。乙個既得利益者者沒有資格評判受害者！當然在這種複雜社會裡，為了大多數人的穩定，這種扭曲受害者消除受害者發聲的事變得更隱晦可怖。
乙個在種情況下被保護很好的大多數人憑自己所謂「公平合理」的主觀臆斷ta自己可能一生永遠無法理解和遇到的傷害的人是否有罪？這是人性的卑劣弱智，這是人類社會的bug，臆斷者有罪！
禽獸的世界只有一次性傷害，人類社會卻TM有二次傷害永久傷害（殺人不見血，見不得有血呵呵）。明明就是嗜完血抹乾淨還要再砸吧砸吧吐點碴妄圖讓所謂「良心」安穩？受害者有罪論是在什麼畸形偽善社會才生出來的毒瘤？
8樓：
因為中中國人習慣忍，也希望別人忍。
而且還有一點，黑紙上的黑點太多了沒有專業知識不好找，白紙上的黑點一目了然，且人人可言。
所以乙個惡魔改過自新大家人人稱讚，乙個好人有一點錯處就會被揪著不放。
說到底，我們的文化引導我們成為君子，可這世上的小人從來不斷。
真他媽操蛋。
9樓：一季薇光
根本就沒有受害者有罪論，其實是受害者愚蠢論，並不是每乙個受害者都是無辜的，往往是他們看不清自己的愚蠢，而導致不聽勸告或者其他行為引起別人犯罪之後成為受害者，從而被別人指責產生的自己有錯或者有罪的感覺。從犯罪心理學的角度來說，犯罪成本包括行為成本、物質性成本、心理懲處、法律懲處、社會懲處、定罪概率等等。你一旦降低別人的犯罪成本，就容易受到別人的侵害。
別人越容易實施，後果越輕的，犯罪概率就越大。比如說：家裡門沒有鎖，就容易被盜。
人多混亂的地方，就容易被偷。監考不嚴的時候就容易有作弊行為的發生。黑夜也是犯罪高發的時間段，古代還有兩人不觀井等等。
而穿著暴露也容易引起男人的性慾從而起歹念。其實很多看似偶然的結果都是一點點必然因素的積累。只是你察覺不到而已，男性往往在現實中接受的是現實的社會，受於性別的影響女性接受的卻是周圍人給定的世界，也就是讓你了解的那部分世界，自己見識廣又很靈動的那種女性很少，所以很多情況啊都是發生在女性身上，受害的也是她們，抱怨的也是她們，不解的也是她們
10樓：ggg vghg
因為受害者有罪論不是為了證明「受害者有罪」，而是為了證明「無罪者不會受害」。這實際上就是廣大守法者內心對社會的美好期望。
11樓：
看題主的意思似乎受到傷害就算是受害者了。
舉個極端點的例子，死刑犯，他被擊斃死亡的時候也算是個受害者了，但你能說他無罪嗎？再比如說黑吃黑，被吃掉的那一方是受害者，那另一方難道無罪嗎。如果你電單車超速闖紅綠燈被卡車撞死你無罪嗎？
不是所有的受害者都有罪，也不是所有受害者都無罪。渣男騙有男友的女生分手再甩掉，那女生就無罪嗎？
認為所有受害者都無罪的才是有問題吧？
如何看待受害者有罪論
從施害者角度說 你被我罵是應該的，你不生氣說明我罵的不對，你生氣就代表我罵得對。無論你生不生氣，我都罵了，我無罪。只要罵了你，你都有罪。施害者絕對神邏輯。想打破受害者有罪論，受害者只有罵回去才能抵消這種關係。 溫伯格上尉 我服了，這純粹是雞同鴨講。世界上受害者都乙個型別？校園欺凌中首先被欺負的老實孩...
受害者有罪論真的是三觀有問題嗎
瀟卅 受害者有罪只是一群站在道德至高點的自嗨而已，在我看來是斷章取義和偏見的典型體現。這個社會永遠都會有意外有各種壞人，所以我們想要讓自己永遠不受傷害是不可能的。能做的就只能減少概率，用古話叫君子不立危牆，現在說是要學會保護自己。這裡面的核心思想是我們不能控制外界，不是我想就能讓所有居心叵測的人突然...
「受害者有罪論」和佛法（我媽流）之間的辯論，學佛法的人怎麼看？
梵夫 漢地佛教是大乘思想，而大乘有個根本出發點，就是自度度他。如果學生遭遇暴力，按大乘思想的做法，那就一定是要採取措施，通知校方也好，報警也好，甚至還擊也好。總之，一定要讓施暴者意識到自己的錯誤，因為這樣對方才會去改正。這就相當於度了對方，讓對方朝向變好的方向發展。如果只是一味忍讓，那只會讓施暴者覺...