1樓：正善治文化
「存在即合理」是黑格爾的名言。
此句中「合理」兩個字的意思並不是「正確的、應當的」，而是「合乎理性」的意思。
有的人僅憑字面意思將這句話理解成：
1.存在的都是正確的
2.存在的都是好的
3.存在的都是有利的
4.存在的都是應該存在的
5.存在的都是必要的
而這些理解都是錯誤的。
存在即合理，翻譯成中文，其實更為準確的註解應該是：任何事物的存在都是有其原因的。
所以當乙個本身是錯誤的事情發生的時候，人們用存在即合理去作為辯解，是非常荒謬的。
2樓：
這句話並不荒謬，荒謬的是不信這句話的人，然後按照這句話的邏輯，不信的人也是合理的，懂了嗎？
「理」這個字，說的就是「事物存在性」，說簡單了九年義務教育通過了的人應該都聽過【集合】這個數學概念了吧？
舉個例子：集合A，集合A裡又有，集合B和集合C。集合B，集合C。
這個「理」指的是1-100都是集合A這個全集內的元素。
你說的正確，我假設為集合B，不正確為集合C。
那麼，請問不正確的集合C是不是也是集合A的一部分？
終極問題是：你現在看到我舉例說明的集合A（總集）裡有100個元素，這100個元素還是1-100的等差規律的。但問題是你看不到世界的總集的啊，你甚至連具體的元素有沒有帶符號都看不清楚。
假設：符號就是+/-號，正數代表正確，負數代表不正確。
說簡單了就是「總集裡存在的元素，無論你怎麼否定，它都是存在的！」。
正如你說的「不正確的事」，到底就是對人類群體有害的事。
但這個事本身對個人，或者更小群體或許是有利的。所以便會有人偷偷摸摸去做，你否定這事存在，這不是睜眼瞎（縱容）嗎？甚至我都懷疑你是否就是這批偷偷摸摸去做的人了。
不然，你維護這個假面具幹什麼？
明知世界有好壞，個體人與世界存在交集關係，但個體人是閉源的，那你只能靠自己去確認對方是什麼情況了。但一般而言，不斷往自己臉上貼金的人，那得重點觀察了。如果這些人否定觀察的重要性，那不用想了，肯定是壞的，即使目前不壞，換幾屆馬上壞到難以想象。
3樓：定海銀針
你想問它有多荒謬，那就必須深刻認識它的正確性。
咋一看這句話是很難反駁的，幾乎無從下手。那是因為，你已經陷入到這思維的怪圈裡，在這個畫好的圈圈裡面，你想反駁，那是天方夜譚。為什麼這麼說呢，比如讓你說說「正確」這個詞是多麼的荒謬？
傻了吧，都已經正確了，還怎麼說它荒謬，今天就教你一招破它功。
「存在即合理」看到這句話，你就開始聯想各種存在，左思右想，右想左思，似乎萬事萬物的存在都是合理的啊，大到宇宙，小到沒乙個粒子，還是那不可琢磨的精神世界，每一樣都逃不出這句話。
破綻就出現在這裡，我只要加幾個字就立馬把它打回原形。
4樓：
看過乙個粗暴的解釋：存在即合理的意思是路上有一坨狗屎，它在那裡是因為有狗存在，狗會排洩，狗會走動，走到那裡有了排洩的慾望，於是拉了一坨屎。這就是這坨屎為什麼會在那裡。
而不是：狗屎是魔法變出來的，我這個說法存在，那就是合理的。
5樓：葉零清秋
存在即合理這句話中的合理是指合乎自然規律。
乙個殺人犯在殺人，他殺人時候刀子的運動也得符合力學三定律不能空間跳躍對吧？但他的刀子運動再怎麼符合三定律，他殺人的行為也是犯法的，這人也是要被抓起來槍斃或者監禁的！而且槍斃時候子彈的軌跡還是個很合理的拋物線！
所以存在即合理就是這麼回事，萬物循理而行，只不過人類自己規定出來了法，循理未必循法。
說到底其實這是古代中國天人感應理論的遺患。古代先賢總想著搭上天理的便車讓自己構架出來的法永存，就亂用理字。三綱五常明明是人為規定的法，偏要說成天然存在的理，所以現在人們對理和法的邊界產生了很嚴重的混淆。
中文本質上是單字語言，道德法理這四個字辨析清楚了整個問題就明白了。道是物質的本源，德是人心的彙總，理是人類對道的學習歸納，法是人們對德的底線的試探。
6樓：amorpt
我覺得不荒謬。
倘若把「存在也有不合理」定義為正確，這個世界上僅允許善的存在，那麼只能按老子所說的一句「聖人不死，大盜不止」來看，這個世界終會淪為1984般的極端世界。
-----21/10/2
今天看到乙個說法，就是作者本身是沒這個意思的，其實實際上是翻譯主觀，等我研究一下再來修改答案
7樓：Zachary
這句話的意思是有證據就有起因經過結果。它告訴你要用理性解決問題，而不是直接扣個本身存在問題的帽子，因為證據可能是偽造的，但有些懲罰是不可逆的。
8樓：
存在即合理的理不是道理，更不是真理。說的就是存在本身，原話是存在合乎理性，理性就是客觀規律，而存在是客觀事實。
但某樣事物存在，不等同於他的存在就是正確的。
這都是利用存在即合理來狡辯的典型，但其實問題很嚴重。因為這樣的觀念會助長一些有害事物的滋長。
比如法西斯，毒品，奴隸……
你可以說存在即合理，但也要知道很多東西的存在也會在不同的歷史時期失去他的理性，所以要捨得讓其消失。
9樓：PULL
存在即合理屬於典型的客觀唯心主義哲學，所謂的「理」是理性的意思，是宇宙自行的本源精神，可以理解為真理，派生出的事物的現象，最重要會歸於真理，也就是合乎理性的存在。因此，會更適合於結果導向，而不是過程本身。比如說炒菜，西紅柿炒雞蛋是先放鹽還是先放糖，屬於廚師手法問題，最終評價菜品的口味才是結果，過程不作為最終判定依據。
因此，人的行為本身要看動機和最終結果，手段只是個人處理的方式不同罷了。
10樓：羽翼豐
為什麼要辯駁？他是對的。然後你給他一巴掌，然後問他，這個巴掌存在嗎？
以上為玩笑，這題太好破解了。這句話最大的破綻在於，合理。
殺人放火，存在嗎？合理嗎？合理呀。
我可以用很多方法讓乙個人死亡，絕對符合生物學、藥理學、醫學的道理。我可以在任何地方放火，絕對符合化學、物理的定律。但是，符合社會倫理嗎？
符合法理嗎？
所以，存在即合理，合的是什麼理？這才最重要。
11樓：Carpediem
「存在即合理」的出處是黑格爾的《法哲學原理》，其原文Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.
vernünftig就是理，是理性。在英文中被翻譯為reasonable，譯為合理的。也就是我們慣性思維中認為的合理，即「能被允許」。
這理解對嗎?不對。
黑格爾可是個哲學家，從哲學的視角來看，什麼是理?是絕對精神，宇宙本源，合的不是人類的普世價值觀，合的是乙個冰冷的宇宙意志。合理，實質上就是合乎於絕對精神，萬事萬物都能用絕對精神（絕對意志）來解釋，是個徹徹底底的唯心主義論斷
題主想表達的意思應該是社會生活中那些惡劣的事，被一些人以「存在即合理」搪塞，強行解釋其正當性，實質上不過是掩耳盜鈴。他們的存在只不過解釋了這個世界的參差，生物的多樣。
201903090225-2
12樓：非我非非我
不存在就不合理嗎？
存在不存在是怎麼判斷的呢？
比如暗物質不存在，但是科學家說存在，現在也沒偵測到。因為現在的宇宙不合理啊，所以才說有暗物質，暗物質如果按照現在看待物質的角度講，又不存在…..（意識無法判斷，看，聽，偵測到）那怎麼解釋呢？
一切都是：發生過的事物，意識能不能感知到，然後能不能用主觀理解的吧….
13樓：柳垂湖
這句話有兩種荒謬：
其一是大眾的荒謬，自己語文沒學好連人家黑格爾所說的「合理」是什麼意思都沒搞明白就拿這句話亂用或者虛空打靶，平均每個月在知乎上就有人問一次。有那麼多相似問題，有那麼多優質答案我看都不看。我長著眼睛就是不用，眼睛一閉把問題提上來了，哎，就是玩～
其二是黑格爾自己的荒謬，就是混淆了應然和實然。眾所周知，乙個東西的概念和邏輯是合理的未必代表這個概念所抽象的一切所指物都能合這個理。黑格爾卻拿抽象概念的合理來論證存在物的合理，超級萌頭的。
14樓：橘後皇
「存在即合理」的荒謬性不在於這句話上，而是這句話含蘊著人的一類意識形態。
黑格爾的書我只囫圇了《小邏輯》、《精神現象學》，《哲學史講演錄》看了三分之一就棄了，從其作者意圖什麼的我是說不出什麼的。
我想挺多人用「存在即合理」也未必就是和黑格爾乙個意思，基本上也就字面上的涵義而非引經據典。
就我個人的見遇倒是相逢過幾次「存在即合理」的場面，大約都是朋友間在一起喜歡辯論的緣故，而往往用「存在即合理」多也是詞窮之時。
有的人理解的「存在即合理」是存在的物事不會因為人的主觀意願而存在或消無，有的人理解的「存在即合理」是對一切現象出現的認同。
「存在即合理」的荒謬性就體現在後者的心理上了。「乙個社會裡必然有犯罪現象」，前者解釋的是凡存在的就是合乎現實的，而後者往往淪為對現象存在的不正當性的辯護。
「存在即合理」被用於不正確事件上，本意是正視問題的存在，而不是忽視或否定沒有問題。
「存在即合理」的荒謬性常常是別有用心，用「存在即合理」肯定不正確事件的必然來推卸責任或開脫加身的罪過。
當用「存在即合理」來解釋一切不正當事件在社會中存在的必然正當性，人就失去了改造社會環境的動力，慢慢的也就失去了維持現狀的能力，當社會環境惡化的後果遭遇到人的身心上，自然會覺得「存在即合理」是荒謬的。
運用在不正確事件中的「存在即合理」，真義是讓人正視問題解決問題，不是接受問題容忍問題，但於生活經驗中，取後者的次數要遠遠超出前者，畢竟執爵者的功過、無為都是恩嘛。
15樓：地外勢力臨時工
想要理解語句有能力就去讀作者母語著的原著，
沒有能力就要對自己得出的認識持審慎態度。
能對「存在即合理」這句話提出質疑的都是相當有批判精神的，但是在這個提問誕生之前，對這個問題知乎上的回答已經不少了吧？何必徒增實體。
16樓：DaiV2000
現實既然成為現實必然有其綜合的客觀原因，沒有不合理的現實。主觀認為合不合理取決於你對客觀現實的認識程度，取決於你認識現實的立場，觀點和方法。取決於你為你所認為的合理所做的努力程度。
事實上人都有偏見，或者有個人立場，而且經常努力不夠，或者根本就沒努力，就說現實不合理。凡是合理的必然成為現實，因為事物發展變化成為各種不同現實，它只遵循客觀規律，合乎事物存在變化和發展規律的現實才叫合理現實，不會理會你的主觀認識，除非你做出努力，順應事物發展規律，讓你的「合理」訴求成為你所想要的「合理現實」。很顯然也會經常做不到，因為你的努力並不一定都能達到合理的要求。
因為什麼才是合理經常也是你認識不到的或不全面的。對於弱者來說，強權肯定不合理，但不合理它為什麼強呢？
說是「存在即合理」不荒謬，忽視「合理即存在」才荒謬。直面存在產生的種種原因，去追求和實現理想中的存在，才是這句話的真義。
如何反駁存在即合理？
哈皮和唐頓莊園 存在即合理，原命題。不存在不合理，逆命題。原命題和逆命題的真假關係本來就是不確定的，怎麼還有人會把逆命題當作反駁的？ 晴天稻草人 答主可以這樣回答 那世界上還有殺人犯存在的說，要不要讓他殺你下先?世上有對世界從正常定義上有害也有有益的存在。他們都存在可是不一定是正確的，而這種不正確的...
是否認同「存在即合理」
emmani 我覺得 存在 說明 合理 但是是需要有時間限制的。存在是狀態詞，合理是判斷詞。存在說明這件事情是有前因後果，在產生的那一瞬間是合理的。但是並不代表它就應該維持狀態，換句話說存在的不代表在某個時間段 過去 現在或者將來 就是對的，應當存續的。 光速飛翔 反推，如果不合理，為什麼會存在？乙...
「存在即合理」這句話本身是否合理？
zhan 哈哈，這句話困惑了我N久，到處都找不到答案，後來偶然的，終於明白了乙個大致意思，供你參考。1.以這句話來為一些亂七八糟的壞蛋的行為找藉口，純粹是耍流氓。2.字面理解存在即合理，肯定不正確，假如穿越到90年前的中國，抬頭一看日本人占領，這是存在的，沒有人會說那是合理的。3.這句話出自黑格爾，...