1樓：代達勒斯
喬納森·卡勒《文學理論》
彼得·巴里《理論入門》
勒內·韋勒克和奧斯汀·沃倫《文學理論》
查爾斯·E·布萊斯勒《文學批評：理論與實踐導論》
羅伊斯·泰森《當代批評理論實用指南》
M.A.R.哈比布《文學批評史：從柏拉圖到現在》
看完其中三本，保證你能找到門徑。
2樓：木口sky
在開始學文學理論之前，首先要認識到的是，文學理論是什麼？
——關於文學的理論？不是，我的意思是，文學理論的真正身份，是批判文學以及文化的工具。這就意味著，同外語一樣，如果我們真正想要去試圖掌握文學理論，那麼我們需要做的實際上是將這個工具多加使用。
這就涉及到第二個問題了，怎麼使用這個工具？對於我來說，我的方法是將文學理論套用到社會現象和文學現象當中。恰好，很多西方文論的研究物件並不僅僅是文學，五光十色的社會、各種各樣的藝術品也是他們的研究物件——海德格爾可以從一雙梵谷所做的鞋中，展開他的思想。
這就導致了，當我們將文學理論帶入到生活當中去的時候，不一定會出現場外理論強制徵用，從而水土不服的現象。
打個簡單的比方，當我們用葛蘭西的文化領導權視角，來看被知乎中被廣泛批判的「女拳」現象時，可以看到，田園女權的振臂高呼以及她們帶來的反噬的聲音，本身也是一種在社會中爭奪話語權的行為。再來，為什麼我們普遍認為西方男性更加帥氣——其實可能並非單純的崇洋媚外，而是一些西方電影，在傳遞著真善美以及西方價值觀本身，還不可避免地摻雜著文化話語權的侵蝕，我們自身的美學內在標準被大洋彼岸的文化產業衝擊得七零八落。所以，在我看來，文學理論本身很有意思，它偏激又智慧型，可以當作審視世界的工具，卻不能被當作頂禮膜拜的神明。
答主所問的問題是「如何學好」，我認為，這種真正把文學理論內化掉的方式算是「學好」文學理論了。但是，看問題描述，答主似乎更像是乙個剛走大學的新生，如果答主和當年的我一樣，面對著枯燥的書籍昏昏欲睡的話，那我建議答主首先可以放慢節奏——文學理論就像金庸筆下的武當功夫，入門極難，但是越往後學得越快，保持信心就好。其次，答主可以試圖在腦中，用自己的語言複述今天所學習的文學理論內容。
不要害怕複述過程中有所缺失，放心去做就行。最後，文學理論博大精深，但是希望我們在學習文學理論的過程中，不要迷信文學理論，而是成為文學理論的主人，所謂「六經注我」，就是這個道理。
3樓：抹雲微
首先，你要明確你學習文學的目的是什麼？你學習文學理論的目的又是什麼？指向性明確才能知道你想達到什麼結果
其次，憑藉文學理論、文學史、文學批評、文學作品，發揮主觀能動性，去閱讀，去運用、去質疑、去對話、在生活中驗證，當然了閱讀也有閱讀的方法，運用也有運用的技巧，這都是要靠自己琢磨出來。
最後，文學即是人學觀察、反思人的一切活動。
4樓：Liu Liu
我當時用了比較笨的方法，就是專業書中出現的文學作品及片段都找了原文讀一下，其次是跟著老師走，認真記筆記，積極和老師請教，考試分數還不錯，但是真學進去的東西不多，忘性大於記性，此門課或許枯燥，但是還是應該認真學習。
文學理論到底意義何在？
這個問題還挺好玩的跨度相當大儘管我並不認同也壓根從心理上就拒絕把一篇文章看成乙個資料 單從一篇文章本身的複雜性來看根本沒有可能這樣做到吧？碼著看故事 與其說，每篇文章是乙個資料流 這比 資料 一詞用的更合適吧 不如換個詞，資訊流 有意義的資料流 猴子敲鍵盤，很難敲的出來 才能成為資訊流，否則就是一堆...
普通讀者應如何看待文學理論？
Underattack 有多少文學理論像玻璃窗，我們透過它去看文學，它卻將我們和文學隔開。如果你一味的追求技巧和方法反而會忽視文學本身的美，沒事情別想這些，你又不吃文學批評這碗飯，追求客觀系統的評價幹什麼。就算是吃這碗飯的，有幾個又能做到真正的客觀評價？作為普通讀者，讀自己喜歡的書就好了，何必要折磨...
文學理論教程該怎麼學啊？
葉茫 死磕的同時，可以再去找一些別的資料梳理之類的借鑑，對照著看。很多教材因為要四平八穩的正確，所以就可能會有點繞，且面面俱到時，重點也會顯得不是那麼突出，看著是有點暈的。很多大佬的講稿集合比很多正式出版物都要好理解，雖然不一定有那麼嚴謹，但是不繞，能把事情講明白。而且他們有時把每一段變遷講出來的時...