1樓：123
」知不可奈何而安之若命，唯有德者能之。」這句話才是完整的，單拎出來第一句就是斷章取義，顯然孔子在莊子眼裡不是德者。
生命在於折騰！折騰不動了也就老實了。
2樓：Ethan-Crisp
孔子講的是「知其不可為而為之」，莊子的思想是「知其不可為而不為」。
儒家是溫熱的，而莊子是冷漠的。好比鄰家失火，自己有一桶水。孔子會毫不猶豫去潑，因為他講同情，求心安。但是莊子不會，他知道無濟於事。
孔子的「德」是各種道德規範，倫理綱常。莊子的「德」是紛擾之中的不動心，是對自己心靈的說服。說服心靈接受形體對世俗社會的妥協，形體的委屈，甚至自殘吃虧（大巧若拙，大智若愚），以保持平靜。
莊子不會說服和改變世界，但他能說服和改變自己。人不是世界的尺度，人應該成為自己的尺度，而世界自有其執行的規律，也就是「道」。
孔子講「禮」，其本質是「別」，是差異化，等級化。莊子信奉「道通為一」，不講對立，相信最高端別的儒和道是相通的，而不是對立。
3樓：「已登出」
個人以為，「知其無可奈何而安之若命」中的「不可為」，是客觀意義上的「不可為」。這是莊子「緣督以為經」的全生智慧型、莊子的對於「逍遙」和「間世」的人生智慧型的體現。
而與之相對的，孔子的「知其不可而為之」是論語中所描述的「晨門」所評價的，其中的「不可為」是主觀意義上對於事情的判定，而在論語中，所強調的則是「在常人眼裡幾乎不可能但依舊去做」的精神與使命。
兩者雖句式相似，但所指不同。
4樓：無何鄉居士
相對而言，我更愛論語的"雖然，不容何病，不容然後見君子。"
蘇軾《上梅直講書》引用史記記載:
孔子厄於陳、蔡之間，而弦歌之聲不絕，顏淵、仲由之徒相與問答。夫子曰：「『匪兕匪虎，率彼曠野』，吾道非邪，吾何為於此？
」顏淵曰：「夫子之道至大，故天下莫能容。雖然，不容何病？
不容然後見君子。」夫子油然而笑曰：「回，使爾多財，吾為爾宰。
」夫天下雖不能容，而其徒自足以相樂如此。
與後世儒士的憂患意識不同，孔子是乙個非常豁達的人，"君子固窮"，"不怨天，不尤人。″其對道的堅持，可謂是"知其不可(奈何)而為之(，且安之若素)。″正是這種堅持與心態，使人油然生出高山仰止，景行行止的敬意。
5樓：右夜鳴
其實這兩句話說的是同一回事，現在人最喜歡的事情就是給道家經典斷章取義，然後安上消極悲觀的情感基調，不然就是曲解儒道兩家的言論，硬比個上下高低出來。
《莊子·人間世》是這樣說的：「 知其不可奈何而安之若命,德之至也；悟其可以縱橫而行之無忌,道之極也.。」前半句對應的是「知其不可為」，後半句對應的是「為之」。
設身處地想一下，乙個人知道一件事不可奈何而沒有安知若命的話會怎麼樣？他會覺得，這不是我的命，我還能人定勝天，像這樣自欺欺人不能稱作「知其不可為」，知其不可為裡面的知指的是實知，不是像「別人告訴你這件事做不到，而你自己也覺得沒什麼希望」這樣曖昧不清的態度，而是你很清楚這件事情的結果，甚至知道為什麼會有這樣的結果，並且能坦然接受。而在接受了的基礎上，你考慮清楚了自己可以做的事情，放心大膽地去做，這就是道之極。
可能會有人說，既然是知道不論做不做，都已經知道結果的事了，為什麼還要去做？沒必要的。
但是這裡也可以反問一句，既然已經知道事情結果了，那就沒什麼好怕的了，如果做和不做都一樣，那又有什麼理由不做呢？
就好像「死」是所有人都無可奈何的事。
於是有人覺得人終歸一死，那不如現在也別活了。
而孔子和莊子要表達的就是，既然人終歸要死的，你也就別擔心死的事了，與此同時，趁你還活著的時候放心大膽地活出極致。
6樓：千千
知其不可而為之出自《論語憲問》曰：「是知其不可而為之者與？」這是看守城門的人對孔子評價。
為自己追求的事業目標不懈努力，鍥而不捨克服困難。佛祖度人，發願度盡世人。孔子傳教，為實現社會大同。
這兩件事都是極難完成的，幾乎無法完成！人智慧型高低，機緣不一，豈能全部脫離苦海頓悟成佛？孔子宣傳的大同社會更是人類難以企及的最高目標，至今無法實現，未來實現的可能也極小。
他們都是這種精神的典範。
知其不可奈何而安之若命，德之至也。出自《莊子人間世》事情結果自己無法改變就順其自然像命中註定一樣，是一種品德。我們為了事業積極努力，希望結果滿意，但終事與願違，那我們就應該灰心喪氣不思進取，不去作為不去努力了嗎？
當然不是，莊子告訴我們要放下執念，用淡然的心態去面對成敗，修好自己的心，讓內心平靜些，不要患得患失，順其自然，尊重事物發展規律和最終結果。平靜的接受結果（無論好壞）。
做事應該具備知其不可而為之的精神，面對事情的結果應該有知其不可奈何而安之若命的平靜心態。兩句話乙個說的是努力進取的精神，乙個說的是平靜淡然的心態。
7樓：凌初
兩者或許是辯證統一的。莊子的安之若素指的是在亂世中對內尋求自我的安寧與救贖，孔子的有為或是險象環生中孤獨衛道者的使命感。兩者皆發於對世人的悲憫，對亂象的痛恨。
莊子的眼光重在個人之安寧，孔子則選擇延澤萬代千秋。方式不同，但皆是為了更好的世界。
8樓：
記得聽易中天老師講座，講到了孔子的「知其不可而為之」的時候，說「乙個社會，只有當知其不可而為之受到人們的普遍敬重的時候。那些可為之事才會有人去做。因為在這裡有乙個選項，可為，不可為。
所有人都去做可為之事。不可為之事誰做？沒有人去做，將來的結果就是，可為之事也變成了可為可不為。
更何況，孔子他們是有為而無求。」
建議題主聽一聽易中天老師的先秦諸子系。裡面《儒道是非》那篇裡講了你問的問題。講的真的很好。
9樓：聽飛鳥說
兩者是統一的。
孔子有天命，莊子有道。天命和道都是不可抗拒的必然結果。
面對不可抗拒，儒家強調主觀能動性，誠心正命，善良的動機高於一切。
道家認為一切都是道的安排，如何努力都逃不出道的手心。順從命運即可。
10樓：
我說的孔子，是虛化的，由這句話反射出來的人，僅為嚴謹。
不同的人有不同的性格
不同的性格決定不同的命
孔子的性格，單按這句話說，就是雖千萬人，吾亦往矣。
所以對孔子來說，命就是為之
那麼對孔子來說，這兩句話是一句話。
對不為之的人，這就是兩個態度了。
所以道法自然，人各有命
孔子是「知其不可而為之「，孟子則主張」窮則獨善其身，達則兼濟天下」，你如何評價這兩種處事方式？
許煙雨 這個也要看對方了，你已經知道誰喜歡你那你就看你喜歡他嗎？如果喜歡給他乙個靠近你的機會，畢竟不是所有的愛情都是男生主動來的，你說對吧 平凡自由成人 二者不同的觀點 孔子說的或許應該闡述或者改為 有意正道，則兼濟天下，無意則獨善其身。有意則知其不可而為之，無意則知其可而不願為。無關能力和強弱，根...
如何反駁孔子的「明知不可為而為之」？
是是是 什麼話都要考慮語境的。舉個例子，一幫子混混欺負良家婦女，你就一屌絲，根本幹不過人家，你心裡也有數。知其不可為而不為，賢。所以你報警後默默走開了。知其不可為而為之，聖。所以你報完警後毅然決然的跟混混打起來了，然後被吊打。警察來了他們跑了，你也倒下了，但你的英勇形象樹立在婦女和警察的心目中，經久...
老子的自知者明與孔子的知不可為而為之有何區別，如何理解？
聯絡上半句。知人者智，自知者明。懂得換位從實際出發了解別人，也懂得反省自己進行自檢，系統起來了解規律就能盡量避免糊塗。聯絡上句。勝人者有力，自勝者強。了解別人是戰勝別人的開始，了解自己自我更新疊代公升級，勤修BUG就可以在更長的時間軸上盡量護住盤子。不知不可為而為之,愚人也 知其不可為而不為,賢人也...