1樓：
反駁不了。
哥德爾不完全性定理
第一定理
任意乙個包含一階謂詞邏輯與初等數論的形式系統，都存在乙個命題，它在這個系統中既不能被證明為真，也不能被證明為否。
第二定理
如果系統S含有初等數論，當S無矛盾時，它的無矛盾性不可能在S內證明。
2樓：文閱
諸位吃瓜圍觀群眾，不可知論是可以被反駁的。
休謨的懷疑論是對歸納邏輯的質疑，在本質上是對人類確認某一理論或知識為真理這一能力的質疑，但其本身並不構成對真理是否存在或者是否可以被認知的質疑。
真理如果存在當然就有可能被認知，而且該認知也可能恰巧就是經由歸納方法而來，畢竟，某個科學理論恰好是真理，這個可能性在邏輯上是不可否認的，否則現代自然科學就純粹是瞎胡鬧白費勁。
確實，人類的認知能力是有限的，但這並不排除認知真理的可能性，只是無法經由歸納邏輯確認其為真理而已。各位圍觀的吃瓜群眾一定要有自信，萬一你所掌握的理論或知識恰好就是真理呢？
3樓：
明天宇宙不會毀滅
萬一宇宙毀滅了呢？
是的，我承認，是有可能有神奇的事件導致宇宙毀滅那你說明天宇宙不會毀滅有什麼意義嗎？
那麼我出門有被撞死的可能吧
那麼我就不出門了好不好
那麼我在家裡有突發疾病猝死的可能吧
好了，我不知道我在說什麼
不可知論就是要把人類的思維搞亂，邏輯上當然沒有問題一切皆有可能嘛
實踐上真的是一點用都沒有
4樓：平凡自由成人
哲學的知識論立場基於形上學，也就是以形上學作為根基。形而上是表象之上存在的本質世界。
知識追求真理，然而絕對真理本身對人而言是不可能的，而且人使用的方式（理性、感性直覺等）和工具（語言文字、感官感受等）是「不完善和不純粹的」。因此知識的可靠性需要先置條件，並且人本身必須掌握這種先置條件，防止陷入「不自知的謬論」。
也就是說就知識而言，不能預設什麼是絕對的、不可置疑的，包括理性、存在本身，況且每個人的理性都是不同的。
西方近代哲學、科學發展最重要的就是重新發展了新形上學，尤其是正視形而上的重要特徵「懷疑論與不可知論」。沒有任何確定的權威或者知識是絕對的。
不可知是絕對的，因為世界和人是不同的存在，可知是相對的，也就是說知識是相對的。
5樓：蟻鵝
2）不可知論是錯誤的嗎？抱歉我不覺得。如果是正確的，如何駁倒？首先要明確這個前提啊。別一上來就噼里啪啦。。
所謂「現實意義」只是人類第一視角下的訴求，不是判定乙個理論是否正確的必要條件。
同樣的，是不是具有「正能量」，也不是乙個論點是否正確的依據。
真相，不以人的意志為轉移。
不知道題主的初衷是什麼，如果是要駁倒不可知論，我恐怕要給題主乙個壞訊息。
不管人類文明如何發展，人類的所有認知，大概只能無限接近於真相，很難完全掌握真相。因為這所謂的真相，都是從人類第一視角出發，沒有客觀的裁判，從而難以確知這是不是終極的真相。（正如科學的認知不斷在發展，何時算是終極？
你能肯定有一天人類不會再一次否定日心說？）
如果我的表述還有漏洞，我建議把「不可知論」改為「未可知論」。。
客觀世界的真相人類還不能完全掌握，未來人類有沒有能力完全掌握，也不確定。所以，未可知論是正確的，無法駁倒。
6樓：「已登出」
宗教和無神論在不可知論面前同等的不科學吧。乙個人說自己不知道神存不存在，那他現在是真不知道，他只是說出了事實你又要如何辯駁，總不能說他知道吧（他明明是真的不知道）
7樓：鄭文勳
不可知論存在的問題是沒有任何現實意義，它無法指導人在現實中完成什麼事情，只能帶來消極、悲觀、不作為。
就比如休謨關於因果律的批判。他認為因果律只是主觀意識中的幻覺，由「不同事物先後發生"的重複導致。
於是然後呢？沒有了因果律豈不是什麼都做不成了？ 迄今為止人類依靠因果律完成的各種進步難道就都只是瞎貓碰上死耗子？
當然，如果非要說，休謨定義的」因果律「是指」真理性質"的規律，而我們人類進步依靠的各種理論、規律則屬於「歸納性質」的規律，兩個是不一樣的。那我也只能高呼不可知論必勝了。
8樓：巨蟹
這個問題讓我想有名的農場主理論。
乙個農場主每天中午十二點都給雞投放飼料。經過一年多的觀察，乙隻很聰明的雞向他的夥伴宣布：這個世界每天中午十二點就有食物降臨（他還可以順便說是某某神給他們的食物）。
又過了半年，果然如此，其他雞都相信了。可是突然一天，農場主沒有給他們食物，而是將他們殺掉賣了…………
如果說我們所處的世界其實就雞的世界，我們生存在農場裡，那麼我們現在所有的一切的理論視乎都是不復存在或虛假的。
這是我理解的淺顯的對知識的不可知論。
但這裡有個實際問題，那就是我們永遠無法知道我們是否是在農場裡，也無法知道農場主什麼時候把我們殺掉。但「規律的餵食」卻進行足夠久，並且掌握這些根據「規律餵食」的現象總結出的模型和理論有助於人類自身的發展，至少在被殺掉之前有助於。
這種我們稱之為知識或科學的東西，它永遠可以被證偽，雖無法完全證實但尚未被任何一次觀測證偽。這就夠了。
如果有一天，人類幸運的掌握到了宇宙真理，以及所有一切的一切的知識。人類又如何證明這些真理和知識不是「程式設計師」寫好的呢？
對於有沒有神這問題，個人傾向於不可知無神論。
9樓：天空之橙
目前我認為可知論是錯誤的。
宇宙中任何「事件」發生了，其傳播的速度將不會快過光速。如果「事件」遠離我們的速度比30萬KM/S還快，那這個事件將永遠不會被感知。即這個「事件」位於光錐之外。
而這種快速遠離我們的「事件」是存在的，不是因為「事件」的傳播速度比「光在空間裡的傳播速度快」而是「宇宙中足夠遠的空間，其空間自身膨脹而相對觀察者的速度快過30KM/S」。這樣的事件永遠不能被觀察者感知到，因為它就算發生了，我們也感知不到它發生。
10樓：重複帶不來新生命
具體說下……
不可知論相當於是定論了世界對人來說的不可知。
如此，也就否定了研究觀察世界的意義了。
如此，就否定了哲學的意義了。
但……不可知論是一種哲學觀點……（換句話說：假如就算是，不可知論真的有正確性，那麼，不可知論這樣的定論便都不會得出來了，或者要麼得出來了也得是錯的。）
--------【很久以前的答案】--------「我不知道！」
「你怎麼知道你不知道！」
（悖論是個好東西啊……）
11樓：月神夜
真正的哲學是平實的。
首先要反駁不知可論，你得知道不可知論的定義 。（不可知論也分了好幾個流派）
怎麼樣才是「可知」 ，
如果完全的可知才是可知那麼不可知論是對的。
如果區域性的可知一定程式時間和條件內的可知也是可知的話， 不可知論就是錯的。
主流的哲學的反駁都是反駁後者，直接就把不可知論認為是完全不可知論從而進行反駁，得出不可知論是錯的。你可以這樣做。
我認為只能區域性的了解事物而不能完全的了解事物。認知是有條件的。
如力學規律， 當你把時間空間都研究妥當時你突然發現這只在巨集觀低速上有效 ，高速會有相當論（時間會改變）， 微觀上有無序的運動時你就會發現完全可知是錯的。 但難道你在巨集觀低速上的努力沒意義嗎？ 還是對的 ，只是只在這樣的條件才有效， 那麼完全不可知也是錯的。
12樓：Olivia
「他們總是回顧過去的蒙昧時代；因為在那個時代，幻想和信仰，跟現在的當然是一回事；理性的狂亂跟神相似，懷疑就是犯罪。」—尼采
首先什麼是不可知論呢：除了感覺或現象之外，世界本身是無法認識的。
你對不可知論的否認，也是出於自己的感覺，而你本身如何認知世界呢？恐怕這個問題你也無法解答。
13樓：
你不能反駁不可知論，也不用反駁，因為不可知本身就反駁自身。
心態問題，能接受不確定的心態，才懂不可知論，懂不可知論才能反駁不可知，同樣包容不可知本身的缺陷。
建議看WiKI，不同哲學家對不可知論的理解和解析。
14樓：雲天外
舉個蘿蔔的例子吧：
如果你看到蘿蔔就隨口說出這是蘿蔔那麼你可能因為忽視了芋頭的喬裝而不幸失誤；如果再次教訓之後看到蘿蔔卻說這是芋頭，雖說確實體現了你吸收教訓的能力不過還是落入了呆頭呆腦的窠臼；
如果你再看到蘿蔔只好一語不發，那麼你被兩下教訓弄成了啞巴。
如果你突然猛醒，道不管是否落入語言窠臼，語言窠臼終究是人類一廂情願的設計，落入不落入窠臼不能讓自己的行為沒有出口，於是管它是不是蘿蔔就是要說這是蘿蔔，那你指鹿為馬空有魯莽思慮仍然不周。
如果你這時候閱遍許多蘿蔔之後感到人生有限，怎能識破全部蘿蔔芋頭呢？那你開始落入不可知論的範圍了。
如果你能夠試著跳出來，仔細想想，人什麼時候能夠真正追求到無窮的，正在發展的真理呢？難道僅僅因為數學等科學提供了分析無窮的指向牌就能在充滿反身性的人類社會中分析實際生活中的無窮變化嗎？這又是一重不可知論。
好吧，回頭再看呢？你可能又會想畢竟有多年的經驗在上，能保證一定的正確性就好了。這樣的話，則是把重點放到了拓寬安全邊際的實際視角上了。
於是蘿蔔芋頭充斥在腦海之中，視角也隨著見識的增多而擴大，你可能一邊會用智慧型的代價是矛盾來開解自己，一邊逐漸發現自己終究是在調和各種矛盾轉向認識自性發覺自己是吃菠蘿派狀態更好還是葡萄派更有步調。冥冥之中會不會有個蘿蔔芋頭之神在默默看著你的各種舉動呢?
……請看看下面這是什麼？下面這幅呢？那這個呢？這是冬蟲夏草還是麵糰捏成的呢？
是不是多少被我的話影響了思路或者因為之前已經思考的更深而不覺莞爾呢？畢竟上面的話是我在試圖對你做出思路引導，而實際上真實世界不是隨時都在牽引你的思路嗎？難道你還只走了短短的路程就要急忙給自己下定論要讓一切可知起來了嗎？
或者說難道現在的科學認知真的成熟到能夠讓那照亮一切未知世界的終極理論出現嗎？
擁抱不確定性吧。
這屬於不可知論麼？
思域無疆 可知論和不可知論，嚴格說從理論上和實踐上都無法證偽，那麼只能靠信仰解決。人們的認識活動，是不斷發展著的，很多以前的不知現在是已知，從這角度看可知論有部分已經實踐證明 而在未知領域，沒有任何理論可以證明永遠不能知道，也沒有任何理論可以證明今後一定可以知道 只能靠過去的認識經歷和過程，相信以後...
克蘇魯愛好者是可知論還是不可知論？
illusion 克蘇魯雖說最開始應該是不可知論，但現在已經逐漸向著可知論發展了說到底一開始洛老就試圖用 邪神 這一概念來傳播宇宙深空以及科學發展道路上可能存在的恐怖，試圖以此來讓人保持基本的謙卑心態小心而謹慎的向著深空以及科學的道路進行探索，所以在這種主旨之下克蘇魯神話必然是以不可知論為核心的，這...
知識是無限的是不可知論嗎？
知識是無限的，但時間也是無限的。單憑 知識是無限的 並不能判定為不可知論。現代的不可知論者的理念可以分成若干子類，題主指的應該是5 強不可知論 Strong agnosticism 神是否存在的問題天生就是不可以被了解的，而人類缺乏根據一些所謂證據來得出這方面結論的能力。消極不可知論 Apathet...