1樓：西門慶
引用魏寧格（奧地利著名哲學家，22歲寫下《性與性格》，23歲舉槍自殺，這部唯一的巨作使他成為了世界著名的哲學家）的語錄
戀愛中的男人愛的只是他的自我。不是愛他那個經驗性的自我，不是愛他自己的種種弱點和粗鄙之處，不是愛他自己的失敗和渺小，而是愛他渴望成為的那一切，愛他應當成為的那一切，也就是他最真實、最深刻、可被認知的本性，它擺脫了一切羈絆和必然限制，擺脫了人世間的一切汙點。
男人在很年輕的時候（例如20歲），會受年齡比他們大得多的女人的吸引（例如35歲的女人等等）；而35歲的男人則會受年齡比他們小得多的女人的吸引。另一方面，很年輕的女孩子（例如17歲的少女）一般都會喜歡年齡比自己大得多的男人，但她們成年以後，則會嫁給年輕的小夥子。
來自愛情的孩子」最終會被證明是最健康強壯、最富於生命力的人。因此，對改良人類感興趣的人必表現出最強的性吸引力的父母，其後代最具成功的活力。
男女在結婚並懷孕以後再去克服彼此的性厭惡，這不會給後代帶來什麼益處，因為這勢必會損害即將出生的子女的身心特點。但有一點確定無疑：許多沒有子女的婚姻都是沒有愛情的婚姻。
兩個互補的個體之間存在著更強烈的性吸引力，如果雙方的性行為密切聯絡著這種性吸引力，懷孕的可能性便會增加。
像憎恨一樣，愛情也是一種心理投射現象，而不是一種像友誼那樣的對等（equation）現象。友誼的前提是兩個個體的平等；愛情則總是意味著不平等和不平衡。
愛的目的是：在人為善而鬥爭的過程中，當人感到自己不夠強大的時候，給人以幫助。愛與憎都是怯懦的表現形式，兩者十分相似。
在憎當中，我們給自己描繪的影象是：他人身上存在著我們自己那些可憎的品質；這樣一來，我們便會覺得自己已經部分地擺脫了那些品質。在愛當中，我們將好品質投射給我們自己，因而創造出了善與惡的形象，這更便於我們對兩者進行比較並對它們作出評價。
性吸引力會隨著肉體距離的接近而增加；愛情卻是當被愛者不在眼前時最強烈。
任何對愛情的表白都不會是完全真實的，而女人隨時都願意相信愛情表白，則顯示了她們的愚蠢。
性衝動的目的是尋求與女人的性結合，因此它是對女性美的否定。被占有和享受過的女人，她的美將永遠不會再度受到崇拜。
男人把忠誠看作獲得理想愛情的條件，看作履行諾言，即使是否能獲得這種理想的愛情很值得懷疑，他也會如此去看
美的一切個體表現都不是永恆的；對乙個女人的愛必定會隨著她的年齡增長而消失。美的理念是自然的理念，因而是永恆的理念；而每一種美麗的事物，自然的每乙個部分，卻都是可以消失的。永恆性惟有借助幻想才能在有限的、具體的事物中體現出來。
2樓：第二章哲學家
目前為止，沒有乙個哲學家是以愛情為哲學研究中心。他們都是把感性作為理性的素材。所以一直研究的是人的理性層面。
愛情的發生不是在意識層面，而是超越了意識。屬於形上學。
3樓：獅子遊戲
世間人最大的迷思無疑是所謂愛情了。其實愛情不過是性慾。只需要回答乙個問題：
你會愛上乙個即使才華橫溢、但生理功能有問題的男人嗎？或者，男人換成女人也一樣。所以不存在沒有性的愛。
所謂愛情不過是給連動物都特別喜歡的「性」穿了一身文明人喜歡的新裝而已。
4樓：曲衝動
《麻省理工開放課程：西方世界的愛情哲學》(Philosophy of Love in the Western World) 共4課更新完畢[MP4],Philosophy of love。
對知乎哲學問答的水準頗為失望。
5樓：王昱洲
如果僅僅是運用哲學方法，而不去涉及具體的哲學觀點的話，那現有的回答似乎都有些跑題了。
用哲學的思維方式來理解愛情≠哲學家對於愛情的看法回歸正題。用哲學的思維方式來理解愛情也擁有許多的角度：
1. 形上學：什麼是愛情？愛情是否存在？以怎樣的方式存在？等可能的觀點：
愛情是不存在的。是人們虛構出的神話。
愛情只不過是披上美麗外衣的生物本能。
愛情是客觀存在與這個世界上的，對於所有人都一樣。
愛情是主觀的，每個人的愛情都不同。
……只有同性之間才存在真正的愛情（霧
……2. 認識論：我們能否理解愛情？如何理解愛情？等可能的觀點：
愛情是存在的，但是我們無法理解它。
我們對於愛情的理解是先天得來的。
我們對於愛情的理解是後天學習到的。
3. 倫理學：愛情是否是好的？同性戀是否道德？婚姻與愛情的關係？等可能的觀點：
愛情是使人失去理智的惡魔。
愛情是人間最美好最純潔的情感。
愛情有好有壞，不能一概而論。
……同性戀與異性戀是沒有區別的。
異性戀的都是異端，應該燒死。（大霧
……不以結婚為前提的談戀愛都是耍流氓（。。。
4. 美學：……
可能的觀點：
……（這個我不懂就不多說了）
總之吧，運用哲學方法去思考愛情是很麻煩的。要找出乙個答案更是難上加難。更何況還有理性非理性什麼的，就不提了。要是有時間思考這個，還不如去找個妹子聊聊天來得實在。。。
6樓：
被定為哲學家的人都在思考著別的事，愛情基本不在考慮範圍之內。相反那些作家詩人到是將愛情提公升到了哲學高度，而且爭議也比較大。參見歌德，拜倫，雪萊莫洛亞席勒海涅等尤其是同是詩人，參見拜倫和雪萊的詩。
感受很直觀。。
7樓：逗逗蟲
朋友，別想太多，對於愛情你哲學思考的越多就越覺得它是個屁，但你又想要愛情，然後上帝就笑了。。。愛情是拿來體驗的，體驗過後總結才是正道，別乙個坑跳兩次就行了，要相信愛情總是會穿越時空來找你的。
8樓：直覺張半仙
哲學家對感情都態度不一，而且很多是搞基萬歲。古希臘哲學家們對女性都有歧視存在，不一一枚舉。
純純的理性派是不結婚的，比如康德。
也就是說哲學家如果夠理想很可能他就愛智慧型，只愛智慧型。愛情和情慾都給了智慧型。他們就不需要愛情了。
如果用哲學的方法來理解愛情，那愛情是個挺沒有意思的事情，因為愛情對於現代人來說很容易變成宗教，就是摻雜著迷信和狂熱的情感，愚蠢的精蟲上腦和智慧型的死理性判斷不能共存。
9樓：范嘉祺
哲學是邏輯的，是清楚的，是有假設的。但是愛情是沒有邏輯的，模模糊糊的，有些時候甚至是無理而妙的。我覺得哲學家試圖理解世界的本質，而愛情，是感受居多，理解其次。
兩者的思維體系應該不同。
10樓：圈圈圈圈圈圈圈圈
哲學本來就是一門很理智的學科，學哲學的人通常都很理性。例如：德中國人的嚴謹就是來自於他們發達的哲學。
而愛情通常又是特別感性的，所以我就得不能說：用哲學思索愛情，應該是哲學和愛情所磨合出的公共區域。
如何看待哲學家尼采？
陳嘉赫 運動是以學生為主體的，學生的特點就是不理智，有鼓動就熱血。到了後期，某些不良的人開始藉此力量興風作浪。理智是無法存在的，你不了解國家機器刻意導向下的迷茫一代的瘋狂。理智的人都會被鬥倒的，甚至有生命之憂。死了多少理智的人啊 你不跟著瘋狂，你就得去死。你不瘋狂嗎?到極點，舉國運動不難理解，想想現...
哲學家如何理解幸福？
愛旅遊的Mavis 最樸素的幸福觀並不是說個人大富大貴，豪車豪宅，幸福感跟羅丹筆下的美一樣，我們要善於發現，它總是存在於生活的點滴之中，別人帶給你，或，你帶給別人 呵呵 我知道幸福生活的秘訣。我找到了世界上每個人都在尋找的東西。23年來，我一直在追求幸福的生活，例如浪漫的愛情，美麗的旅行，漂亮的衣服...
如何才能征服哲學和哲學家？
李贄 有個哲學刺客，維根斯坦，他的著作就有很多語意解析，本人雖然看過，不過還未深刻解讀，題主可以去看看，一定會有所收穫的。書明雖然是有哲學二字，不過其實並非如此。 Corleone 這個標籤挺有意思的，釣魚高手。話說哲學在這個時代還能有流量嗎，搞點性別對立不好嗎？想著應該沒人釣過氣哲學的魚，回答一下...