1樓：劉鎮銳
這個問題其實如果是我來打的話……
應該要注意到「沒有人有責任完成乙個（形上學上的）不可能由他來完成的任務」這一重點……
而「能力限制」這甚至意味著「他完成這個任務本身是不可設想的」（更不要說是否形上學可能了）……（並不存在「全人類都能完成的責任」這種東西，即使不談嬰兒是否能尊重他人，自閉症在發病時就做不到對他人的尊重，很多精神障礙患者發病時都無法保證遵守法律）……
而要辯護這一公理的適宜性，我的建議是假定這一公理不成立，我們可以發現一些重大的問題，例如如果我們允許這一公理不成立，那麼我們只要樹立乙個奇高的「無人無罪」的道德標準，這種標準將永遠無法被反駁，從而成為「打倒反對派」的工具，而這是我們都不希望看到的……
順帶反駁一下樓下的反方辯友，樓下的反方辯友並未真的反駁"能力越大責任越大"，而只反駁了"因為一件事情對方力所能及所以這件事情是對方的責任"，然而這顯然是對於"能力越大責任越大"的過分庸俗化的理解了……
辯論不應該有辯論賽存在？
就我而言，辯論的意義在於思考，準備比賽的意義在於讓人思考，博聞強識，辯論賽的意義在於將兩方的思考過程也就是邏輯展現給大家，引發更多人思考，其實簡單來說，大家能想，我就認為是值得的，說起來很空洞，大概是辯論的實際意義吧，可能辯論l成了一種思考模式，讓人沉迷。沒有比賽其實可以，但沒有辯論不可以，大概難割...
辯論的時候應不應該引用例子
我的魚幹呢 不用例子的辯論該有多難看啊 你說例子不能做到邏輯支撐，這個觀點是從何而來的？引經據典的邏輯還少嗎？沒有落到實地的邏輯我都能批駁你一句假大空，沒有例子的邏輯就是無根之木無源之水。應該，且必須。 王子丹 客謂梁王曰 惠子之言事也善譬，王使無譬，則不能言矣。王曰 諾。明日見，謂惠子曰 願先生言...
年輕人應不應該接受平庸辯論賽的攻辯問題怎麼問？
烏合之子但願君 覺得呀，要但凡你的生活沒有那麼的平庸，你就不至於打個辯論賽還在知乎上面提問，人要不要接受平庸，如果乙個人的生活沒有那麼平庸，他會去幹什麼呢？他會去把他不平庸的生活當人大代表去提議案去更好的改變社會，而不是去口泡。這就體現出來了，如果僅僅只是用乙個比賽，那我覺得出題人還是蠻平庸的，出了...