1樓：我的魚幹呢
不用例子的辯論該有多難看啊……
你說例子不能做到邏輯支撐，這個觀點是從何而來的？引經據典的邏輯還少嗎？沒有落到實地的邏輯我都能批駁你一句假大空，沒有例子的邏輯就是無根之木無源之水。
應該，且必須。
2樓：王子丹
客謂梁王曰：「惠子之言事也善譬，王使無譬，則不能言矣。」
王曰：「諾。」
明日見，謂惠子曰：「願先生言事則直言耳，無譬也。」
惠子曰：「今有人於此而不知彈者，曰：『彈之狀何若？』應曰：『彈之狀如彈。』則諭乎？」
王曰：「未諭也。」
「於是更應曰：『彈之狀如弓而以竹為弦。』則知乎？」
王曰：「可知矣。」
惠子曰：「夫說者固以其所知，諭其所不知，而使人知之。今王曰無譬則不可矣。」
大概意思就是說，有人向國王打小報告說惠子這個人不打比方說不了道理。下次你別讓他打比方了，他就說不了話了。
國王就給惠子說，以後你別打比方，直接把道理講出來。
然後惠子說，如果你今天遇到乙個沒見過彈弓的人。
他問你，彈弓是啥。
你告訴他，彈弓就是彈弓。
那他能明白彈弓是啥嗎？
國王說，明白不了。
惠子又說，如果你告訴他，彈弓啊，就是用竹片為弦的弓箭，那他能明白嗎？
國王說，那就能明白了。
惠子說，所以說話的人，就是用我們知道的東西來推到我們不知道的東西，讓我們知道我們不知道的東西。
所以啊，大王，不打比方不行啊！
3樓：楊天傑
可能是你舉的例子不太恰當
如果能找到乙個很好的例子，且能用高效率的語言表達出來的話，其實是能產生很好的效果的，但一般這種例子都得場下準備，臨場的例子盡量別舉，往往會起到相反的作用
華語辯論應不應該建立統一賽制？
沒必要。話說 應該 的論證義務應該由主張 改變現狀 的一方承擔。至少我是沒看到 統一賽制 的好處。英辯都有BP,AP,PF等賽制。其中BP賽制還有WUDC和EUDC之分 當然它們之間的差異只是一些小細節而已 呢。不過有一點是贊同的 要有規則，對評委規範和申訴程式等作出規定。 郭航初 目前來看不應該，...
辯論的意義是什麼？辯論應不應該給對方留下討論的空間，我給對方留下空間意義何在？
Willa.Y 以下拙見。私以為，辯論的最終目的不是爭個輸贏。畢竟辯題正反兩邊都是有論證空間的，從這一點上就可以看出來，雙方肯定都是有話可說的。那這樣的話，還辯論個什麼呢？都是公說公有理婆說婆有理，無所謂的爭執罷了。其實不然。就像奇葩說在一開始的時候都會先徵集場上觀眾的想法，針對辯題正反先做出乙個投...
辯論賽 責任應不應該與能力掛鉤？
劉鎮銳 這個問題其實如果是我來打的話 應該要注意到 沒有人有責任完成乙個 形上學上的 不可能由他來完成的任務 這一重點 而 能力限制 這甚至意味著 他完成這個任務本身是不可設想的 更不要說是否形上學可能了 並不存在 全人類都能完成的責任 這種東西，即使不談嬰兒是否能尊重他人，自閉症在發病時就做不到對...