1樓：心情還不錯
你覺得你判斷乙個事情是正確還是錯誤的，是依據什麼判斷的。。。。
不好意思，你就是根據邏輯判斷的。
所以，不一定啊，你用的邏輯是錯誤的，何來證明是正確的一說。
邏輯不會出錯嗎？
所有正確的東西都可以找到合適的邏輯去證明倒不假。
2樓：良卜
不一定，這個邏輯能確定肯定沒毛病嗎？如果這個邏輯本身就有毛病，怎麼能判斷論點錯呢？進一步說，現在有哪一種邏輯是敢說沒有任何錯誤的
3樓：紀木林森
是的，一定錯了。
樓上的答案似乎還都潛在的設想乙個超越一切的「正確」，和這個正確的理念相比，邏輯的正確只是對它的模仿。
其實既然不存在超越一切的正確，也當然沒有絕對的錯誤。當我們在說「正確」或「錯誤」的時候本來就是在某種規範體系和話語結構中所言說的。
題目中的錯誤，似乎蘊含了兩種意義
問題可以轉化為：命題邏輯上的「錯誤」，和絕對的「錯誤」，是否是同一的。
當然，你可以說是也可以說不是。因為「絕對錯誤」是乙個空概念，沒有確實具體的所指。所以，我之所以會說，邏輯上的錯誤就是一定的錯誤，其實只是把問題的公式轉變為：
（乙個命題邏輯上的）錯誤＝（邏輯上的）錯誤
如果有大神，謂詞邏輯直接一代其實很清晰，我邏輯不好，所以瞎逼逼一下而已，見諒。
4樓：
邏輯既不是先驗的規範，也不是絕對的標準。乙個東西空間上既在a處又在b處，邏輯上可能嗎？經驗上卻可能，雙縫實驗中的粒子，乙隻腳在a乙隻腳在b的我。
5樓：
先上結論：
是的，不過在現實中，我們無法在邏輯上證明某個東西是錯的，所以這個斷言沒有太大現實意義。
更嚴謹的說法：在數學中，題主的斷言在一些額外的條件（一致性）下成立；在現實中，題主的斷言必然成立。
題主的斷言：對於任意命題A，如果可以在邏輯上證明A是錯的，那麼A是錯的。
（直覺告訴我，題主斷言的逆命題也很有意思：對於任意命題A，如果A是錯的，那麼可以在邏輯上證明A是錯的。有興趣的讀者可以思考一下。）
同一律（Law of Identity）：對於命題A，A = A。乙個命題就是這個命題本身，乙個東西不可能不是這個東西自己。
無矛盾律（Law of Noncontradiction）：乙個命題不可能既真又假。例子：「這句話是假話」這種陳述不應該被視為乙個命題。
排中律（Law of Excluded Middle）：乙個命題不可能既不真，又不假。不存在除了真與假之外的第三種狀態。
一致性（consistency）：乙個公理體系不能推導（證明）出兩個相反的結果。
如果乙個公理體系具有一致性，那麼在這個公理體系中，題主的斷言是成立的。因為，在這種條件下，所有在邏輯上可以被證明是錯的命題，必然是錯的。相反，如果一致性不成立，那麼你既可以證明乙個命題是錯的，也可以證明這個命題的邏輯非是錯的；然而，這個命題和它的邏輯非之間，只有乙個是錯的；因此，題主的斷言在乙個不一致的公理體系中不成立。
在現實中，題主的斷言必然成立。
原因非常簡單粗暴：因為現實中的命題無法通過邏輯證明是錯的。（這個證明總有點勝之不武的感覺）
題主的斷言是乙個實質條件（material conditional，又名： material implication, material consequence, implication, implies, conditional）。它的形式是p→q。
真值表如下，比較直觀：
在現實中，斷言裡的p永遠是錯的（F），所以實質條件整體必然是對的（T）。
具體原因如下：
現實中，有意義的陳述有兩大型別：
事實陳述（descriptive / positive statement）：描述性，這個世界是怎麼樣的。
規範性陳述（normative statement）：從道德的角度看，這個世界應該是怎麼樣的（或應該如何發展），我們應該怎麼做。
規範性陳述的對與錯涉及到了倫理學，哲學家們對於其對錯的判斷爭論了幾千年，還沒有得出乙個令所有人滿意的結果。如果不引入（我們自認為）絕對正確的公理體系，道德上的對與錯，根本沒有絕對的標準，更不用說在邏輯上證明對錯了。
事實陳述的對錯也無法從邏輯上證明。原因類似：我們沒有這個世界的全部資訊，只能進行歸納而不是演繹。現實中沒有絕對正確的公理，在邏輯上證明對錯無從談起。
所有看似可以從邏輯上證明的事實陳述，都可以用類似的含有不可證偽成分的思想實驗反駁：
羅素的五分鐘假說（參見Omphalos hypothesis）：世界是在五分鐘前被創造出來的，只不過宇宙的創造者故意加入了讓宇宙看起來很古老的證據。
缸中之腦：https://
zh.wikipedia.org/wiki/%
E7%BC%B8%E4%B8%AD%E4%B9%8B%E8%84%91
和邏輯相比，人類的實際思維方式更傾向於概率和統計推斷，這種思考方法能夠很好地應對生活中的不確定性。此時，極高的概率與必然區別不大（例：鳥會飛）。
6樓：
給乙個簡潔清晰的邏輯上分析
第一種情況，如果是乙個理論T中，乙個東西(記為A)，邏輯證明錯了(設定題主「錯了」的意思是：A為真前提下，在T中有B∧B)，那麼A在T中不真，也就是鐵定「錯了」.
第二種情況，如果是乙個理論T中，乙個東西(記為A),如果A不是邏輯有效式也不是contradictory,
那麼在T中，列舉A的例項的計算真值，可能假也可能真，這個是時候，只能斷定每次例項的真假或者說對錯，但不能說A在T中錯了
第三種情況，如果是乙個理論T中，乙個東西(記為A)，如果A是公設，那麼在另乙個T*中也可能是錯的；舉例，歐式幾何E和非歐幾何H 第五公設，這種情況，不能算錯；
猜題主的意思應該是第一和第二種情況.
7樓：啊氣
題主說的應該是證明乙個論點吧。邏輯上證明乙個論點是需要論據的，如果邏輯上證明了該論點是錯的，只能說是在已給定的(採用的)論據的條件下，這個論點是錯的(不成立)。
但是不代表這個論點就是錯的，只能說是在給定的條件下不成立。
8樓：路西法
追問：邏輯上錯誤指的是什麼？是指的是邏輯有漏洞呢，還是通過邏輯推理可以證明是違反前提的呢？
另外題主問的一定錯了的定義是什麼？違反常識的是錯呢？ 還是違反觀察到的事實是錯了呢？
9樓：用心是吉
噗嗤笑出聲，邏輯上講是怎麼講？
邏輯不代表正確啊。
你看偵探片，比如名偵探柯南，就沒聽過毛利小五郎入睡前的邏輯推理？
以毛利小五郎淺薄的邏輯說的通的，不代表就是事實真相啊。
真相需要事實證據形成證據鏈，證明邏輯是連貫銜接的。
科學可以證明乙個東西不存在嗎？
老熊 不能，科學是我們去認知世界的工具，任何工具都是有侷限性的。科學也許可以說明乙個東西是不必要的，但無法證明是不存在的。比如，上帝或造物主是否存在？我們也許可以說，在我們目前的體系中，也許不必要有造物主這一設定，但我們可能永遠無法證明造物主是不存在的。再比如平行宇宙 白雲龍 如果你能給出嚴格的定義...
非法證據如果從客觀上可以證明事情的真相且無懈可擊，法庭會採納嗎？
左宵 正好複習到這裡。看注意那裡，毒樹之果是不排除的。比如刑訊逼供嫌疑人使其說出毒品交易鏈或者窩藏地，或者其他證據的，屬於毒樹之果，這類證據不排除。 金俊玉 在刑訴上，中國規定了非法證據排除規則。在刑訴上，首先，刑訴的第一步就是闡釋什麼是非法的證據。非法的證據主要是野生的，沒有按照法定程式收集取得的...
如果存在乙個理論上無法證明，但在應用中從未被證偽的公式或理論。數學上能不能把它當公理？
鼠尾草 我記得數學中同旁內角互補或者內錯角相等是證明不了的，前提只有兩條平行直線然後隨便一條不平行的直線，但是確實是幾何最基礎的定理 正是因為公理無法證偽，所以產生了非歐幾何。針對無法證偽的歐氏第五公設做出了兩種推理，然後愛因斯坦提出空間是彎曲的，然後一群科學家浩浩蕩蕩的組團去觀測日食，這可能是科學...