如何解釋民法典406條在不動產登記中的疑問？

1樓：wind storm

作為乙個不動產登記人，按自己的理解回答一波。

1、轉讓應該是指主動的轉出和受讓行為，也即交易、贈與等方式的轉移。繼承不是轉讓。但我覺得可以適用這條規定。

2、A、B是登記不動產權利人，在抵押登記中，A、B都是抵押人。

3、這條在自然資源部確權登記局前不久下發的通知中，只明確了在抵押登記時做出限制性約定的，需要抵押權人，轉讓方、受讓方三方共同申請。而沒有限制性約定的，要如何體現通知抵押權人，我認為按照不動產登記的程式，可以對當事人就是否通知抵押權人進行詢問，而不需要進行實質性的審查。

4、如果合同中有約定的，約定肯定是繼續有效的。合同的有效並不因為當事人的死亡而消滅。

2樓：沒想好

其實我是來贊「不動產打工人」的。

房產登記在夫妻雙方兩人名下(A和B)，這是夫妻婚內別財，該產是普通共有，不是夫妻共同所有。

「民法典實施前，辦理此類業務都要求銀行出具同意變更產權人的聯絡單」，其法律根據想必是才剛失效的物權法：

注意第二款。

1，繼承適用於第406條嗎？

不適用。

2，B是否是406條中所說的"抵押人".還是A才是"抵押人"？

不清楚。

3，作為登記機構如何審查抵押人已及時通知抵押權人？(具結書有效嗎？）

申請登記的一切檔案都是規定的檔案，只認格式，不認內容的所謂「程式」，由申請人對申請檔案的真實性、有效性負責，登記機構（行政機關）不審查，只做合規管理。（具結書對抵押權人而言無效）。

4，如果以前簽訂的合同約定抵押人不得轉讓抵押權，或抵押人轉讓抵押權應徵得抵押權人同意，是否繼續有效？

社會生活百科全書有權威解答：

對於第1問的回答就是以此為法律根據的。工傷賠償標準網署名amdin的【抵押財產的處分】雖然不是乙個貼切的律注，但方便了大家看社會生活百科全書，還是得感謝人家。

3樓：

1.繼承屬於產權轉讓的一種，以繼承的方式完成抵押權轉讓，適用於民法典406條的規定。

2.該不動產登記在A和B名下且辦理了抵押權登記，即A，B均為該不動產的抵押人。至於債務人是乙個人還是兩個人，需要查詢當時簽訂的主債權合同。

3.雖然民法典從2023年1月1日起已經生效了，但是不動產登記對應的上位法及行政法規尚未修改，導致實踐中登記機構對「已告知抵押權人」的審查標準不一致，操作流程和收件資料有待在具體的操作規範中進一步完善。目前不動產登記法已在編撰，建議等相關法規完善後，再辦理業務。

理論上，個人覺得可以採用申請人具結保證+登記機構函詢抵押權人的方式辦理。

4.主債權合同和抵押合同性質系平等民事主體之間締結的民事合同。合同中事先約定「抵押權轉讓需經抵押權人同意」等事項，屬於民法中的另有約定情形，並未違反法律禁止性規定（民法典406條也並非強制性條款）。

除非抵押權人、抵押人雙方重新協商變更合同條款，否則不影響原合同的有效性。

4樓：ozaki

繼承可以類推適用406條。

以前簽訂的合同約定抵押人不得轉讓抵押權，或抵押人轉讓抵押權應徵得抵押權人同意的，在發生繼承的情況下不適用。

5樓：海南劉方剛律師

406條是抵押權轉讓的事項，AB是夫妻，A死亡後，B和兒子同為第一順位法定繼承人，但因生前立下遺囑，兒子才成為了唯一繼承人。

不過因為房子設有抵押權，兒子要想繼承，需要與B共同還債。

顯然，不動產登記中心適用民法典406條要求B出具同意繼承的具結書，並不是為繼承，而是為抵押人的讓渡，向銀行作出的知情及同意的承諾。

所以，A在世時，房產屬於夫妻共同財產，AB均是抵押人。

登記機關與銀行的溝通，在法律上並沒有義務，因為抵押權人有優先權，抵押的房產未取得銀行的書面同意前，不能進行過戶登記。現實中，登記機關的溝通，主要是考慮「為人民服務」。

人已經死亡，是否簽署了「抵押權不得轉讓」的協議或條款，都不影響繼承，所以當繼承事實發生後，當初的約定不能約束死者，也不能約束繼承人。

現實中，像這種有抵押權的房產，要繼承，確實比較麻煩，簡單的方式是代被繼承人一次性償還全部按揭貸款，倘若無能力一次性償還貸款，最終能否順利過戶到繼承人名下，要看銀行的態度。

6樓：

一、通俗地講，民法典406的意義在於以前不還錢不能轉讓（物權191）現在隨便轉抵押權不受影響，轉給誰了誰就攤上事。所以這與繼受取得所有權是兩碼事，異主了抵押權也還在。

二、案情沒交代誰締約，A過世喪失民事主體資格。

三、詢證。

四、抵押權人才有抵押權，繼承≠轉讓。