1樓：
題主的問題和電車難題有本質區別。
發射飛彈的人是什麼身份？是軍人，拿著殺人執照的。軍人在殺敵人的時候不應該手軟，不應該有任何猶豫，不應該考慮任何道德。
因為這些都是在要不要把對方卻認為敵人的時候考慮的。既然已經確認了對方是敵人那就沒有任何手軟的理由。小女孩只能算倒霉了。
就跟廣島長崎的那些小女孩一樣。
2樓：
一、先針對《空中之眼》談談我的看法。
慈不掌兵。
軍人是乙個職業，拿納稅人的錢，替納稅人辦事，這是契約精神。
也就是說，在職責範圍之內，首先考慮職責要求，而非個人喜惡。
納稅人可不希望因為你的猶豫導致自己挨炸彈，你若辦不了，就別拿這份錢。
二、對「電車困境」。
具體到每個人，每個家庭，站在不同的角度，有不同的正義，如何做出決定？
建議大家看看《Legal Hight》第一季，第四番。
你口中所謂的正義，只是居高臨下的同情而已。
不過是憐憫每次出現在眼前的可憐之人。
我們要做的，不是比誰更可憐，而是在程式正確的前提下，做出讓最多人受益的決定。
3樓：
現實中為了威懾潛在犯罪分子，懲罰犯罪者，創了死罪
可以說電車問題天天發生，殺人償命也早已成為中中國人的共識，每次都是人少的那邊死。
你說不道德？那是不合你的道德
4樓：
多數人的利益比少數人的利益更重要
功利主義的效用的不論是加法，乘法，還是取最小，都是會為了多數人的利益犧牲少數人
按照康德的絕對道德主張，不能主動殺人。
在這種境地下，小女孩和民眾/1個人和另外5個人同時陷入乙個系統，可謂都是被動的選擇殺1個人還是5 個人，絕對道德是時效的。
而在要殺乙個旅客救其病人的情況，那個旅客並沒有混入病人的危險系統（在沒有人為干預下，旅客不會有危險），主動選擇殺乙個人是違反絕對道德的。
可見，在沒有主動違反絕對道德的情況下，功利主義沒有什麼問題。
其實，人們更擔心的是，一旦掌權者有了道德上合理性去這麼做的時候，誰也不能保證會不會濫用。這樣，反而每個人都會陷入「為了多數人利益」而「可能是莫名其妙就」被犧牲的危險境地
5樓：餘鵬
可笑，乙個電影就能讓你糾結了
你知道現實中看到了小女孩也一樣會開槍麼
甚至不開槍在事後還會被訓斥：你知道小女孩身上有沒有炸彈！！！
這個訓斥是因為有血的教訓的
連自己的同胞安危都不關心的人， 還是早早移民吧
6樓：
關於電車難題，樓主看的是電影，我想的是電視劇集。去年看花千骨思考過這個問題，不同角度不同選擇。但是對於有些持有帝王視角的普通老百姓，真心難以理解，作為個體，作為隨時可能被犧牲的個人，普通人是被選擇被忽視的那個，但是有的人意識不到這一點，反而像花千骨裡的摩嚴，處處要求別人犧牲奉獻。
看電視劇集的時候特別喜歡白子畫，因為他那句「對就是對，錯就是錯」，很贊同。第一次提到電車難題的問題，朋友讓選擇，我選擇的是照常行駛，因為本人就覺得對就是對錯就是錯，多個小孩的錯誤不能讓另乙個小孩承擔，有失公平。還有，多個小孩的不守紀律導致的結果他們有責任自己承擔，但是那乙個小孩的犧牲是司機造成的，美名其曰少數為多數犧牲，其實是轉移責任，逃脫負罪感，順便給弱者心理安慰。
更嚴重的是，如果所有司機都是換軌的邏輯，短期可能收穫了數量上的肯定，但是長期看，更多的人會不遵守規則邏輯，因為遵守規則並不能保證自身利益，更多的人會利用法不責眾來逃脫制裁。
7樓：瀑瀑
如果說題主的立場是那個小女孩。
你什麼都不知道，對情況也不了解。
就算了解，也無能為力，不能做些什麼。
那麼我的回答是：去睡一覺吧，因為無解。
就算有解，你的解也不一定是決定你命運的人的解。
電車難題，你怎麼看？
這個模型如果修改一下會更有意思。如果不改變，壓到的是你自己本身。而你有改變方向的可能，你會怎麼辦？選擇保護自己的人是否承擔責任？或法律責任？ 風行 按照康德實踐理性批判的見解，人的意志的自由能力，是人唯一擁有的不被限制意識能力。但是，現實世界的人，這種能力的存在，會發生若干種後果。比如會與自然的規則...
對於電車難題你會怎麼選擇
叫我鯽魚就好 我們要做的是不讓電車難題發生，而不是耗費精力想怎麼選。人的價值不是絕對，是相對的。比如那乙個是你的好朋友，那五個是死刑犯，這個時候你能選嗎，這個時候身份互換呢，電車難題就是個精神黑洞。 對電車難題，很多人對問題的答案的期望都是，撞死 1 個人還是 5 個人社會的損失更大。我想站在乙個法...
康德會怎樣來回答 電車難題 ？
老彭 我不知道康德會怎麼回答。在我看來，對於哲學範疇來講 不包括其它學術領域 此類問題，是某些所謂思考者亂用了 如果 這一概念，如果 是有前提的，它需要乙個根據來支撐這一假設的合理性。沒有根據，而錯誤使用 如果 這一概念，必然導致思維混亂，毫無實際意義，不過是給人類意識形態增添乙個難以逾越的障礙罷了...