1樓：老彭
我不知道康德會怎麼回答。
在我看來，對於哲學範疇來講（不包括其它學術領域），此類問題，是某些所謂思考者亂用了「如果」這一概念，「如果」是有前提的，它需要乙個根據來支撐這一假設的合理性。沒有根據，而錯誤使用「如果」這一概念，必然導致思維混亂，毫無實際意義，不過是給人類意識形態增添乙個難以逾越的障礙罷了。
理性的使用法則，即有根據，才能有結論。但是人們往往錯誤的把想象力理解為理性的一部分，而後一本正經的把不符合實際的想象當作哲學來研究。這不是真正的哲學家會去犯的錯誤，真正的哲學家必然具備正思維、誠意之品質，它（此類問題）不過是想象力豐富的人對實際世界的過渡意淫而已。
真正的哲學家，不屑於沉淪在此類問題的研究。
2樓：heedong
初讀康德，有所誤解，還請指正 。
應該是這樣的：同時救下6個人。或者說努力奮鬥， 提前避免這種道德幸福極端不一致的情況出現。
問題在於，實踐的過程當中，除了道德之外還有很多其他的因素。 比如幸福。
幸福和道德完全是兩個不同的實踐緯度。現實中，很多情況，道德律是不能告訴你具體怎麼做的。 但是幸福會告訴你。
比如，想讓自己的家人生活的更好，又乙個健康的孩子，或是找到一位理想的伴侶。
完全按照道德律，邏輯來實踐，有點類似下面的兩種情況：
1.天地不仁，以萬物為芻狗的神仙
2. 按照機械人三定律運作的機械人。 最後可能會導致機械人不作為。 所以，人類放鬆了限制，讓機械人自己選擇，最終造就了機械人的自我意識。
3樓：南閣
康德說了，人是目的，不是工具。每個人的生命權都是平等的，乙個人的生命和五個人的生命的價值是一樣的，都是無價的。如果為了保護五個人而殺了乙個人，就是把那乙個人當成了拯救五個人生命的工具。
4樓：
這道題像是在問這樣乙個問題:你們認為建立在沙灘上的摩天大樓哪一層不是建立在沙灘上的？
乙個非道德的問題非要讓人做出道德的選擇，這就像是希望讓人在A中找出非A是乙個道理。
5樓：
康德認為經驗世界的機械必然決定與理性實踐的積極的自由完全可以不陷入矛盾的境地，因為實踐理性必須也有資格懸設「永恆」，「自由」和「上帝」的合法性。
站在這個立場上，我就可以按照康德的意願做出行動。「永恆」意味著我總有更多機會來通過我的行動來配適那最高至善，「上帝」意味著總有乙個無條件的存在者讓我始終保有動機去行動。
所以我就會懷著謙卑之心（不自大到覺得我能做出最正確而至善的選擇，也不因自己的好噁蒙蔽了雙眼去做一次或帶來愉快或避免不愉快的選擇）去做那永恆中的一次行動（或抵制這些選擇），唯獨不會放棄行動（這跟抵制是不同的）。
這樣情況下，我做出任何可能選擇都是意向至善的合乎道德律的。儘管事後我必然因為智慧型的缺乏和人性的情感而倍感痛苦。但我將不為此而辯解。
6樓：陳平
康德是個決定論者，他說「我認為物質受某種必然性規律所支配」，「我們設想的這種機械發展的方式是真實的方式，有了這種方式我們毫不誇張的說，給我物質，我就用它造出乙個宇宙來。」-----康德《宇宙發展概論》
以上證明，康德完全接受機械決定論的。那麼當瘋子企圖要用這個選擇來批判他的道德形上學時，他就毫不猶豫的把皮球踢給上帝，他要做的絕不是選擇扳動拉閘，「每個人都是被安排好的，我不是上帝，既然我沒有權利決定每個人的生死，那就順其自然好了。我唯一能做的就是搬幾塊石頭讓火車出軌。
這樣，我就不會糾結做兩難的選擇，而且還盡我最大的能力救人，無論成功與否，我也問心無愧了。」
我想，這就是康德的最佳選擇吧。
7樓：
你的5個親人，1個陌生人。
你的摯愛，5個陌生人。
5個小孩，1個80歲老頭。
5個科學家，1個小混混
1個殺人犯，5個好人。
你，5個殺人犯。
你家的狗，5只豬。
乙隻豬，5只豬。
6只螞蟻。
自私一點，你選擇你當時認為對你對社會價值更大的一方就好。
無私一點，你選擇對社會價值更大的一方。
但生命對每個生命本身又都是無價的，而生命對於宇宙又是沒有價值的。
你從什麼角度估價，會導致你當時的選擇。
而你選擇不改變，則是從那乙個無辜小孩的角度去估價。
不同的價值體系會對你有不同的評判，這裡無關正義，某些角度你這麼做是對的，在另一些角度你這麼做又是錯的。
注:在一件事A可改變為A或者B的時候，最後出現的要麼是A要麼是B，可以抽象為時間不分先後，僅僅是事件A或者B而已。
不選擇改變也是一種選擇。
8樓：啥也不懂
本人也斗膽來試試。康德所說的善，應該是可以作為普遍的法則的以行為自身為目的的與行為人的意志相一致的行為。那麼判斷乙個行為是否是善，可以看看這種行為如果作為普遍法則能否成立。
那麼處理「電車問題」的方法能否成為普遍法則呢？很明顯，面對這一問題時，不同的人會有不同的選擇，因此不能成為普遍法則。我們再從反面來看看。
一條鐵軌上的乙個人的選擇，跟另一條鐵軌上的多個人的選擇會一致嗎？同樣很明顯，大多數情況下會不一致，再次證明處理「電車問題」的方法不可能成為普遍法則。從正反兩個方面來看，處理「電車問題」的方法都不能稱為善。
也就是康德會說「電車問題」不論怎麼做都不善。
9樓：apewest
雖然我沒太研究過康德的理論，但是我覺得他不可能去主動選擇犧牲乙個人來救更多的人
每個人都可以犧牲自己來做這樣的事情，那樣毫無疑問是英雄
但是，誰有犧牲別人的權力？？誰有評判生命的價值大小的權力？？
沒有人有這個權力做這樣的選擇，只有【神】才有這個資格
當人狂妄地去做【神】的選擇，妄圖扮演【神】的角色的時候，其實已經是對正義，對神的大不敬，簡直就應該立馬被雷劈死，還談什麼道德不道德。
有些時候神讓一些事情發生了，自有神的道理。比如神說要那五個人去死，你覺得那五個人不該死，於是你殺死了另乙個無辜的人
據我所知康德是嚴格的神正論者，你讓他把自己假扮成神，來決定他人生命的取捨，我覺得完全是扯蛋
我猜康德會做的應該是，盡一切能力阻止悲劇發生，包括犧牲自己，但是想也不會想用別的生命來抵消生命的做法，這個動機本身就是作死的動機
10樓：並不有趣
對於第二種情形，把乙個質量足夠大的胖子推下去阻擋電車。
這裡有個問題，質量足夠大的胖子是怎麼被推下去的。
如果說真的有乙個人能把這個胖子推下去，並且有效地阻擋了電車。那麼，也就是說，把胖子和電車看做成乙個系統，它們之間的碰撞是非彈性碰撞，如果情況是：五名工人距離電車比較近，則是完全非彈性碰撞。
這個胖子掉下去之後，隨即電車與之相撞之後立刻停止（或者滑行一小段段距離，可以忽略不計），即電車的動能轉化為了內能。
然而要讓胖子掉下去，那這個人對胖子作用的推力就要大於胖子於地面接觸產生的靜摩擦力，換句話說，這哥們力大於牛，產生的力足夠把電車阻擋停下來。
那那你丫的怎麼不自己去推車
11樓：商丘衛鞅
恕我不能同意 @王笑哲的觀點，關於道德標準是否存在的問題，我認為我們首先應該承認：我們的道德標準只適用於人類，不可能適用於宇宙～因為不同物種生存的目地不同，需要的條件不同，對於選項的利弊抉擇可能也不同。
既然是人類的道德體系，我認為它是有基礎的，不是無根之浮萍，也不是完全受我們認知和本能而決定，我們的道德標準應該是，換位思考～所謂己所不欲勿施於人，把面臨選擇的人當做我們自己，去想象我們願不願意，或者會做什麼選擇，甚至於說，具體情況應該把選擇權交給利益相關人，而不是我們以上帝視角，妄論是非，這樣的行為是可笑的，就像我們抱怨上帝為什麼不干預人間不平之事，那是因為，那樣面臨選擇，即使是上帝，也無權論斷誰的命貴誰的命賤，所以上帝要做的就是任萬物自己發展而不加干預，所以老子說，天地不仁，以萬物為芻狗！
當然總有可能有人要做出選擇，那麼，這些人無論怎樣做，都是對的，我們無權評價，即使是1比10000甚至更多，我們不是上帝，更不能殘暴的用數量來計算生命的價值，我們的道德應該是以生命至上的！當然我說的是道德，不是法律，亦不是什麼文明生存之道。
12樓：unjux
假定，地球上只剩下你和這6個人了，又假如，上帝的目的就是要讓人類能夠不斷繁衍，很顯然，讓5個人活下來，要比僅僅讓乙個人活下來，更有利於挽救人類生命。所以，上帝會選擇救活5個人而犧牲另一邊的那1個人。
這時，這個火車司機，實際上已經在扮演乙個上帝的角色。
面對乙個人的道德選擇與面對2個及以上的人的道德選擇是不同的。如果你面對乙個人，你和那個人是對等的。康德大概就是要解決這個問題，基本準則應該就是康德的道德律：
可逆性，普遍性，不能將別人當成工具。
但如果面對的是乙個以上的人，這時實際上就是「社會倫理學」要解決的問題了，如羅爾斯的社會正義論。這時，你面對兩個以上的人，而且你與這些人的地位並不是平等的，你有權力做出某種選擇來影響這些人的幸福甚至生死。這時，你實際上是要扮演上帝的角色。
如果一邊是1個人，一邊是5個人，你如何做？你要想想上帝會怎麼做。
這個火車司機，實際上是要展示「神性」，而不僅僅是展示「人性」。他要像神那樣做出選擇，而不是像普通的人面對對等的人那樣做出道德選擇。
13樓：歸伶昌
其實我覺得這個問題的康德解決，應該類似於佛教的」發心「解決：只要你的發心是對的（符合道德律的），那你無論做哪個選擇都是對的，而如果你的發心是錯的，那無論哪個選擇都是錯的。
」我願意為了大部分人的利益而犧牲一部分人的利益，即使有可能有一天那一小部分人會是我「。
」我不願意在任何狀況下通過（有意）犧牲某些人的性命來挽救另一些人的性命，即使挽救的那個人可能是我「。
事實上，依靠直覺來看待這個問題是毫無意義的，我們只要把那乙個人換成」我「，或者把五個人中的乙個人換成」我「，這個問題的解答絕對完全不同。
電車難題這裡並不涉及手段問題，但是電車難題改良版（環形電車問題）就涉及到手段。但是問題是，無論環形電車中我是否扳動鐵軌，都一定會造成一些人成為另一些人活下來的手段，所以我們還需要一條新的道德律令來做為判斷依據。
對於電車難題你會怎麼選擇
叫我鯽魚就好 我們要做的是不讓電車難題發生，而不是耗費精力想怎麼選。人的價值不是絕對，是相對的。比如那乙個是你的好朋友，那五個是死刑犯，這個時候你能選嗎，這個時候身份互換呢，電車難題就是個精神黑洞。 對電車難題，很多人對問題的答案的期望都是，撞死 1 個人還是 5 個人社會的損失更大。我想站在乙個法...
你會如何看待電車難題下的幾種選擇？
仨飽一倒 抱歉，偏個題目。我想問乙個有點像，但內容不同的問題有兩個人 乙個人，看到歹徒施暴，退縮了，受害者很慘。但這個人成了科學家，成果造福千萬人 乙個人，看到歹徒施暴，自己上去拼命，救了人，甚至事後還要付出被報復殺害的代價。但這個人是個普通人 兩者，誰的價值更大？如果這個科學家的研究初衷不是為了造...
鐵人和美隊來做電車難題的話會怎麼選？
秋月雁 兩個都不選。不管是美隊在索科維亞說的只要有乙個平民他就不會下去還是鐵人打響指時說的I am iron man都讓我相信他們兩個會做出同樣的選擇。就是，犧牲自己，來讓電車停下來。其實這也是電車難題的最優解。This is my choice. 兩個人都不會有動作，但理由不同。美隊 價值觀抉擇。...