1樓：叫我鯽魚就好
我們要做的是不讓電車難題發生，而不是耗費精力想怎麼選。
人的價值不是絕對，是相對的。比如那乙個是你的好朋友，那五個是死刑犯，這個時候你能選嗎，這個時候身份互換呢，電車難題就是個精神黑洞。
2樓：
對電車難題，很多人對問題的答案的期望都是，撞死 1 個人還是 5 個人社會的損失更大。我想站在乙個法理的角度來選擇，撞死 1 個人還是 5 個人自己需要擔責更小，得出的不一定是最符合道德的正確答案，但它應該是最符合最小選擇成本的。顯然如果鐵軌上只有 1 個人，而車無法停下，作為司機的我是過失殺人，可能會被判處 3 年有期徒刑，當然也可能是無罪的。
而如果鐵軌上另外的 5 個人，我變軌後撞上去了，不管怎麼樣都是故意殺人，數量還是 5 個，至少也是死緩。
可能會有人給這 1 個人或者 5 個人安上不同的身份，例如 1 個人是科學家，5 個人是犯罪分子等等。如果是在完全人治的社會下，不同的身份你做的選擇可能可以被赦免，如果是在我們當下的背景下，很明顯撞死 1 個人，不做任何的選擇，才是唯一可以達到被審判時的最優解。
就算 5 個人在你行車的軌道上，另外 1 個人在你變軌過去的軌道上，那麼對你來說，也是撞死 5 個是未來會面臨成本更低的。因為這一切都是不可控的，而你如果是主動殺死其他人的話，那一切就會變的不一樣了。
對司機來說，撞上不用變軌的人，才是他最好的選擇。對於躺在這條軌道上的人來說，這是最糟糕的選擇。對於全社會的利益來說，撞死沒什麼作用甚至是有害的人，才是最好的選擇。
這個問題的答案就很顯然了，是希望自己獲得利益，還是躺在鐵軌上的人獲得利益，還是全社會獲得利益，每一種不同的利益就代表這一種不同的選擇，
3樓：檸檬百味丶
經典的電車難題。我想簡單談談我的看法。
因此，我會選擇把A鐵軌上的一人和B鐵軌上的五人，總共六個人都進行等同定義，定義的目的是為了強調：每個人都是一樣的人，擁有一樣的權力、一樣的潛力，並且一樣地充滿未知。即把每個人都進行客觀地平等化。
這個情景難題或許可以這樣考慮。即：每個人的影響力是一樣的，而5個人的影響力大於1個人的影響力。
因為5個人所接受的資訊、所處環境的範圍、所面對的事物加起來要遠多於1個人的。所以從這個角度考慮，我會選擇保全那五個人。
4樓：小樓Whisper
回答電車難題不應該從法理學的角度入手，因為電車難題本質上是乙個道德哲學問題。
我一定會選擇讓本就在鐵軌上的五個人死，而不是犧牲乙個人去救他們。
從Natural Rights in the State of Nature（自然權利）的角度來看，沒有任何人可以以任何理由剝奪乙個個體的生命權。
從Utilitarianism（功利主義）和Slippery Slope（道德滑坡）的角度來看，如果出現一次犧牲少數人拯救多數人的情況，就會出現第二次第三次，社會秩序會直接崩潰，更極端點，這會成為乙個人都被犧牲光了的社會。
至於必須有死傷犧牲哪一邊的問題，私以為有乙個精妙的解答。
我們假設那1個在另一條鐵軌上的人不存在，這5個人會死嗎？答案是不會，因為假如另一條鐵軌上空無一人，那麼正常人一定會選擇控制搖桿拯救這5個人的生命。那麼，這1個人的存在，從某種程度上，其實是在和那5個人競爭生存的機會。
所以這道題，我們不是在殺死1個人、拯救5個人，我們僅僅是在殺死1個本不該存在的人、拯救5個本不該死的人。
然後我們換一種情況。電車模型的另乙個變式：假如你站在天橋上，1個大胖子站在你身邊，天橋下的鐵軌上躺著5個人，這時候電車來了，你可以選擇把那個大胖子從天橋下推下來擋住電車來讓鐵軌上的5個人存活，你怎麼選擇？
按照我們之前的邏輯，假設這個大胖子不存在，這5個人會死嗎？必死。那麼這個大胖子的存在雖然可以讓那5個人生還，但是他並不是在和那5個人競爭生存的機會。
所以我們不能利用他以拯救本就該死的5個人。
5樓：79兒
大體上無所作為的話那五個人會死。
1輛電車，開過來，繼續往前走的話，會黏絲軌道上玩耍的五個孩子，五個孩子旁邊有乙個告示牌，告示牌上寫著今天火車要經過這條軌道，不要在此處玩耍。另外一條軌道上表示著今天沒有火車經過，可以在這個地方活動，只有乙個小孩，孤零零但是很聽話的，遵照了告示牌的要求，坐在這條軌道上看書。
以上是對電車難題的情節化，問題的核心在於是要撞死五個不聽話的孩子，還是為了減少損失而撞死那個聽話的孩子，貨車已經不能減速，時間上看小孩子們也根本來不及跑，這時候作為乙個管理變道的工作人員，你將如何控制電車的走向？
如果是根據西方的人文主義，人們都是自由平等的，看起來應該順其自然，任憑火車經過，即使會犧牲五個人，從人道上看，這一切都是合理的。
如果是根據政治的實際情況，那麼大概率會偏轉軌道，寧可撞死乙個人，也要減少社會的損失。
如果是根據普通民眾的心理，在這種危機情況下，他大概已經沒有時間想那麼多了，他會糾結於乙個問題，自己有權利去決定乙個人的生死嗎？就在猶豫之中，火車越來越近，他沒有時間思考了，不管是偏轉還是不偏轉他所有的決定都是在某乙個不成熟的理念下形成的。
如果是從法律角度來看，遵紀守法的人，理應不被受到懲罰，而應受到鼓勵，結果顯而易見。
如果是要其中乙個小孩子的媽媽做決定的話，其中無論哪條鐵路上沒有自己的孩子，一概往這條鐵路上開。
如果任由他們的老師來做決定的話，考慮到，五個孩子的未來要大於乙個孩子的未來，他會偏轉方向。
如果是由電車公司的領導來做決定的話，它無疑會偏轉方向來減少對公司的損失。
但是單就我而言的話，撞五個人。
這個愚蠢的作者設定出這個問題自以為可以揭露人類文明的脆弱虛偽，但在我看來這個問題的目的無非是想看看在真實利益衝突前人性的作用是否仍在。
小丑之輩，維德之徒。
這個問題無比簡單。務實者救一切可救之人，守義者不殺無需死之人。
只需要選擇自己在矛盾中所處的陣營就可以做出決斷。
我寧願失去獸性也要維持人性。寧可世界毀滅，至少今夜不做虧負之事而後以天下為盾為藉口。
我寧救一人。
這也只不過是個對社會現狀（少數與多數的關係，利益相關）的提取與嘲諷罷了，你們不會當了吧？！
別傻了，現實比這個複雜多了，但求無愧於心。
6樓：冷凝子子
簡述一下自己的看法，
該問題簡要表述為1：5≈1：500≈1：∞
已知，地主階級：無產階級，正解為無產階級
再有，教員說過，「革命不是請客吃飯，不是繪畫繡花，不能那樣雅緻，那樣從容不迫，文質彬彬，那樣溫良恭儉讓，革命是暴動，是乙個階級推翻另外乙個階級的運動。」
姑，顯而易見，正解為5人
之前或許我對這個問題感到手足無措，但現在更好的認識到階級鬥爭後，答案已經顯而易見。
火車難題，只不過一邊是地主階級，一邊是無產階級，你會作何選擇
試問，地主階級又有何罪，（他們只不過是繼承了祖輩留下的遺產而已），就算他們不剝削勞動者，他們依然還是被革命。因為他們阻礙了社會的發展，歷史的程序。不革他們的命，所有人的命都被革。
教員說過，「革命不是請客吃飯，不是繪畫繡花，不能那樣雅緻，那樣從容不迫，文質彬彬，那樣溫良恭儉讓，革命是暴動，是乙個階級推翻另外乙個階級的運動。」
現在再來看這個問題。你覺得是否可以犧牲呢
7樓：Randname
如果這個問題是真實遇到的，那麼你不應該做任何事情，有人問起就表示「我並沒注意到」。原因很簡單，無資質，無許可操作鐵道裝置，最輕過失致人死亡罪你是跑不了的。
如果只是乙個思想實驗，那麼最好的辦法是增大熵：如果所有的選項都對你不利，那就應該增大環境裡的熵，從而可能出現更多選項。具體的方法就是，當電車前輪在道岔上時搬動拉桿，而當前輪駛出道岔之後立刻反向推動拉桿，試圖使電車前後輪行駛在兩個不同軌道上。
如果電車繼續行駛並壓死了兩排人，那麼別人問起時就回答「我真的是想救人，但是操作失手了」。如果電車脫軌了，沒人受傷，那你就回答「我就是故意這麼操作的，只有這樣才能有可能讓兩邊的人都活下來」。這樣你在道德上就是無懈可擊的。
8樓：涼宮秋月
當然是不管，原來咋開就咋開，原來壓死5個就壓死5個，原來壓死1個就壓死1個。
管了以後殺人犯是我，我被判死刑；不管的話是事故，與我無關。
9樓：暗黑鍊金術師
能當沒看見就絕對不要插手。別當是邏輯題，這是乙個現實問題，不做不錯。即使你什麼都不做，也可以說是一時間來不及反應。
但如果你插手，殺人罪就跑不了。你不插手，責任就不在你。一旦插手。
被害者的親人就會恨你。所以能也只能裝沒看見。這是一種悲哀。
而且沒人有決定別人生死的權利。這和單純救人不一樣，殺一人救其他人這並不值得稱讚。你怎麼知道殺的這個不是好人，而救的那幾個不是十惡不赦的壞蛋。
所以這題只有臨時遇到時才會不知所措，容易慌亂中做出不理智的判斷，平時就應該嚴格告誡自己，這種事情不能管。除非兩方都能救，否則別插手。
10樓：
瀉藥。電車難題我覺得核心在於兩種情況：一種是不作為，另一種是以他人生命為代價來救另乙個人。
和傳統的「母親和女朋友同時掉進水裡先救誰不同」，在電車難題中，如果你扳動了那個閘，可以說你是半直接（比「間接」程度深得多）地殺死了乙個人，我覺得這種「以命換命」的想法都是不對的，因為我們沒有替他人決定是否放棄生命的資格。這種行為我覺得應該都是一種犯罪行為。
但是在實際操作過程中，我覺得電車難題有以下三種情況，當然首先與兩條軌道上的人數無關，這一點根本不用做考慮。
1.兩條軌道上的人與本人關係不大。以我自己為例，我會選擇不作為，因為「扳動閘」所蘊含的那種以命換命的思想，是不正義的。
2.一條軌道上的人與自己較為親密，如親人朋友等，而另一條軌道上的人與自己關係不大。在實際操作過程中，我會選擇有利於與我關係親密者的方向進行操作，雖然可能會有不正義的行為。
3，這種情況我覺得才是最難抉擇的，是「女友和母親同時掉進水裡」的加強版，這種情況下，真的就要看自己如何選擇了。
你會如何看待電車難題下的幾種選擇？
仨飽一倒 抱歉，偏個題目。我想問乙個有點像，但內容不同的問題有兩個人 乙個人，看到歹徒施暴，退縮了，受害者很慘。但這個人成了科學家，成果造福千萬人 乙個人，看到歹徒施暴，自己上去拼命，救了人，甚至事後還要付出被報復殺害的代價。但這個人是個普通人 兩者，誰的價值更大？如果這個科學家的研究初衷不是為了造...
電車難題，你怎麼看？
這個模型如果修改一下會更有意思。如果不改變，壓到的是你自己本身。而你有改變方向的可能，你會怎麼辦？選擇保護自己的人是否承擔責任？或法律責任？ 風行 按照康德實踐理性批判的見解，人的意志的自由能力，是人唯一擁有的不被限制意識能力。但是，現實世界的人，這種能力的存在，會發生若干種後果。比如會與自然的規則...
康德會怎樣來回答 電車難題 ？
老彭 我不知道康德會怎麼回答。在我看來，對於哲學範疇來講 不包括其它學術領域 此類問題，是某些所謂思考者亂用了 如果 這一概念，如果 是有前提的，它需要乙個根據來支撐這一假設的合理性。沒有根據，而錯誤使用 如果 這一概念，必然導致思維混亂，毫無實際意義，不過是給人類意識形態增添乙個難以逾越的障礙罷了...