1樓：Iltanen夜寧
我個人的定義是：在某人可預見的時間與空間範圍內使這個範圍內的總利益最大化，就是正義。正義只對某個人有意義，所以其實也是相對的。
我能預見到的當然是撞死那乙個人而挽救另外的人是總利益最大化的了。所以我會選擇這麼做。
至於這五個人在之後會如何，這乙個人如果沒死在之後會如何，這不是我能預見的。所以對我來說沒意義，也不應該放進正義的考量裡。至於我本身會受到的對待，這個不如那四個人的命重要；而我本身是否會有負罪感，當然不會，因為對我來說這是正義的並不會使我負罪。
2樓：李虹
有，基於尊重專業的正義！
乙個普通人，他的常識就是不能去碰道岔！他也沒有能力準確操作道岔，萬一沒到位電車出軌翻車了怎麼辦？
乙個專業的道岔工人，他受到的培訓也是沒有指令不能變道，軌道交通的安全都依賴於規則，在不知道排程安排的情況下亂變道，就有兩輛電車迎頭相撞的危險。
拉道岔，是專業的操作，要尊重這個專業。
所以，不應去碰那個道岔。
碰了，也沒有責任。緊急情況之下普通人也只能下意識地動作，無法判斷扳道岔的後果。
3樓：少你一秒每一分
這個事情想了我很多年，現在算是想明白了。這是乙個天災還是人禍的問題。天災有天災的解決辦法，人禍有人禍的道德準則。
人之所以是人，既不是特立獨行的虎豹，也不是成群結隊的狼狗，而且不距離蜜蜂螞蟻這樣的真社會性動物更是差的遠得遠，那是因為人因為對每乙個人的收益，而不是乙個群體性的收益而走到了一起。
人群走到一起的本質，說白了是互利共生。如果說少數人走到一起，比這些少數人單獨分散開來更能保護自己，那麼更多人走到一起，應該是更加能夠保護每乙個人才對。如果說每乙個人單獨活著的時候，生存的概率比在集體裡還要高，那麼人類還有什麼必要組建社會呢？
在這種情況下，人依然會死，但是他的死因是天災，而不是人禍。在這種情況下，我們要做的是盡量提公升每乙個人的生存概率，自然一換五這樣的做法是符合道義的。
然而人類的災難並不總是天災造成的，也有很多人禍。每乙個人單獨生活的時候，並不需要面對這些人禍，然而人與人走到一起以後，就開始出現人禍了。
這就意味著特定時候，人群給人帶來的不是安全和鼓勵，而是危險和限制。
就比如說有的部落因為信奉邪神，不允許打獵也不允許種植，人們為了獲取足夠的蛋白質生存下去，只能同類而食。每一次吃掉乙個活人，那麼剩下的人就免除了因為營養不良而死亡的危險。表面上看，這也是一次一換多。
但是在這樣的故事裡，就毫無人性的光輝可言了。
而人類社會，一直走在了和天災抗爭的道路上面。人禍，除了直接給人帶來禍患，另一方面它更是試圖取代天災，成為人們心中的恐懼。而且人禍常常不遺餘力地削弱人們應對天災的能力。
我們再舉乙個例子，對於綿羊來說，獅子就是他們不可躲避的天災。面對這樣的天災，他們的做法是每一次犧牲一頭綿羊。
然而對於人類來說就不同了，人類勇於和各種危險的動物搏鬥，將原本的天災變成不是天災的東西。於是人類在面對虎豹來襲的時候，不需要再作出「犧牲乙個人，然後保全剩下人的安全」的選擇題。
天災是有限的，人禍卻是無窮的。人們互相傾軋的特性，常常使自己以為一百個人的福利，核算起來就高於乙個人的生命。我們常常做出這樣的選擇：
僅僅為了一大部分人的百分之幾的生活體驗的提公升，就需要特定的一小部分人去面對死亡。我們吃著同類的血肉。
4樓：暮葵
我覺得是有的，首先就是選擇對長遠利益最合適的那乙個選項，如何人多就讓人多的活下。如果乙個人是偉人，讓社會發展的更好更多人能存活 ，那我選擇偉人。
然後是做完選擇後呢?如果真的處於那個地方，那個軌道前。
我會在拉下拉桿後，不惜一切地衝向電車將要行駛的軌道，去救下那些人，把他們繩子解開，在電車來臨之前，讓他們從軌道脫離。如果有死的覺悟，那麼能犧牲自己救下軌道上的人，那就犧牲自己，如果僅靠犧牲自己無論如何也救不下，那就用這條命陪葬。如果沒有死的覺悟，能救下來救下來，救不下來就報警把自己抓了吧，沒有死的覺悟，對自己下不去手，就讓法律來審判。
如果判死，那就死了，如果判活，那就只繼續做更多的好事，努力救更多的人直到死的那天。
當然很多時候我們是軌道上的人而不是手握拉桿的人。但是認清生活的真相之後，還應該繼續熱愛生活。
5樓：青雲
不如換一種方式問吧
現在你是個醫生，有兩批病人
第一批有乙個病人，是牙疼，來開止痛藥的，其他完全健康
另一批有五個病人，分別要移植心肝腎胃肺，不移植必死，第一批的病人完全符合這五個病人的要求，且沒有時間找其他器官捐獻者
你可以強行把第一批病人做手術移植給第二批病人，你會嗎？
或者你可以想象你是第乙個病人，明明只是個牙疼，卻要為了救素不相識的五個人而付出生命，合理嗎？
這很明顯了，為了救五個人性命而強行剝奪乙個人的性命，這本身就是不人道的。
最好的方法是視而不見（當然，如果那個人願意自我犧牲又何嘗不可，不過可能嗎？）
別扯什麼經濟學社會學，乙個人產生的利益少於五個人，在生命面前，人人平等
但換一下條件真的難住我了
同樣的電車，不過這次不再是5/1，而是10000/1
同樣的選擇，做或者不做，換做是我，雖然會猶豫，但會做，因為10000個人實在是太多了，乙個人真的不算什麼
種群？犧牲乙個人而救出乙個群體，但同時又違背了第一條，人人平等的規則
所以又改了一下，不再是10000/1，而是除地球我和軌道另一邊的那個人，剩下所有人都在另一條軌道上，救還是不救？這次不會再有任何猶豫了，肯定救
所以，我想，如果按照數學公式來說每個人的生命權都等於1，兩個人的生命就是1，一萬個人的生命就是1，所以，人人生命權平等，但是！每個人看待生命權的方式不會等於1，只會大於1，而判定看待生命權的數字由對人人平等這句話的信奉程度為準（前提是排除其他主觀因素或者宗教之類的）越在乎人人平等這句話的人看待數字也就越接近1，而每個人都有乙個承受範圍，假設乙個人看待生命平等數為1.01，而他承受能力是10％，也就是說只要多數人的生命權沒超過1.
111，他就不會救，這樣就可以解釋電車難題了，在沒超過一定比例前，不會救，超過一定比例後，一定會救，同時，越接近承受極限，對內心考驗越大。
6樓：五名
只有乙個辦法。
做選擇，然後道歉。
誠懇的道歉，讓人感受到誠意的道歉，讓你自己也感受到誠意的道歉。
它基於的正義是：
「我原意承受選擇的代價」
7樓：UMRer
有，就是全選
如果施救者可以分身，再多的困境都能解決
試問誰能做到？答案是佛菩薩！
佛門不捨乙個眾生，因為人人皆有佛性
「在後習俗期的最後兩個道德階段，認為道德行為之所以是道德的，因為原則上一件事件是對或錯，是基於乙個更高的道德價值或理由。」
8樓：Kajfaljon
電車難題 = 偽命題，與道德(Moral)和正義(Rechtschaffenheit)都毫無關係，反而更像是心理病態者設計出來的喪心病狂的死亡遊戲，因此，像「電車難題」這種一開始就不存在道德與正義價值的問題，從中必然得不到乙個正確的答案，因為這種問題的答案永遠只有死的人較多或較少的差別而已，不存在根本的解救方法，因為這樣的可能性一開始就被問題設計者給排除了，所以，不管怎麼樣都有人必須死，因此，提出者種不三不四的問題的"哲學家"就陷入了一種荒謬的自我綁架的「道德困境」的自我困惑。只能說庸人自擾之。
所以，對於這種不切實際的問題，人就必須要脫離這種自我囚禁的思維困境，並且為此學會去跳脫思維框架的限制來進行廣泛的深度思考。因此，人若要思考「道德」與「正義」等等合乎真實的高等價值(hoche Werte)，那麼他就應當要思考這一切在真正的真實(wahrliche Wahrheit)與真正的現實(wahrliche Wirklichkeit)之中，而不是設想乙個不切實際的場景來困擾自己，並且藉此而造就更多不切實際的問題。
除此之外，人也應當思考問題在乙個中性正向均衡的(neutral-positiv ausgeglichen)方式之中，意即所有正面的因素以及負面的因素都盡可能地被帶進到思慮之中，並且為此斟酌衡量而得出乙個能夠積極有效促進人類生命福祉的結果，從而沒有落入正面的人性墮落(positive Ausartung)或是負面的人性墮落(negative Ausartung)，而是將一切帶進到中性正向均衡的狀態之中。對此，這就好比說，假如你今天穿越過沙漠，正好遇到乙個缺水的人倒在沙漠中，對此，你攜帶在身上的幾瓶水其實是足夠幫助他的，然而，你若沒有試圖去幫助他，而是因為怯懦畏懼而選擇逃避良心，假裝沒看見他，並且藉此任由他就這樣逐漸邁向死亡，那麼這就是「負面的人性墮落」，因為你知道自己有能力幫他，但是你卻沒有這麼做，可謂人性的敗壞；然而，如果你試圖幫助他，卻一下子給他喝太多水，導致他反而因為電解質失衡而死去，那麼這就是「正面的人性墮落」，因為你雖然有意願去幫助他，但是用錯了方法，反而適得其反，可謂人性的過熱，因此這也是不對的；所以，正確的方式應當是，你首先給他一點水滋潤他的嘴唇，然後再逐漸滋潤他的口腔，接著再慢慢給他喝下少量的水，那麼，如此一來，他能夠存活的機會就相對提高不少了，這就是「中性正向均衡的狀態」，對此，這實際上也是人類生存與生活平衡的必要狀態。
所以，人對於問題的思考與設想應當要切合實際，並且從中思考出相應的合乎真實的實際有效的預防措施與緊急應對方法，從而實際有效地盡可能去預防禍患與災難的發生，並且在禍患與災難發生時能夠即時知道究竟要如何去進行乙個實際有效的最佳的應對與處理，從而盡可能降低人員傷亡，對此，每個人類個體的生命都應當被平等地看待與對待，而沒有誰由於他的社會地位、經濟地位、學術地位、身份、樣貌、身材、穿著、膚色、宗教信仰、政治理念、思維方式等各種不同的外在因素而擁有特殊權利與特別待遇，或是因此而被剝削人權，以及遭受到不平等的對待，因為，在真實之中，每個人在同一片大草原上，無論他貧富貴賤、高矮胖瘦、聰明愚昧、善良邪惡，男女老幼，一陣強風吹來，都得遭受風的擊打，同樣地，在災難面前人人平等，反之亦然，因此，在幸福面前也應當人人平等，所以，真正的道德與正義，對於乙個人來說，，而且固然是在中性正向均衡的狀態之中，從而為人類社會整體趨吉避凶，化險為夷，同舟共濟，博愛濟眾，共存共榮，而不是大難臨頭，卻將自身置之度外，並且為此爭論要犧牲誰才比較划算，才比較有道德與正義，這種思維根本就是立基在毫無人性尊嚴與不尊重生命之上的，透過這樣的方式，人類的暴力、批鬥、討伐、戰爭甚至大屠殺等一切的惡劣都將會被合理化成為一種合乎道德與正義的必要手段，如此一來，令人驚駭懼怕的血腥恐怖將席捲整個大地，甚至連同整個星球一起自我毀滅。
因此，人們應當要警惕於類似這種「電車難題」的自我困惑的荒謬想法，從而避免自己被誘惑到錯誤的歧路之上，其朝向人性的墮落，以及由此而產生的倫理的敗壞與道德的淪喪，甚至人類社會整體的失和、紛爭、破裂、毀壞與消滅。
至今仍未解決的物理難題有哪些？
ganmorgan 大一點的有 2大千年世界難題，3大百年世界難題，具體細節參見 當今科學界有什麼正在攻克的難題？中ganmorgan的回答。 平常平等 就已掌握的物理知識，其實都是一知半解。比如，質量這個最基本的概念。涉及暗物質 轉換能量 空間彎曲等等，越說越不清楚。更不要提色即是空. 飛翔的閃電...
你有什麼人生難題，被智慧型的進步解決了？
沐宇 使用移動資料時手機的耗電量會加大，在外玩即使手機放口袋也會開啟移動資料來收資訊 但一般收到的都是軟體通知 最怕的就是手沒電變磚，而當時市面上的手機電池容量都差不多，所以解決這個問題的辦法只有乙個，就是買個跟磚一樣大 重，貴的充電寶，同時也買個揹包來放。現在這些在以前的令人難受的問題都 冬天裡的...
最常見的科學爭議解決方式有哪些？
李三畏 假如將科學爭議定義為關於同一研究物件的不同命題之間的衝突，那麼解決爭議的方法看似有實驗 建模 辯論等多種形式，實則從數理邏輯上看就一種 計算。數理邏輯上，有一句解決爭議的萊布尼茨格言 讓我們計算吧。這句後來催生了數理邏輯的格言，其要義為 以人文自然語言述及科學命題是靠不住的，一切爭議都應且都...