1樓：周揚帆
我建議樓主看一看第61集《曹丕竄漢》，裡面有完整的王朗攜眾臣逼宮漢獻帝劉協退位的情節。
在這一集末尾，受禪台下，王朗掏出寶劍插在地上威脅已經退位了的漢獻帝劉協（當時已經是山陽公），絲毫沒有任何尊重可言。實在是一臉小人得志的嘴臉啊
2樓：尼采的陷落
其實不全是人身攻擊吧，裡面罵他「乙個漢朝老臣還幫曹賊」才是殺人誅心。
你想想，你玩遊戲，如果有人罵你全是國罵三連、祖宗十八代、公升職器，你大概率會回：「嘻嘻，你個復讀機就這兩句？」
3樓：紅藍公尺
諸葛亮罵王朗的那些話，後半部分都是祖安話，沒有任何道理，我和題主想法一樣
但是這樣可以贏啊！
戰場上的辯論，誰會細細的思考說的有沒有理，把對面罵倒了，只要有這麼直觀的場面就夠了，這邊士氣也就起來了，對面的士氣就掉下去了
我倒覺得這場罵，倒是和博望坡有點異曲同工，都是了解了對方將領的性子，針對禁不起刺激容易犯心臟病的王朗和耐不住性子衝動的夏侯惇，做出了可以獲得最大收益的行動，從這層意義看對諸葛亮來說這根本就不是辯論，而是提公升士氣的策略
4樓：月明時
王司徒:大漢公司完蛋了，所有窮親戚都想解剖了它，我們前董事長曹操那叫乙個牛叉，給它治了病做了手術不說，現任老闆還好心幫它披上了壽衣。你們就一前公司的子公司還掙扎什麼？
趕快同意兼併我還能給你找個混飯吃的好職位，來不及解釋了，快上車!
諸葛丞相:我以為大漢公司董事會理事能說啥有見識的話呢，就這？大漢好好的公司不過一場經濟危機而已，你們就開始吃裡扒外，前公司給你最好待遇你回頭就幫曹操把大漢公司掏空吞併吃幹抹淨，吃相難看，你對得起大漢董事長對你的信任？
你對得起你靠著公司才進的董事會？你還是人？
王司徒:你。。。你。。。
諸葛丞相:我聽說過你，公司把你從偏遠海邊一手提拔到管理層你就該幫公司度過危難，誰成想你居然串通外人把公司做空？簡直就是無恥至極!
王司徒:我。。。我。。。
諸葛丞相:你丫閉嘴!不要臉的東西，你不知道所有人都想拿你BBQ嗎！
還好我們分公司老闆在做外包業務的時候躲過一劫，繼承大漢公司遺志，我現在就要代表大漢消滅你!就你這阿諛奉承的水平老實點混吃等死得了，還敢出來噁心我們？你掛了以後還好意思去見提拔你的大漢公司董事長？
你個叛徒白活了七十六，啥都沒幹就知道打口炮了！一條癩皮狗還敢在交易所前狂叫？我從來沒見過這麼不要臉的羊駝!
王司徒:噗～
5樓：咕嘰咕嘰
說是舌戰，實際上諸葛亮真的在「罵」對方無恥、狗賊之類的，恰如網路上暴躁老哥，不好好聽人講道理，反駁也不在道理上反駁而是直接人身攻擊，活活將人氣死。
他們的對話，我精簡一下，大概意思如下：
王：誰強我跟誰混，你也來跟著混吧。
諸葛：你忘恩負義，以怨報德，是二臣賊子，我就罵你。
諸葛亮這叫不講道理？不講道理的明明就是王朗好吧。食君之祿，不思為君分憂，自己不在後方苟著，還大言不慚的在陣前勸降諸葛亮，那可不是厚顏無恥之徒嗎？
6樓：阿眼頭
諸葛亮有沒有進行人身攻擊？有，但並非只有人身攻擊。你覺得他「不講道理」，是因為你作為乙個現代人，從辯論賽裁判的視角來看，覺得他的回話不過是「人身攻擊」，缺乏道理上的反駁，所以對此不贊同。
然而，你評判時的出發點就是偏頗的。
要分析這場對話，需要明確兩件事：發言目的，時代背景
首先要明確雙方發言的目的。
王朗的目的是讓「諸葛亮拱手來降，蜀軍不戰自退」。
諸葛亮回話可不是為了「打贏辯論賽」或者「撰寫邏輯學辯論學教科書」，而是為了：
直接目標：反駁王朗勸降言論，鼓舞軍心
根本目標：興復漢室
明確目標之後，再分析兩人的話，就清晰多了。簡而言之，兩個人就是在辯論漢朝衰落的原因以及曹魏政權的合法性。王朗主張天數有變，曹魏政權順應天時；諸葛亮主張臣子失德竊國。
王朗的話概括起來，有幾層依次遞進的意思：
1 天數有變，神器更易，而歸有德之人，此乃自然之理
2 漢朝衰落是因為天數有變（自桓帝、靈帝以來，黃巾猖獗，天下紛爭，社稷有累卵之危，生靈有倒懸之急），曹魏強盛是因為有德，順應天意人心（此非以權勢取之，實乃天命所歸也/這豈非天心人意乎）
3 曹魏實力比蜀漢強大
4 結論：你們不知天命，打不贏，不如趁早投降
其中，13諸葛亮都沒法反駁，所以只能對著2進行反駁。他的話概括起來有幾層意思：
1 漢朝衰落不是因為天意難違，而是因為臣子失德（漢統衰落，宦官釀禍/以至狼心狗肺之輩洶洶當朝，奴顏婢膝之徒紛紛秉政）
2舉例來說，你王朗就是不守德行的臣子
3 你這種無德無恥之人不配在這裡說話（打斷王朗的話，這條確實是人身攻擊，但也是為了印證前面的觀點，即「漢室衰落是因為臣子失德」）
諸葛亮推翻第二條後，王朗的觀點「曹魏強盛是因為有德，順應天意」自然就不成立了，4也失去了說服力。
至於2不成立之後，3依然成立，但諸葛亮為何能夠罵死王朗，鼓舞士氣，這就要說時代背景了。
時代背景很簡單，就是一條核心價值觀：以漢室為正統，以忠君報國為榮，以圖謀篡位為恥。
這條價值觀在當時有多深入人心呢？想想為什麼曹操到死都不敢稱帝，就懂了。
對比之下，大魏帶甲百萬，良將千員都不值一提。
結合目的和當時的價值觀來說，諸葛亮的發言達到了目的。罵王朗等人失德，也是在駁斥曹魏的政權合法性
那麼為什麼你會不喜歡諸葛亮的駁斥呢？
如果單純地以現代人的唯物史觀視角看，我們知道漢朝衰落是因為貧富分化和土地兼併，什麼天意都是假的。而且如果從中立的角度來說（不考慮任何政權的合法性），王司徒的最後那段話不無道理（你若倒戈卸甲，以禮來降，仍不失封侯之位，國安民樂，豈不美哉?）。
而且我們也知道諸葛亮的北伐最終沒有成功，消耗了兩國大量的國力。如果曹魏更早統一，或許國家能避免八王之亂五胡亂華，等等。
但是，這種視角僅限於現代人的客觀分析，而沒有考慮當事人的立場。對文藝作品來說，這種分析不能成為苛責辯論的理由。
7樓：冬人肖恩
因為王朗有道德汙點啊，他沒保住漢朝，跟了曹氏。
但是我亮哥以前只種地，一輩子只跟了備備，而且備備還是在冊的漢室宗親。
正所謂光腳的不怕穿鞋的，宦官的幹孫子罵不過街邊賣草鞋的！
8樓：
題主這樣的比較適合去看左傳。左轉裡講的主要是春秋各家大貴族用人命搞戰爭競技的故事。你要渡河是吧，好我讓你多少多少裡，上來咱們決戰！
我上次對你欠人情，這次我讓你多少多少裡。這事兒我確實不對，地圖拿去這些城池給你了。各位軍頭你們去攻擊的這個國家可是個好人啊，你們這樣不昧良心嗎？
然後軍隊就回頭了。
我想還是這種貴族間的競技遊戲比較符合題主的道德水準。
9樓：睿畫三國
很多人把戰場當場體育比賽，把舌戰當成辯論賽。友誼第一，比賽第二。但是其實並不是。
戰場就是怎麼有效怎麼來，歷史上很多以少勝多的著名戰役都是先欺騙對手，是不是也要說他們勝之不武，人身攻擊呢？
演義裡的諸葛亮這時候就是要在言語上打壓王朗，找到王朗弱點使勁捅刀子了。
王朗一上來就設計了乙個大框架，天下大勢，國安民樂，要是順著王朗的思路掰扯天下，最多是個平局，誰也不服氣誰。一句話說不好就要翻車。
所以聰明的演義裡的諸葛亮立刻跳出了這個框架，找到了王朗的軟肋。
那就是王朗是漢朝老臣，漢朝厚待過他的祖上和他本人，他卻追隨曹魏篡漢。
其實王朗說的那一番大道理，曹真郭淮他們說一點毛病沒有，因為他們一直在為曹家效力，沒受到漢朝恩惠。但是王朗這麼說，那就是大節有虧，小人嘴臉。
這麼大的漏洞，諸葛亮不抓住都對不起你的祖上。
10樓：「已登出」
這就是知識分子永遠說不過噴子的原因
知識分子講究事實，證據，推理，得出結論，就事論事別的不談
噴子不和你談事情本事，他們喜歡談論你的品德，你的操守，你的私生活，他們是為了罵而罵，至於別的他們不管，問題怎麼解決不重要，重要的事罵你，這就開心了
11樓：周塵
還是要搞懂根本的概念。
辯論、說服、談判這些東西，是根據事情的決策權來區分的。
例如，決策權在雙方，那就是談判解決。決策權在單方，那就是說服來解決。只有當決策權在第三方，也就是評委、陪審團手裡的時候，才要辯論解決。
舌戰群儒時，孫權就是不在場但有決策權的第三方；跟周瑜議論南郡誰去打時，雙方都有決策權；後來劉備打孫權時，劉備就是有決策權的對方。
這三件事的結局分別是：諸葛亮贏得辯論、雙方談判成功、諸葛亮說服失敗。
再看看這王朗跟諸葛亮，是來談判，還是來說服，還是來辯論的？
現場沒有第三方，辯論可以排除。如果看成是談判（誰該歸順）的問題，雙方都沒得談。如果看成是說服（王朗試圖說服諸葛亮歸順），那諸葛亮已經是一口回絕了。
至於談判談崩、說服不成後面，本來就是罵戰環節，——罵戰當然就要人身攻擊了嘛。
12樓：titky
因為這只是個演義裡杜撰的故事，在這個層面，都是臉譜化和誇大的，不需要考慮人道主義。就像溫酒斬華雄，很少人同情華雄；鐵達尼號，很少人同情高帥富的老婆被偷，乙個道理。
13樓：天氣
津津樂道，怎麼會？我第一次看到這個梗，就覺得是藝術誇張，刻畫人物形象很生動。但實操不太可能，做到太師，臉皮這麼薄？
難道太師還真指望憑幾句話勸降諸葛亮？那是個亂世，哀鴻遍野十室九空，天子都慘的不行，心理這麼脆弱的人怎麼活下來的?
14樓：Todo
因為那些人就不想講道理，只想用春秋筆法一言褒貶給對手貼亂臣賊子的標籤，然後用「雖遠必誅」的嘴炮罵死，所以才會對羅貫中編的這段津津樂道。
曹操的基本盤是黃巾，信仰的是「蒼天已死黃天當立」，而且青州兵散掉的同時已經是黃天初立(年號黃初)了，羅貫中給諸葛亮安排的台詞能罵死魏國的哪個人才怪。
15樓：道三
諸葛亮只是不講王朗那套道理，不是不講道理。
王朗跟諸葛亮講的是天數有變朝代變化那一套，諸葛亮如果認同這套道理，最終也會得出漢朝滅亡正常的結論。
所以諸葛亮不講這套道理了，講的是王朗身為漢臣不盡忠反而當叛徒這套道理。王朗接不上，於是完了。
16樓：不吃海鮮的喵
知道崑山龍哥嗎？
道理是一樣的，以有備來欺負無備，卻不聊無備的實力更勝一籌，反遭反殺，為何不能津津樂道？
你打遊戲，打野來抓你殘血，被你反殺，你不也到處炫耀嗎
17樓：餘懷璧
我為什麼感覺這個橋段有點誇大其詞呢？按理說王朗可以直白相告，既然你諸葛亮認為天命仍在炎漢，為何會靈帝之末，天下大亂，群雄並起? 天道即人道，天下臣民用戰爭來投票，早就拋棄了劉氏的天命。
諸葛先生難道是睜眼瞎子?
天道即人道，這是天命思想都核心。靈帝末年沒有控制局面，天下生靈塗炭，這在任何朝代都是天命將終的象徵。
諸葛亮罵王朗的話是否有道理？
鋼琴師 題主都說了諸葛亮是在罵王朗，又不是在辯論誰對誰錯。自古罵人還需要講道理？諸葛亮以漢室社稷為前提，已經立於不敗的道德制高點上了，剩下的問題就是如何鼓舞己方士氣打壓敵方士氣。諸葛亮完美做到了，還捎帶收了個人頭 熊鳴 夜下風心 總結一句，就是你拿前朝的劍來斬本朝的官。歷史時期的環境不同因素不同，如...
諸葛亮和王朗的撕逼中，為啥感覺諸葛亮是乙個思想腐朽的人？
睿畫三國 關於這個話題我有三點要說。首先，諸葛亮如果投降了，世上就多了乙個厚顏無恥之徒而已。他也不會被後世銘記和推崇。其次，王朗的話，確實很有道理，但是問題是他的身份導致他說這話不合適。因為他家世代受到漢朝恩惠，他說這話確實忘恩負義。諸葛亮按說投降也算符合多數人利益，但是他投降屬於忘恩負義，諸葛亮自...
諸葛亮創業時為什麼沒有自立門戶？諸葛亮對自己的人生是怎麼樣的定位，為什麼？
牛奔 讀出師表不哭者，不知道什麼是忠。人類區別與動物就在於人類有自己特有的東西。其中之一就是忠誠，靈魂。諸葛亮忠誠與漢室，不是說某個人，劉備匡扶的也是漢室，以及漢室子民，不單單是為了自己的霸業。所以諸葛亮名傳千古，人們極力美化他不是沒有道理的。三國演義之前人們就已經極力美好劉備的蜀漢了，並不是三國演...