1樓：千峰行塵
這裡有乙個誤區，題主是如何得出「平等」是社會的一切制度的基石的呢？
首先，平等只是人類的乙個願想，而且只是一部分人類的願想，如果平等是社會制度的基石，那社會制度應該是這樣的：
公妻制（公夫制），一夫一妻必然出現家庭環境的不平等
集中撫養制，家庭撫養必然出現教育的不平等
基因統一改良，自然出生的孩子必然有身體的不平等
性別自由選擇，同上，性別的不平等
你看，首先「生」就不平等了，何來生而平等，就算生兒平等，生女怎麼辦。所以平等並不是基石，相反，人類社會的基石是分工制和等級制，分工和等級必然不平等。
仔細想想看，平等只是社會底層的吶喊和高層團結大眾的手段，是一種長期願景能否實現或者說在實現的過程中人類觀念是否發生變化，都是未知的，相對來說演化論就現實的多，因為至少演化論是已知的。
你看，這兩者都不是乙個取向上概念，怎麼比較是否牴觸呢。
另外，不平等不意味著「冷酷」和「不人道」啊，恰好，人道主義正是不平等的附加產物，因為不平等所以要靠人道主義來平衡先天的劣勢，這才是人道的精髓，另外人道的目的也不是平等，而是公正。
2樓：哲汀
隨便說幾句，演化論大多數科學家認為是一門實證的科學，人人平等云云，看樓主的意思，應該屬於倫理學的範疇，不知道樓主想問的確切意思是什麼？
3樓：shadowslight
現在還有人相信演化論的嗎？那些把演化論奉為圭臬的，別說其他人沒有學過九年義務教育。連達爾文自己都承認演化論僅僅是一種假說，演化論從提出到現在依然沒有找到從猴子到人類之間進化的斷代證據，也就是化石。
不過是被西方殖民主義者和資本家炒熱用來服務於他們的金字塔奴役體系的笑話
達爾文的演化論（演化論）可信嗎？
4樓：一切都不存在過
1. 人道主義並不是由「人人生而平等」這一理念為基石而誕生的。「生而平等」指的是無論你的先天條件如何，你和別人面對的是同樣的後天環境，包括同樣的生存競爭規則，那麼天生不適應環境的「弱者」，就必然會被淘汰，所以本著「物競天擇，適者生存」這個原則的達爾文演化論完美地體現了平等原則。
而人道主義會同情天生的弱者，通過外力給ta們一些補助，讓ta們有機會與「強者」們一較高下，所以從這個角度來講，人道主義與平等原則是對立的。
2. 所謂「進化」就是指乙個個體或群體的基因相比前輩更適應環境。然而環境是不斷在變的，以前適應環境的特性可能在以後反而成為了不適的因素，進化變成了退化，沒有什麼基因突變是一勞永逸的。
所以現在更客觀的說法是「達爾文演化論」而不是「達爾文演化論」。
3. 如果你上知乎是為了學習和發問的，就把你的疑惑大膽提出來，不要刻意歸避別人的責罵。如果連指責都收不到了，又怎能進步？
5樓：非行漫記
平等，不是平均。
首先，不要用一種主觀的思維來妄圖改變一種客觀事實。
其次，平等不是平均，五個人一起搖篩子，每個人都有機會比大小，那麼搖到了小的人就可以說這個不平等嗎？平等，不是平均。
6樓：YzY0
不但不牴觸，反而完全相符。
真正的人人平等是不存在的，不然為什麼不讓乙個文學家和殺人犯平等？
而我們提倡的人人平等，其實本質上是一種不平等（對文學家和殺人犯的不平等），這和演化論完全不牴觸。
影響乙個人的東西不過兩個，基因和環境，每個人的心靈就已經被這兩個東西所決定了，殺人犯也好，文學家也好，他們的命運都並非掌握在自己手裡。
而我們說的人人平等，就是一種把對社會有貢獻的人選出來，把有害的人去除的一種機制。（人人不平等，就會在篩選時出現問題）。
有沒有發現像什麼？
這不就是自然選擇嗎！（準確來說是人工選擇）
所以這倆東西完全就是一致的好嗎，完全不矛盾啊。
而題主說的基因所帶來生理缺陷，我不能因為人家有生理缺陷就不選人家啊（萬一是霍金那樣的怎麼辦），所以我才提倡人人平等，把他們放在乙個篩選標準上，把有作用的人選出來。
題主提到懶惰等性格因素導致的失敗，問題上這些性格也是基因和環境決定的啊，所以就算他們生理沒什麼缺陷，我也應該很合理的淘汰掉他們啊。
————分割線————
這裡補充一些我對社會達爾文主義的看法，他們認為，應該讓社會變成野蠻的時代，才能篩選出強者。但這樣篩選出來的人，只是一種擅長在這種黑暗社會發展的人，有什麼用呢？比如說，我要科學家，用考試篩選人，社會達爾文就會讓考試完全無規則，作弊，走後門，為成功殺人放火無所不為，篩選出強者。
是篩選出來了，也夠強的，但我一開始要的是什麼啊？不是科學家嗎？篩選出這麼個玩意用來幹啥？
所以才應該宣揚平等，讓他們只允許憑藉知識進行答題，這樣才能篩選我要的科學家啊。放大這個概念，如果我需要對社會有貢獻的人，讓社會發展的人，為人民造福的人，果斷要宣揚人人平等啊。社會達爾文根本就是與演化論背道而馳，相反，人人平等才是與演化論完全相符的東西。
7樓：宮書正
演化論是純學術的，
人人平等只是人類社會的乙個方面，
對於弱者，人們報有同情心，盡力讓所有人都有機會生存下去，這一點擴散開來看，對於強者，人們有的期望強者變弱，有的期望自己變成強者，或嫉妒或羨慕，但換個角度看，這是讓自己有機會生存下去，擁有更多資源
從生理角度看，人人生而不平等，但從社會角度看，呼籲平等卻是必須的，不論弱者需要扶持，還是強者需要制約
但是作為乙個理科生，我的知識告訴我，以上的那些都是人類，這個群居動物的生理機制演化出來的，都是為了更好的生存
有了為本不應該在自然界生存下去的人類們努力的動力，人們才能合乎情理的踏入基因這個上帝的禁區
8樓：Justin Wang
這個提問應該是反了。正確的提法應該是：「人人生而平等」是否和演化論相牴觸。
進化，是乙個事實，演化論，是解釋這個事實的理論。「人人生而平等」，就像有的答主所指出的，這是乙個價值觀。演化論是「是與否」的問題，「人人生而平等」是「好與壞」的問題，乙個是事實判斷，乙個是價值判斷，不是乙個層面的東西，談不上牴觸與否。
有的答主說「人人生而平等」是謊言，這取決於說這個話的人是把它當做事實還是當做願望。如果當做願望，那它就不是謊言。
9樓：
不牴觸啊。面對人類的進化問題，你要把原話裡的「自然環境」換成「自然環境+社會環境」，因為人的主要競爭對手是人，人人生而平等也是在人人競爭而非人與天鬥的過程中提出的。
「人人生而平等」這個理念就是不平等的弱者為圖生存向強者打出的牌（例如無產階級革命，王侯將相寧有種乎），抑或是次強者為了打敗最強者而拉攏弱者打出的牌（例如資產階級革命，《人權宣言》），再或者是最強者為了保住地位壓制次強者而拉攏弱者打出的牌（例如美國輸出民主）。
就像野獸都進化出了鋒利的爪子，幾千年前不會喊「人人生而平等」的人類勢力都被淘汰了，現如今絕大多數國家都會喊了。
再好像，像我這樣解讀「人人生而平等」又是另乙個爪子，可能是次強者為了破壞最強者與弱者的聯盟而打出的牌，如果相信的人多了，也許幾百年後存活下來的國家的宣傳口都會如此解讀。
如果僅僅考慮生理意義的進化，醫學就像農業一樣，大自然中原本沒有的，人類後天開發出來的技術。非要說疾病對人類的篩選，那也該同時強調一下放棄農業工業之後人類的適應力。
活下來了，就說明有他的生存之道。
10樓：西神
人人平等，生而平等，是一種價值觀，而演化論是已經觀察到的客觀事實，兩者其實沒多少關聯
平等可以是理想、原則、目標，唯獨不是事實
平等更多的是作為ge ming時的口號，用以推翻舊的制度，搞事時大家都喜歡喊平等，只是推翻之後是否實現了平等，又是另一回事了
於是在現代社會的「平等」往往體現為「機會平等」，經商就有機會發財，讀書就有可能改變命運，金錢財富亦是勞動價值的體現，連得病的機會都是平等的
只是這飄渺的平等在事實面前往往毫無存在感
億萬年以來，進化一直是殘酷的，哪怕人類社會，進化也依舊發揮著作用，更加老成狡詐的商人顯然更容易在商戰中存活，農村-城市的晉公升制度亦壓榨著落後地區的智力財富，除非時代大變，否則有錢人將一直有錢，得病的本都應當病死，有錢程度與受教育程度決定能承受多重的病
只不過人們不願意承認世界的殘酷，渴盼希望，於是一直走在為實現平等而努力的路上
物種平等是不是在否定演化論？
wayz 其實保護環境和保護動物的目的是什麼，保持物種多樣性 減少汙染，是讓環境保持適合人類生活，人類究其根本是自私的。物種平等是人類社會性所衍生出來的思想，恰恰跟演化論的觀點一樣，基因的變異是進化的動力，變異99 都是不利競爭的，但不變異不會出現那1 不利進化的基因也終將被淘汰。物種平等思想或基因...
物競天擇，適者生存 和 天賦人權，人人生而平等 兩種理念是一脈相承的還是有所矛盾？
實名太二 兩者是協調統一的。物競天擇適者生存，這是這個世界限定我們人類繁衍的規律。天賦人權人人生而平等，是在充分了解這個規律之後，人類為了更好的繁衍生息，而推出的最佳生存策略。生物進化是不具有特定方向的，大自然篩選條件的變化規律無法預知，幾乎完全是隨機的。這種情況下，以 人人生而平等 的大義名分，確...
演化論是否可以這麼被推翻？
Spieluhr 生命的本質是一種物質的執行規律，星系和宇宙萬物皆是如此。地球上出現了一種我們僅發現一次的物質執行規律而已。所以看待這個問題，要把一切主觀臆測剔除掉看。比如，適者生存這句話，能生存所以為適者，並非適者可生存。弱肉強食只是說弱肉強食，並沒說強就是適者。按照幾個基礎設定隨機運動會出現一定...