1樓：
瞎答一通。因為不理解牛一所以來逛逛，看見的問題。
牛頓第二定律中的加速度是相對慣性參考係的。什麼是慣性參考係？牛二應該回答不了，是牛一給出的慣性系的定義。牛一為什麼給出了慣性參考係的定義？我就是這裡不明白了。
2樓：
主要是歷史原因和人的學習接受能力。
牛頓第一定律事實上伽利略己經發現了，雖然稍有點反直覺，但是總體上還算直觀。
而精確刻畫第二定律,除了平凡情況外都需要微積分,沒有經過數學訓練的人是分不清速度和加速度的。
至於牛頓第一定律定義了慣性系,如果你願意,也可以直接用牛頓第二定律定義慣性系。
Dieudonne說過，如果不是因為Riemann的名聲，Riemann積分早就該被Lesbegue積分取代了。
這話誇張了點，但是Riemann積分比Lesbegue積分畢竟簡單得多。
3樓：
牛頓第一定律這句話很簡單，但是和兩大力學概念相聯絡——力和慣性。
要看牛頓第一定律是否多餘，我們先看牛頓第二定律給出了什麼，F=ma，可以說定量的描述了力和物體的慣性。從這一點上看，可以說牛頓第二定律完全可以包含牛頓第一定律。
牛頓第一定律的實質是:它給出了乙個不受力或所受合力為零的物體或物體系,這個系統不存在運動狀態的改變,即這個系統不存在加速度,我們知道物理學中所研究的問題都是相對的,即以一定的物體或物體系作參照物的,而牛頓第一定律就給出了這樣乙個沒有加速度的參照物系——慣性系,它才使我們對物理問題的研究和物理量的測量變的有意義。
假設沒有牛頓第一定律，我們完全可以把研究物件放在非慣性係，比如正在加速行駛的火車上，這時候牛
二、牛三存在的根基就不復存在了。
用馬哲的觀點看待牛頓第一定律？
道陰子 孩子，咱別這麼去思考問題，好吧？想多了沒什麼好處。有人說條條大路通羅馬，事情有很多的解決途徑。沒必要非得執著於一端。就拿哲學來講，有許多的學派的，哪一派一定是真理？不一定吧。就說春秋諸子百家，後來儒家成了官學。那麼儒家就都對？現在馬哲是官學，你覺得怎麼樣呢？出門的時候，人家都不學我們的東西，...
牛頓第一定律是牛頓力學的前提還是乙個普遍的規律？
王英潔 我們把原始的牛一拆開，它首先是定義慣性係為在其中孤立質點做勻速直線運動或靜止的一類參考係。可是你這樣定義慣性系，它存在麼?不知道。你連運動方程 牛二 都還沒有談什麼證明。實驗告訴我們地球參考係 或者說實驗室參考係 是足夠接近慣性系的，於是牛一斷言慣性系存在，為牛二在慣性系中寫運動方程做準備 ...
牛頓第一定律在哪兒存在迴圈論證問題？
林光爵 牛頓第一定律 若物體不受力則不變速。單看第一律，看不出迴圈論證，只看到乙個未定義的詞 力量。你追問力量是什麼，第二律說了 力就是使物體變速的東西。套進第一律就是 若物體不受到改變速度的東西，則不改變速度。這樣第一律和第二律擠在一句話裡，就變成繞口令的迴圈論證。通順的邏輯順序應該是 先定義長度...