1樓：跳出那盤棋
嚴謹的答案，都會告訴你，不知道！
我感到自洽的答案，是這個。
2樓：
人沒有自由意志。意志要能稱得上自由意志，需要滿足的條件是它能夠自己創造自己，而這是不可能的。人最初的意識形成完全仰賴遺傳條件帶來的氣質與外界環境的影響之間的互動作用，而往後更加自主的意識也是以原初的意識為基底進一步和世界互動的結果。
3樓：heroback
1，我們為什麼想有自由意志？
估計誰也答不上來，這個動機的產生原因不在我們控制範圍之內，至少說明很多事，我們是被動的。
2，逆反心理，矛盾心理，自律性，是不是自由意志！我認為並不是，因為從孩子身上可以發現，他們幾乎沒有理性可言，就沒有矛盾心理，但是大人有，因為大人學過了很多經驗和觀念，讓大人在面對環境的時候不像孩子那麼簡單，而是綜合考慮的結果，所以會有矛盾心理，所以它不是自由意志，它只是因為你的大腦接收了新的對立觀念而產生的矛盾心理。
自由意志並不是說我們無法控制自己的手動，而是說，我們到底有沒有一種思想是天生自由的。沒有！我們所有思想，都有環境的影響。
4樓：庄建西
自由和意志是矛盾的。意識是自由的。意志是有方向性的。為了一定的方向和目標束縛制約意識就是意志。
在乙個團體內，每乙個人有不同的意志。團體內是否允許每個人有不同的意志？是由團體的宗旨規則所控制的。
所以，乙個人沒有自由意志的，他的意志可能會經常改變方向，但是這不能說是自由意志。在乙個團體內，社會單位內，給每個人的意志有多大的自由度，是要根據團體單位對成員的約束程度而定的。
5樓：大狗小白
我認為，人沒有自由意志。
相反我認為人可能認定了乙個集體共識，經過不斷的繁衍、發展、安全的需要，集體共謀不斷的為這個共識打補丁，不斷的修飾和強化。
我是這樣瞎想的。
個人自由意志的極限是什麼？貪欲，個人利益最大化；人類自由意志的極限是什麼？貪欲，集體利益最大化。
那麼，表面看自由意志的極限受諸多條件限制，所以，看上去需要和現實限制條件做買賣，達成乙個相對平衡的協議。但是我們經常忽略了這個自由意志的極限「貪欲」可能就是被設定好的，也許是被人類最早的基因設定好，生而為人無法超越。為什麼被設定理由可能很多：
最早食物的匱乏？生存環境的危機？種族繁衍的不便？
……如果自由意志的極限都是被設定好的，那麼，自由意志這個詞以及它的內涵還是否有意義？起心動念都是在圈裡，還能談想怎麼樣就怎麼樣嗎。
有句話說「你不知道你是你，所以你是你」，還有一句似是而非的話說「你的氣質，是你度過的書、走過的路、遇到過的人……」囉嗦了……據說人存在的意義源於歷史，我們眼中看到的每乙個人、一心一念、一舉一動都是歷史的作用。就是說是人類世代繁衍的基因傳承、成長經歷、集體協議、母體的言傳身教，這些都作用成了你。可能也許你看到的每乙個像不是定格存在，而是歷史作用的存在，是因果的作用。
就像乙個人喜歡喝熱水，討厭喝冷水，可能是家族的隱性病史，導致身體或基因記憶性選擇，反映到此人當下，則是所謂自由意志的個人選擇，其實冥冥中已被設定了。這裡我也不去區分身體和靈魂了，因為身體和靈魂在因果作用下我感覺似乎沒有什麼區別，靈魂的掙脫欲可能比身體還要糟糕，身體最起碼還比較坦誠，疼就是疼，不喜歡就是不喜歡，而靈魂分辨清楚都很難，就更別提自由意志了，繞了半天可能連小圈都出不去。
6樓：納蘭佐竹
好的，我受邀。
想了想，覺得乙個人在沒有天災人禍病情感情的干擾下完全可以自己掌控生死。
真想自己死的人，不擇手段會讓自己真的死掉。
真想自己活的人，不顧一切會讓自己努力活著。
7樓：BoatMn
【自由】：學術上對於自由概念有不同的看法，在對個人與社會的關係認識上有差異。自由的最基本含義是不受限制和阻礙（束縛、控制、強迫或強制），或者說限制或阻礙的不存在。
【意志】：人自覺地確定目的，並根據目的調節支配自身的行動，克服困難，去實現預定目標的心理傾向。
根據以上解釋，自由源自外界的強制性干擾，自由不包括外界無意的干擾與自身對於自己的干擾。那麼就此而言，自由存在。
根據以上解釋，意志主觀存在，不受到外界任何影響，意志是指令結果，不是選擇過程。
從而，乙個人真正的自由意志在於【是否自由】。而我們也知道，每個人對自由的理解並不一樣，所以這個問題，每個人有自己的答案而並沒有乙個標準答案。
你有真正的自由意志嗎？你覺得有，那就是有。
8樓：X侍衛
自由意志的提出是出於倫理道德目的，但是倫理道德目的的實現其實不需要假設自由意志。
自由意志對於現在盛行的物理主義是非常神秘的，我受到的正統的科學教育讓我本能地拒斥自由意志。
有些人抬出量子力學，那麼問題來了，如果你的行為最終被證明決定於粒子的隨機性，那麼可以說你有自由意志嗎？
9樓：天易
人要做出選擇，總要有選擇的依據。
不能把依據當做限制自由的條件。
自由的意志應該是無視條件約束而完全由自己的判斷做選擇。當條件影響了你的判斷結果才算不自由。
而且自由意志本身也需要強大穩定的意志來支撐。如果別人一句話就改交了想法或人生觀，那就沒有自由的意志。原來一加一等於二，變成一加一等於三。
原來這個人是好人，沒有任何事實依據改變，大家說這個人是壞人，你就也說是壞人。這也叫人云亦云，沒有自己的邏輯判斷。完全依賴別人的判斷而不是事實依據，甚至推翻以前的判斷。
當然也許是始終以別人判斷為主，以別人的意志為自己的意志。
真正的自由意志是始終如一。輸入確定輸出確定（類似計算機）；輸入確定，輸出隨機（沒有穩定意志的人）；輸入確定，輸出很少改變，除非自己主動改變邏輯判斷方法。（有穩定意志的人，AI（可自主改變，但不能定方向，怎麼改）, 普通計算機不能自我改變演算法，只能按固定演算法執行。）
10樓：信天翁
瀉藥:科學實驗證明，自由意志就是個美好的幻覺。這方面的科普文章與實驗介紹很多。你可以搜尋一下。
另外，人只會相信他們願意相信的。
11樓：
人不思考則自由無從談起
人一思考則遠離自由意志
人類是一根系在獸與超人間的軟索——一根懸在深谷上的軟索往彼端去是危險的，停在半途是危險的，向後瞧望也是危險的，戰慄或不前進，都是危險的
人類之偉大處，正在於它是一座橋而不是乙個目的——尼采 《查拉斯圖拉如是說》
12樓：風行
當你用你的故事和邏輯提出這個問題的時候，其實也表明了，你對自由意志這一概念的理解是模糊的。
其實自由意志是人所獨有的一種一是能力，人不同於於任何奇他高階生命形式，人有獨特的想象力，因此人有超越一切自然限制的想象力和意念創造力，這樣一來，人來會有很多高於本能的欲念發生，這就是所謂的人的自由意志。所以就自由意志而言，我一直強調，這是首先是人特有的一種能力，而不是人天生就獲得的一種權利，人的自由的權利是由於人的自由意志能力，而獲的一種尊嚴。
所以說，人的真正的自由意志就是所謂的，只要有可能人其實什麼都想要。可以更加深刻的說，自由意志的另乙個極端就是貪欲。所以問題應當改一改，應當是，人有貪欲是真相麼？
這樣來提問或許更加直白或者更加接近真相。
人類之所以可以依據人的自由意志能力給予人類自身以自由的尊嚴與權力本身是有條件，這個條件就是人類應當在自身理性覺悟之後，在為自身立法之後，人類的自由意志才會成為人的自由與尊嚴的依據。
13樓：雲墨
記得之前看過乙個段子。
「是生活提不動刀了，還是胖虎你飄了？」
人生自由，是因為選擇「無限多」，可操作性強。那麼人就是自由的。因為它可以自由。
那你問「人有真正的自由意志嗎？」
而你提出的例子是「兩個選擇，選擇其中乙個，考慮再三，選擇完畢。又後悔了，其實可以選擇另乙個選項。」
問題一：侷限性。你從開始就侷限在兩個選擇。（之前看過乙個表情包，小孩子才做選擇我全都要。）
問題二：固定選項。從開始到思考選擇，就已經進入思維陷阱，選擇不是你的選擇，是固定他人已經設定好的選擇。（法律是一把刀，架在你頭上，難道就沒有人犯法嗎？）
問題三：非平均條件。人生死當先，隨後可能才是意願志向。
餓了就吃飯渴了就喝水，困了就睡覺，人之常情。如果你非要說餓了我偏不吃，這不是我的意願。現實中很多人有厭食症，是否尊享了自己的意願？
很多人有抑鬱症，是否遵循了自己的意願？這是病得治。
與其在這思考人是否自由，倒不如思考怎麼將自己的選擇增多。
當然了，你也可以選擇那些犯「警星」的事情。（至於結果你要自己承擔）
14樓：鹽選推薦
請設想如下場景：當你在自助餐廳裡，走過琳琅滿目的食品臺，來到甜點櫃前時，你琢磨著是選乙隻桃子呢，還是一大塊帶糖霜的巧克力蛋糕呢？蛋糕看起來不錯，不過你知道它容易讓人增肥。
考慮一番以後，最後你還是選了它，高高興興地把它吃了。第二天你照著鏡子打量自己的體形，想著：「我覺得還是不吃巧克力蛋糕的好，我本可以吃乙隻桃子，而非蛋糕。
」「我本可以吃乙隻桃子，而非蛋糕。」這句話的意思是什麼？並且它是真的嗎？
當你走過食品臺的時候，你可以去拿桃子：你有機會去拿乙隻桃子，而不是一塊蛋糕。但是這不是你所要說的。
你的意思是：你本可以拿了桃子，而非蛋糕。你本可以做了某些與你實際上所做的不同的事。
在你下決定之前，你是拿水果還是蛋糕，二者皆有可能。僅僅是你的選擇決定了究竟會是水果還是蛋糕。
是這樣嗎？當你說「我本可以吃乙隻桃子」的時候，你的意思是這僅僅依賴於你的選擇嗎？你選了巧克力蛋糕，所以你吃的是巧克力蛋糕，但是如果你選了桃子的話，你吃的就是桃子了。
好像不只如此。這話的意思不僅是：如果你選了桃子，你吃的就是桃子。
當你說「我本可以吃乙隻桃子」的時候，你的意思也是：你本來就能夠選擇它，而非在「如果如何如何」的情況下才能夠選擇它。但是這又意味著什麼呢？
即使你指出某些能夠讓你選擇桃子的情景，也不能解釋這一點。你可以說，如果你再仔細想想，或者如果乙個非常節食的朋友和你在一起，你就會選擇桃子了。但是這些仍然不是這句話的意思。
你所說的實際上是，就在你選擇蛋糕的時候，在同樣的情況下，你能夠選擇桃子，而非蛋糕。你認為，即使一切條件都和你事實上選擇蛋糕的時刻完全相同，在這些條件下，你仍然能夠選擇桃子。唯一的區別在於，本來你是想著「還是蛋糕好吃」，於是去拿蛋糕，卻變成是想「還是算了吧」，然後去拿桃子。
我們認為，這種「本來能夠」或「能夠」只適用於人類（也許還有一些動物）。我們可以說：「這輛車本來能夠開到山頂的。
」這時候我們的意思是：如果有人開這輛車的話，它有足夠的馬力可以開到山頂。我們的意思並不是說，當這輛車被泊在山腳下的情況下，它可以自己發動並開到山頂，而不是老老實實停在那裡。
要讓這車開到山頂，需要發生某種別的不同的事情作為前提，比如說，要有乙個人鑽進車內並開動馬達。但是一旦涉及到人，我們似乎就認為，人們在外在條件一模一樣的情況下，並不需要發生任何不同的事情作為前提，就能夠做某些他們實際上並沒有做的事情。這又意味著什麼呢？
一部分意思可能是：在你最終決定自己的選擇是什麼的那一刻之前，一切都是自由的。選擇桃子一直是乙個開放的可能性，直到你最終選擇了巧克力蛋糕。你選擇蛋糕這一點並未被事先決定。
不過，某些事情是先前就被決定的。比如說，太陽明天將在乙個特定的鐘點公升起來，這一點看起來早就被決定了。要是明天太陽不公升起來，而是天一直黑下去，這並不是「開放的可能性」，而是絕不可能的，因為它只有在兩種情況下才發生：
要麼是地球不自轉了，要麼是太陽消失了，而在銀河系裡所發生的任何事情都不會引起這兩種情況。地球將會持續自轉，直到世界末日為止，今天晚上，我們面對太陽系外側，背對太陽，而在明天早上，地球自轉會讓我們重新面對太陽系內側，向著太陽。既然不可能讓地球停止自傳，或是讓太陽消失，太陽明天也就不可能不從東方公升起。
當你說，你本來能夠吃乙隻桃子，而非蛋糕的時候，你的部分意思是：雖然太陽明天會公升起這一點已經被事先決定，但是你將會做什麼，這一點並非以同樣的方式被事先決定。在你選擇蛋糕之前，並沒有什麼作用或力量使得你不可避免地要做出這樣的選擇。
這或許不是你全部的意思，但是至少是部分的意思。
我們人有自由意志嗎？
chase li 我喜歡自由意志的設定。自由意志是道德的前提。機械決定論 所謂拉普拉斯妖 意味著，萬物都有既定的軌跡，都是宇宙初始狀態 這個初始如何定義就不深究了 和物理規律 既定的 決定的，第一條爬上陸地的魚在什麼時候出現，人類什麼時候滅亡，張三李四會不會出生，是不是左撇子，王二麻子一輩子能吃幾隻...
世界上存在真正的自由意志嗎，為什麼？
Mr.z 何為自由意志？你要搞清楚這個問題，你首先要先定義何為真正，何為自由，何為意志 但是你所表達而使用的語言也不過是人類意志的產物所以你還需要先搞清楚語言的含義，語言的精準度，語言的廣泛度如果沒有語言來表達，你的意志從何而來？ 人類設計圖 每乙個能量中心的每一種狀態都很好，最重要的是知道自己是什...
上帝沒有自由意志的嗎？
耶穌愛你 用人有限的智慧型去解釋神無限的奧秘其實是一件很沒有意義的事情，而且重要的是這對我們的信仰毫無幫助。天國的葉門不是專為有智慧型的人所敞開的。如果你是在尋找主而找不到的話，那麼你靜下心來祈禱求主加給你智慧型，你求祂以祂的方式讓你找到祂認識祂，如果你願意，相信主一定會引領你，因為祂曾在經上許諾過...