1樓：chase li
我喜歡自由意志的設定。
自由意志是道德的前提。
機械決定論（所謂拉普拉斯妖）意味著，萬物都有既定的軌跡，都是宇宙初始狀態（這個初始如何定義就不深究了）和物理規律（既定的）決定的，第一條爬上陸地的魚在什麼時候出現，人類什麼時候滅亡，張三李四會不會出生，是不是左撇子，王二麻子一輩子能吃幾隻雞腿，等等都是被宇宙的初始狀態所決定的，那麼當然，人作惡也好，行善也好，也都是被決定的，善惡就失去了基礎，道德也失去了前提。
我不喜歡機械決定論，我也沒看到任何有足夠說服力的用物理學來證明自由意志不存在的論證。量子力學中的隨機性是本質的隨機性麼？如果是，這種隨機性和自由意志之間有何關聯？
這些問題恐怕還沒有答案。
2樓：v5的月醬
你這不又鄧寧克魯格效應了嗎？
人，終其一生，只能認識到自己認知範圍內的自由，所以你的意志本身就不夠自由，何來自由意志這一說？
3樓：avoidant
沒有，也不可能有。
這種「不自由」並不是外界給你洗進來的，而是大腦的初始條件跟規律決定的。
你的存在就依賴於這種「不自由」，你又怎麼可能脫離它？
然而也不用難過，因為「反省」機制的存在，你可以在更高的層級觀察低層的自我，從而賦予低層的自我某種自由。
但高層的這個反省的自我，仍舊是受制於初始條件跟規律的，即不自由的。
不過你還可以對這個反省的自我進行反省，進一步賦予它自由。
但無論怎樣增加到多少反省層級，最頂級的那個自我仍舊是不自由。
但你可以通過這種增加層次的操作，把「不自由」推到天邊去。
這就跟世界是不可全知的，但總能知道更多一樣。
在天邊之內，你是自由的。正如在天邊之內，你是知道的。而且這個「天邊」，你可以推動。
正如乙個無形的籠子籠罩著你，你變大它也變大。那你說，它到底有沒有制約著你？
4樓：
結論：沒有。
人是群居動物，無法實現個人的自由，只要在群體裡就永遠會存在枷鎖。
思想上也並不是自由的，我們思考的結論都是過去的經歷的產物。
5樓：
自由意志有兩個要素：自主性和開放可能性。
如果你不是自主的，沒有辦法控制自己，即使你什麼都可以做，你也不是自由的。
考慮非決定論，我們被隨機性掌控，無法控制自己，於是我們沒有自由意志。
考慮決定論，雖然我們被決定了，但我們可以控制自己，或者說，雖然物理規律控制著我，但化學規律也控制我，生物學、心理學規律也控制我，最後我自己也在控制我，因此我有自主性。
至於開放可能性，決定論當然是限制了可能性，使得只有乙個可能性對我們開放，不過這雖然是被逼迫，但至少我們依舊可以進行選擇。
因此決定論在一種極其弱的意義上與自由意志相容，而非決定論則似乎與自由意志完全不相容。
如果我們對自由意志的要求高一些，那麼我們肯定沒有自由意志，因為強的自由意志與決定論和飛決定論都不相容
如果要求低一些，我們最好期待世界是被決定的，那麼我們可以有自由意志。
不過即使自由意志不存在，我們也可以有道德責任。
道德責任只要求我們可以歸屬責任，或者說溯因，可以將「怨恨、羨慕」這樣的情緒反應在對應事件的相關者上。
6樓：奮鬥的植物
這問題需要乙個預設，意志自由的含義是什麼，是否在可能性內。
「某個既定的人，在既定的場合，能夠按兩種不同的方式行動」。這一結論是完全違背理性，但卻是乙個確定的被清楚證明的真理。」—叔本華
「不論人們從形上學的意圖形成了什麼樣的自由意志概念，然而他的現象，即人的行動，都必然受普遍自然規律支配，就像在自然中的任何其他事件一樣。」—康德
如果定義為人可以選的意志，例如早餐吃烤土豆還是麵包，人就有自由意志；如果定義為人可以做任何事，例如違背自然規律給太陽刷個綠漆，那麼人沒有自由意志。
7樓：紅寶石被偷走了
我認為是沒有的，我們所做的行為都是權衡利弊下做出的自己判斷出的最優解罷了。
就算逆道而行，也只是覺得這樣做比循規蹈矩給自己帶來的快樂更多而已。
8樓：旅澳考拉拉
有的地方自由意志是指可以跑，可以跳，可以走，可以坐；有的地方自由意志是指你可以單膝跪，你可以雙膝跪，你可以五體投地跪，你也可以把叩頭這個動作加進去，你看，這也是自由意志的體現呢。
9樓：大貓貓
我覺得自由意志這種東西可能在行動之外，因為那種似乎具有意識的過程並不是在控制下發生的，我們的語言只是對一件正在發生的事件進行了命名，但是接下來的判斷則可能是無效的。所以，我覺得真正的自由，不過是讓事情「如實發生」。而人有沒有自由意志，我覺得根本無法判斷。
我感覺自由只是行動當中的乙個因素，而行動甚至超越了自由。
10樓：山頂洞人
自由意志是唯心主義的偽命題，只需要乙個例子就能否定它的存在，那就是毒品。一點點化學物質改變你大腦神經遞質的傳遞，你的想法就會截然不同，那麼你的意志又何以談得上自由？
11樓：Mslin
關於自由的問題，或者說人到底有沒有自由意志，如果沒有，那我們還能期望些什麼，一切都被規定死了，就會陷入宿命論，如果有，那麼自由究竟是什麼呢？如何才能體現出來？
什麼是自由？
從鄧曉芒在《純粹理性批判》講演錄的一些觀點中，也許能得到一點啟發：
「自由只是一種假設。」
就像我們對上帝存在、靈魂不死一樣，也可以說是一種假設，而這種假設是必要的，為什麼呢？
「其理由是對（道德）實踐的需要。」
也就是說我們對自由的假設是因為實踐上的需要，作為我們行為的指導，而這個過程還需要乙個抓手，也就是說我們在決定行動之前還需要有乙個目的。
「所謂的目的就是聯結自由和實踐的中介環節。」
那麼在現實中有很多人其實是找不到目的的，或者說是對未來毫無頭緒的，知道這個抓手但是摸索不到。
「而目的的實現就是自由，目的不實現就不是自由。」
可見自由是實現了的目的，那麼我們只能歸結到乙個現實問題上來：目的是什麼？沒有找到這個目的則談不上自由，更談不上實現。
我們可以說，目的的基礎就是要先有信念，或者說要有這個抓手，抓手的建構就是信念的構建。其實我們不好意思說是「信仰」，雖然更為貼切，但因為對於無神論者來說，信仰這個叫法「太大」，對於有神論者來說，信念這個叫法又「太小」，或許我們可以調和一下雙方都不得罪，叫做「理性的信仰」也未嘗不可。
那麼信念是什麼呢？信念如何建構？
簡單通俗點，信念就是有了確信的觀念。
這就引出了乙個認識論的問題：我們能確信什麼從而建構乙個堅實的觀念？
《物演通論》的作者王東嶽說過一句話：「我更關心的是什麼在支配我而不是我能支配什麼。」其實說到底就是自由與必然的問題，知道了必然的界限，自由的領地自然就劃分出來了。
也就是說我們首先要知道什麼是決定我們的，我們才有資格去決定什麼，才能談確信。
我們只有對必然的事物有所認識才能說自由。
我們總是把已經發生的結果當做原因，又把原因當做未來將要發生的根據，按照這種思路我們對自由的領域就不可能涉及。因此引出了萊布尼茨的乙個經典命題：「過去是必然的嗎？
」或者「過去比未來更加必然嗎？」從而兩位生命哲學的大哲從對人類本身的關懷出發，重新尋找自由的出路。
「生活總是要向前走，但要理解生活，必須向後看。」克爾凱郭爾對自由的認識是建立在信仰之上的，他對自由的認識說是一種「飛躍」，而這種飛躍是「瞬間」的，大自然裡沒有飛躍，時間中也找不到嚴格意義上的「瞬間」，自然科學是屬於必然性的科學，而飛躍是屬於自由的領域，屬於信仰的領域。
柏格森的抓手是以生命的「衝動」為基石，以「時間」為本質，以「直覺」為方法。而柏格森的哲學是否認機械論、宿命論的，生命的「衝動」指向人的自由，而「直覺」也否認了形上學的邏輯必然性，時間的「本質」則闡述了「綿延」的概念：「現在包容著過去，並向未來不斷地湧進」，為人的自由意志開拓了一片淨土。
我們可以看到，「飛躍」、「瞬間」、「衝動」、「直覺」，從這些概念中都隱隱地指向建立一種信念的抓手，而這種信念就是為自由意志建構了實踐的基礎。
「自由就是對必然的認識。」
12樓：山神廟
哲學的基本問題，人的意識是否是自由的。
有兩種答案，一種是決定論，認為人的思想、價值觀，所有精神的東西都是受外部影響的，（成長環境、社會文化、教育背景等等），所以人的意識是被決定的，無所謂自由意志。
還有一派是存在主義，認為即使是理智、強權、感情迫使你做出某一選擇，你仍然有選擇反向的自由，即使這種選擇是荒謬的。另外如量子力學這樣嚴密的科學理論，仍然是建立在概率模型之上，也為自由選擇留出了空間，沒有預設決定論。
13樓：常亂疊
題主這個問題太籠統，你所說的自由意志是什麼意思？可否舉例。要知道「自由」這個詞是乙個層次非常豐富的詞語，在不同的層次上它有不同的含義。
14樓：匹夫唐
依我看，如果侷限在科學認知的角度回答這個問題，肯定是公說公有理婆說婆有理，不可能得到大家都能一致認同的結論的
科學不是萬能的，企圖用科學去解釋和說明、探索、論證一切，那是很不可靠的。當你提這個問題的時候，沒有注意到這是個科學至上的時代，而你提的問題卻不是科學本身所能解決的問題，所以你所能得到的答案，就不太可能會是符合存在的本來面目的答案。因此，真心建議你：
暫時擱置這個問題吧！
15樓：活人
你覺得有
就可以了
別往深了想了
想明白了反而挺沒意思的
建議大家不要看了......
接下來是回答......真要看嗎？
你所謂的自由意志，其實是各種反射的集合
感受到了某種刺激，大腦分泌一種激素，你感受到一種情緒，就這麼簡單……你要是說有自由的話
我更願意叫那種能力為「可塑」而不是自由
就是說，你可以被改變
但是內部機理依然還是那一套
生化手段改變你的意志其實也非常簡單
參考毒品
像我經常回答的一句話
別把自己看太高，動物而已……
16樓：章林
我舉個簡單一點的例子好了：
你現在坐在一封閉列車裡，
突然，你的身子被一股沒來由的力量驅動著向右移動了一下，
（身體"自發"地做出了乙個行為）
於是你給這種力命名為"離心力"，
（命名為"自由意志"）
這個離心力厲害了呀，你在車上東歪西倒的主要原因都是它，
（你的絕大多數行為都被自由意志"主宰"）
而且這玩意來無影去無蹤的，古怪的很，於是你就開始給這玩意套上了一層神聖的光環，還在這個的基礎上研究了很多問題。
（自由意志神聖化）
可是，和你同車廂的一些人覺得，
這完全有可能只是因為列車在轉彎啊，
（物理世界的一切物理規律完全決定了啊）
而且他們還找到一些佐證，比如你感受到向左的力出現的時候水也會向左流之類的。
（指目前科學上的各項發現）
其中的一些人還和其它車廂的人一起聯合起來，試圖開啟列車上封閉的窗戶看一下。
（指和其他學科聯手試圖破解"自由意志"）
但是，包括你在內的更多人又覺的，反正我這輩子也不打算出這個車廂，直接用離心力這個概念它不香嘛？直接假設它存在，計算簡單多少啊，結果也差不多，幹嘛非得去算那些奇怪的公式。
（指日常生活以及如倫理學，經濟學，管理學之類的都會預設"自由意志存在"）
但它到底存不存在呢？
我不知道，我個人傾向於不存在。
更新分割線
我再給乙個由經濟學角度出發的對自由意志的反駁好了：
那作為乙個"理性人"，理性要求他做出選擇的時候一定要最大化他自己的效用（快樂，德行，生存概率，文化傳遞概率…或者這些東西的一組線性\非線性組合）。不論是什麼，反正最後理性人做出選擇的時候都最大或最小化了乙個什麼東西。
那這個所謂的選擇無非就是乙個附帶了一組約束的最優化問題。
這就意味著作為有理性的人，在給定約束的情況下，最後的選擇永遠都會落在同乙個點上（或者是若干無差異的點上，然後隨機地在這些點上做出選擇。嗯，和乙個骰子一樣自由耶！）（或者無限趨於某個點，基本上和選擇那個點沒有差別）。
那麼這個時候，這個人真的有選擇的能力嗎？
舉個便於理解的例子：你是個廣東人，現在在成都太古裡要吃晚餐。遠的餐廳去不了，貴的吃不起，便宜的隊太長，只有唯一一家沒那麼貴又不用排隊的餐廳，進去坐下一看，好傢伙一百多道菜裡只有1道菜菜名後面沒標著辣椒，然後你點了這道菜。
現在請你告訴我在這整個過程中你真的有做出任何選擇嗎？
那如果排除所有的理性的選擇的話，
行吧，如果你想有和乙隻牲畜一樣的"自由意志"的話 (˙―˙)
而且，別忘了牲畜也有大量的行為是在"最大化種群延續概率"這一"理性"的目標。
所以實際上，唔，你是想有和乙隻腦部殘疾的牲畜一樣的"自由"？
…………我只能說人各有志，人各有志。
而且這種選擇是能被納入到前述框架的，只是太繞懶得打完罷了。
人有真正的自由意志嗎？
跳出那盤棋 嚴謹的答案，都會告訴你，不知道！我感到自洽的答案，是這個。 人沒有自由意志。意志要能稱得上自由意志，需要滿足的條件是它能夠自己創造自己，而這是不可能的。人最初的意識形成完全仰賴遺傳條件帶來的氣質與外界環境的影響之間的互動作用，而往後更加自主的意識也是以原初的意識為基底進一步和世界互動的結...
佛教中承認自由意志嗎？
gadxgh 不存在自由意志 因為任何意志，事物，都需要因緣條件的聚合才能真正意義上的滿足所以，意味著，所謂的 自由意志 其實是一堆因緣條件的組合與建立既然需要因緣條件組合，那就不是自由意志 Abhaya 從在觀智的角度上來講的話，意識 心 只是不斷生滅的狀態，有過去承載的業是心的命能！恐怕很多人所...
上帝沒有自由意志的嗎？
耶穌愛你 用人有限的智慧型去解釋神無限的奧秘其實是一件很沒有意義的事情，而且重要的是這對我們的信仰毫無幫助。天國的葉門不是專為有智慧型的人所敞開的。如果你是在尋找主而找不到的話，那麼你靜下心來祈禱求主加給你智慧型，你求祂以祂的方式讓你找到祂認識祂，如果你願意，相信主一定會引領你，因為祂曾在經上許諾過...