1樓：Po Wong
改一下？
發動機換成現代化的渦輪螺旋槳發動機或者乾脆漿扇發動機。這樣動力大的幾乎可以超音速了，然後機體重新設計一下，並加足夠符合裝甲。
是不是能比A10強？當然了，那個炮，得留
2樓：奶瓶戰鬥機
英俊戰士是雙發大肉，但是閃電不是。在二戰美國戰鬥機中，論低速盤旋，除了P-40，沒有一款能比得過閃電的。
雙發機的好處嘛，在閃電身上體現得最明顯。
1、大航程。
2、大載彈量。這貨的最大載彈量和B-17相當。（當然，這個載彈量下的航程就很一般了）
3、加速能力好。雖然極速不如Mustang，但是加速更好。
4、剩餘功率大，低速爬公升好。
5、火力密度高，遠距離射擊精度好。槍炮都裝在機頭上，不存在交匯點問題。
當然，缺點也很明顯，最主要的就是滾轉差。但是除了爬公升和筋斗，幾乎所有的空戰動作都是先用乙個滾轉開始的。滾轉差很多時候就讓人覺得這飛機很笨拙。
3樓：
其它裝置不變，多一台發動機拉燃料，雖然燃料消耗量增加一倍，但是多出的燃料裝載量可以超出一倍，可顯著增加航程。
兩台發動機對轉可以對消螺旋槳發動機產生的偏航力矩，也就可以相應地減小垂尾方向舵的平衡阻力。
PS：不過按照本問題下某些尬吹雙發火力、裝置、生存性，無視機動性的鬥獸邏輯，B-29才是二戰最強戰鬥機，呵呵。
4樓：saki kawa
前面幾位寫得很詳細了，僅補充一點。
雙發機能自平衡螺旋槳的反扭矩，飛行時不需要額外的滾轉配平，操作性更好。單發機，尤其是星形發動機的單發機，高速旋轉的汽缸組帶來的陀螺效應+螺旋槳的反扭矩，其實操控性是很差的。
5樓：翎上
首先顯而易見的由於發動機×2 雙發機天生比單發機功率高雙發機可以提供更高的能量滿能量的一錘子下去會更虎一點
還有就是由於空間大裝備選擇更靈活包括大量的優秀的夜間戰鬥機都基於雙發機改造（eg.F7F-3N 醜逼戰士夜戰型）同時大馬力發動機帶來的是極強的掛載能力以P38為例其極限掛載能力在3000lbs 醜逼戰士設計時甚至考慮過掛魚雷
至於無偏航力矩和更強的機體防護能力的可以算是附贈了
6樓：改正液
一般來說就是更抗揍一點，飛得更久一點，裝的更多一點，俯衝的更狠一點。
然後在敏捷性滾轉能力等指標上普遍被輕型機暴揍。
善於執行截擊（打轟炸機巡邏機啥的），長程偵查，或者裝上雷達做夜間戰鬥機啥的。護航的話，最大的作用就是在敵方輕型機衝轟炸機編隊的時候分擔一下炮火，因為很多經驗不足的菜鳥緊張之下可能分不出誰才是轟炸機。
這個年代即使發動機強勁一點也很難說重型機在垂直機動方面有多大優勢，最多算俯衝存速能力好，加速快一點吧。
7樓：EnterpriseH
瀉藥就是現在重戰相比輕戰都有的：重火力，大航程，高生存力，大掛載
不過與現在相比，WWII時期的氣動和發動機技術還不足以像現在這樣讓重戰能獲得與輕戰相當的格鬥機動性（大貓，F-15，側衛，殲20），同時由於螺旋槳本身的速度天花板重戰也沒辦法在高速效能上相比輕戰拉開差距（公尺格25/31，F-15，F-22，殲20），那時候的科技樹也不存在態勢感知和超視距交戰，因此WWII時期的重戰相比輕戰只能說是互補而不是現在這種完全處於兩個戰力等級的角色
8樓：jstar117j
航程啊！美軍能用P38埋伏山本五十六，靠的就是該飛機的大航程！如果沒有這種遠航程的戰鬥力，美軍就算獲取了情報也只能乾瞪眼。。。。
現代驅逐艦艦炮能否擊落二戰時期戰鬥機群？
賽博飛媽操作員 那必然可以 畢竟二戰美帝驅逐艦的127炮就已經有了對空利器無線電近炸引信 地獄鳳凰75 我覺得單論題目肯定是沒有問題的，現在艦艇的各種現代化裝置和配備的飛彈可以讓二戰的飛機根本連起飛的時間都沒有！但是基於題主的背景，我覺得是不可能的，現代的軍備是需要大量的人員和經費維護的，特別是機槍...
二戰時期的戰列艦用的都是380，406，460幾個重量級的主炮，這些口徑是根據什麼決定的。
因為美國和英國都是用英製單位的國家 其中最典型的例子就是德國和法國的380mm，日本的400mm和 400mm 艦炮 之所以哪怕是本國工業也沒有在英中國人的標準上變動太大原因有兩個，要麼是同體系要麼是師從英國體系，例如IJN和USN，要麼是步英中國人後塵只能為應對RN體系而在英中國人體系上進行改進，...
二戰時期最著名的海戰是什麼？
P1ckleFarty 大部分人 珍珠港 中途島不一而足。太平洋戰爭迷 雷伊泰灣。德棍落淚 丹麥海峽。英黑狂喜 Z艦隊覆滅 胡德又又又又殉爆了。精法沉默 土倫讓巴爾自沉。維內托提督哀嚎 塔蘭托 瑪塔潘角。美黑過年 所羅門的瘋狗。大炮黨的末日 菊水特攻。IJN最值作戰 科隆班家拉海戰，拳打USN，餓斃...