自由主義者如何處理自由主義信念與自己族群認同的關係？

1樓：「已登出」

需要弄清楚自由的概念到底是什麼。

按提問來說，這裡所說的自由主義實際上是個人主義，畢竟自由的最大真諦就是個人有不受限制自由發展的權利。進一步理解為個人主義也不是什麼太大的問題。

但是純粹的自由主義是不存在的。

首先只要在乙個社會中人就必須受到限制，沒有純粹的自由。

其次，只有在人群中人們才能獲得最大的自由。因為當今社會的分工和細化，注定了你無法脫離社會的幫助而進行最起碼的生產活動，更不用提所謂的生活了。

結論就是，自由主義者想要追求更大的自由就必須融入自身的族群。

所以理智的自由主義者反而是族群的支持者。在當今社會我們可以叫他民族主義者，或者愛國者。本質上都是一樣的。中中國人常說沒有國哪來的家就是這樣的乙個道理。

如果是那種天真的亦或者說是極端自私自利的自由主義者，無國家無民族的，我更願意稱其為蛀蟲，因為他們享用著這個族群或者很多個族群帶給他們的好處，卻沒有做出相應的足夠的貢獻，奉獻自己的忠誠。他們是典型的投機者。低調俱樂部的胡適先生非常適合做這個例子。

我尊重自由，也信奉自由，當我深知沒有所謂純粹的自由，個體的自由必須建立在族群的基礎上的。那些標榜自己是國際主義者的，你又何嘗不是依賴於族群，只是你一直裝作看不到罷了。

2樓：無限光暗

沒有比較和辯論，就沒有答案。

所謂的自由是有基礎的，而這基礎便是穩定的社會秩序。假若你生活在日軍侵華時期，你該如何行使你的自由意志，去追逐那無限的自由呢？恐怕僅是生存便足以壓垮你脆弱的心。

更遑論在艱難環境下，社會人心的黑暗。

假設你生活在中東地區，阿富汗，伊拉克，利比亞，遇到戰亂，你又該如何行使你的自由意志？

所謂的歲月靜好，只是有人替你負重前行。

你生活在這個國家，無論你是否認同其執政理念，社會環境，文化傳統，公權力都在庇佑著你的生存，保障著你生而為人的基本權利。

而在權力難以覆蓋的地方，便會滋生陰暗。

3樓：劉公羊

如果堅信任何一種行為就其本身而言都沒有是非對錯之分，只要不觸犯他人就能為所欲為，那便會跟群體生存的理念發生根本衝突，破壞整個群體共同建立起來的道德和原則。

君子慎獨，就算你像魯濱孫一樣漂流在荒島上，也不要放棄那些嚴肅的道德問題。

4樓：武城山

凡能促進自由的，都是我認同的，包括民族主義。比如異族當政，本土民族主義天然對公權力形成制約，這種民族主義和異族政權自然是自由主義的朋友，反過來，本族人執政後，利用民族主義煽動納粹思想，就成了自由主義的敵人

5樓：羅斯巴德d

為什麼需要族群認同？為了獲得保護？為了獲得尊重？為了獲得接納？

難道個人自由不能提供這些嗎？

ps:只有集體主義價值觀濃厚的國家民眾才有什麼融入群體的需要，因為個人主義被打壓被排斥，只有融入群體才能獲得保護和生存，而現代社會本質就是由法律而不是某個群體來保護個人自由權利，

6樓：不想掛人歪脖子樹

乙個自由人，也有自己的親人愛人

乙個自由人，也有自己的朋友仇敵

乙個自由人，也有自己的信仰皈依

乙個自由人，也有自己的社群歸屬

乙個自由人，也有自己的文化歸屬

乙個自由人，自然也會有民族歸屬

這些矛盾麼？

只有自由，你才能保障以上這些群體性的東西是你自由選擇的結果，乙個熱愛自由的人，他的族群認同難道是被迫的？

提問者難道是把自由主義等同於絕對的個體主義？或者是等同於絕對的隨心所欲？如果有這個意思，那這個提問本身就有問題

7樓：ShepherdZ

在中國如何處理自由主義與民族主義之間的關係一直是個難題……目前沒有哪位中國的自由主義者能做到在民族主義的話語背景下建立起一套能為大眾所接受的自由主義理念體系。

純粹吸收、介紹西方的自由主義，的確顯得太書生氣、太理想化了。

但與民族主義向融洽的話，又很容易走向自由主義的反面——歷史上有很多這樣的個例。

唯一可行的是以民族主義為大背景，盡量堅持自由主義的核心立場，發展出一套不僅僅能在知識分子層面獲得認同的，更能為大眾所接受的自由主義體系。