1樓：
1.教育是jie ji分化最明顯的領域。
2.先上車的人一般都不想讓後來人上車。
3.教育department裡面什麼people都能塞。
2樓：老錢
要理解乙個政策，不僅要看它做了什麼，更要看它想做什麼。具體措施會根據實施效果不斷調整，政策的導向則會保持乙個較長的時間。
這些政策的目的其實很明確，就是均衡義務教育階段教育資源，遏制義務教育階段的惡性競爭，減輕中小學生的學習負擔。也就是說，劇場的管理員開始出面制止大家站著看戲，雖然未必見效，但方向是很明確的。
至於你提的幾個問題，都是有兩面性的，站在不同的角度，就會有不同的評價。
排名，有利有弊，在激勵先進的同時，也會打擊後勁。我個人認為，過早把學習匯入競爭模式，對孩子的長期發展是不利的。
擇校，好學校總是稀缺的，擇校的結果，只能讓少部分人滿意，而政策講究的是巨集觀。
作業，不布置或少布置作業的根本目的不是不管學生，而是減輕學生學習負擔，現在的學生學習壓力過大，運動不足，睡眠不足，近視率不斷攀公升是不爭的事實。我個人也是支援減負的，特別是小學階段過重的學習負擔短期確實能提高成績，但容易挫傷孩子的學習興趣，影響長期發展。從我個人實踐的結果來看，給孩子更多的自由支配時間利大於弊。
至於素質教育的問題，爭議的根本往往在於對素質教育的定義不明確，每個人對素質教育的理解是不一樣的，所以對素質教育的態度也不一樣。我個人認為素質教育不是應試教育的對立面，而是延伸。兩者的差別不在於學什麼，而是為什麼學和怎麼學。
我們的觀點不同，是因為我們都在盲人摸象，我們陳述的都是我們的真實感受，沒有對錯的，只是角度不同。
3樓：旋臂末的獵人
對於中國的教育問題，我不是專家，而是乙個剛剛走完初等教育的人，算是「體制內的人」。
題主列出的幾條政策在我上學的不同階段都有所耳聞，但是據我了解這些都只是省教廳、地方教育局發的檔案上的政策，教育部貌似並沒有出台此類政策吧……
題主認為這些個政策有失公平，甚至給學生增負。但與之相反的是，地方搞出這些個東西的初衷就是為了教育公平、學生減壓。
但誠如題主所說，很反智。為啥？
我記得當初聽見教育局說不准排名，學生、老師全都表示這政策有毒，學校在幾次月考不排名之後還是把排行榜請了出來。
至於說減負，學生聽了都嗤之以鼻；
公升學貌似不是搖號，而是按你的戶籍所在地就近入學，這也搞笑，小學我們那裡是這樣來的，可到了公升初中，什麼情況？照樣熱火朝天的自主招生吶。我當年為了考進外市的初中拼死學奧數……
為啥？我覺得是因為這些政策沒觸及根本，而這個根本不是乙個市教育局、省教廳幾個檔案就能給辦了的，甚至教育部都不行。所以，這些地方政策看起來很不合理，但是教育部門還是年年發。
說真的，教育改革在我們當地喊了很多年了吧，我從初中聽到大學，每年都是下一屆高考就改了……結果呢？檔案一批批地發，下面的氛圍根本沒變，高考面前還是題海戰術，只是我們樂在其中，也不覺得有多麼難熬。
我覺得教育改革不可能自下而上地進行。那個最根本的東西沒變，下面再怎麼變都是虛的，沒人重視。但是那個東西到底是啥？
我真的不知道。我開始認為是高考，但我現在覺得不是。高考改革能怎麼改呢？
感覺怎麼改都是換湯不換藥；「一錘定音」飽受詬病，但不這樣怎麼辦呢？適齡入學的人太多，難不成從幼兒園就跟蹤調查？所以，革了現在高考的命，又會出來乙個新高考，可能他的名字換了。
這就是我覺得教育問題複雜的地方。我才疏學淺，只能說到這裡了。如有不實之處，各位不吝賜教。
如何評價杜子德對教育部的競賽申報政策的評論？
匿名 才貪九百萬？隔壁科創機械人都快成灰色產業鏈了，純靠家長老師鬥法了，這邊CCF還留了幾個平民名額，算很清廉了，和隔壁科創收的錢比900萬一點不多，還是oier自願交的 tyyyy 我覺得ccf和教育部都有問題。ccf明顯太貪了。這麼多報名費和證書費明顯盈利太過，而教育部的一刀切也的確是不合理。但...
如何看待教育部發布的2020《教育部關於在部分高校開展基礎學科招生改革試點工作的意見》（強基計畫）？
forget me 同時降低了被大學撕約的可能性，因為去年和今年政策一直在動盪，很多高校都在口頭許諾，最後還出現了部分撕約現象，但是從這個計畫布局來看，後期應該會完善但不會大幅修改。所以各大學生在冬令營談判的時候沒有那麼被動。各大高校很可能會在破格條件裡面加入面試環境甚至鼓勵大家參加自己組織的學科營...
教育部今天發布雙一流名單，如何評價教育部「雙一流」計畫教育改革？
很明顯，中國的高等教育規劃是兼顧了經濟社會發展與區域平衡因素的綜合產物。比如建國初，東北作為全國重工業經濟中心，條件優越，國家先後在那裡設立並拔擢了大批大家耳熟能詳的哈工大，哈軍工等10多所部屬國立高校，也讓大家看到了1億餘人的東北高教實力遠超內地幾個近億人口大省的不公，而雙一流政策正是對當今經濟社...