1樓：
就算不是文言文，也不能保證誰理解對誰
比如雙關語，反話，忽悠，隱瞞等等，這些伎倆不會文言文的現代人都會
相比之下，文言文簡短，還能少一點解讀錯誤
2樓：小傑
首先，題主問的問題就有問題，文言文到白話文不叫翻譯叫解釋，中外語言才叫翻譯，其次，古代文言是分開的，文章裡的每乙個字對應的只有乙個解釋，所以不需要證明，所以我一直覺得新文化運動提倡白話文是個錯誤，搞得我們現在很難理解那段時間的人都在做什麼
3樓：之乎
這個問題問得好，也很大膽，說明題主是個動腦子的人。有關文言文，現在的語言學家似乎認為研究得很透徹了，翻譯也做得很好了，他們很自信，對他們來說 ，沒有解釋不了的問題。但事實上，並非如此。
自從晚清引入了西方葛朗瑪，中國人在此基礎上建立了漢語的語法學，近乙個世紀以來，可以說對文言文的理解，就納入了西方語法的框架中，都要用主謂賓定狀補這個框子套，都要將文言中的每個字安排乙個位置，甚至有些最基本的概念，都要與西文對應，有的完全是驢頭不對馬嘴。如「字」與「詞」這兩個概念，古人說的「字」就是今天的詞語之義，是指口語中的實詞（古稱實字）；而「詞」則是指「意內而言外」（許慎語）的虛詞（古稱虛字）。但今天的所謂「詞」，竟然包括虛實兩類。
許慎說的「詞」是「言外」，也就是非口語的書面語成分，如「之乎者也」之類，但今人卻當成口語來翻譯。試想，在這種理論與思維之下，對文言的理解與翻譯，能是完全正確的嗎？
4樓：雪熊真人
經典的注疏是每朝每代都在做的，我們今天對古籍的理解離不開前人的注疏。此外，雖然我們今天的口語和書面語與古時不同，但文言語法句法在先秦時就已經固定成熟了，沒有太大的改變，所以我們今天還能讀懂古人的著作，因此我們才可以說中華文明從未斷代消亡，這是值得我們民族驕傲和自豪的事情。
但即便如此，有些典籍還是不能完全理解，比如《易》、《尚書》等。不過像《論語》、《孟子》這類十分淺白的作品不存在語言文字上的閱讀障礙，只會有部分義理上的爭議。
大家知道這個文言文怎麼翻譯嗎？
四旬芳齡一枝花 這種的還用翻譯嗎？基本就是白話文呀。作者生在那個年代如此水準明顯文化程度不是很高。古文雖然套話很多，但也不是沒有驚豔人之處，但該作者完全停留在套路上，沒有一點自然 出新的地方。 揭然有所存 正如前面答主說的，這麼長一篇文章，通篇又都是摹狀形容的寫景，怎麼翻呢？而且你用的這個版本也不怎...
那些很霸氣的白話或者文言文怎麼翻譯成英文或其他語言！既貼近原意又保留原來的意境！？
村學究村學究 不過說來慚愧，我在漢語英語上的造詣都不足，還難以評判。先說說一般詩的翻譯。中國古代翻譯大師鳩摩羅什曾說過，改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔穢也。梵語原文裡那些有音樂感的巡迴反覆，死板板硬譯成漢語，有時候卻變成讓人讀了生厭乃至昏昏欲睡的同句重疊。但你...
有無法被翻譯出來的文言文嗎？
沒有不能被翻譯出來的文言文。只有可能翻譯得不是十分到位的文言文。比如 道德經 曰 天地不仁，以萬物為芻狗 聖人不仁，以百姓為芻狗。這個 芻狗 指的是古代人用草紮成的狗，而翻譯老子的這句話，就不能直譯了，而要從其引申義來翻譯，但這個 芻狗 老子用它的意思是褒揚讚譽呢還是攻訐貶低呢？這個到現代也沒有個定...