1樓：安蔚
這種說法很傳統，很古老，對也不對，通俗來講，它就是一句廢話。準確的說，任何乙個有趣的故事，包括郭德綱那些為了讓人笑而創作的相聲，只要你願意，都可以琢磨出乙個所謂「悲劇核心」出來。
其實準確的說，這個並非核心而是建立喜劇衝突的基點，你換個寫法，也可以寫個悲劇故事。再換個寫法，它就成了悲喜劇。完全取決於創作方向和技巧……
所以你硬說喜劇的核心是悲劇毫無問題。
2樓：十九葉羽毛
從尼采哲學的角度來回答一下。
衡量悲劇興衰的尺度，是尼采對悲劇的看法，他認為悲劇不僅僅是利用舞台、形體、文字、聲音等形式向觀眾講述乙個故事。悲劇的關鍵不在於悲劇悲不悲，而在於誰演的，演的成分會把你自然帶進去。亞里斯多德眼裡悲劇的功能：
1、讓人恐懼；2、讓人淨化。
尼采認為悲劇是生命充盈後自我表現的一種衝動，人在醉醺醺的狀態下是他生命最直白的表現，這種直白的表現還談不上禮俗倫常與表演規則等等的約束。這種狀態也就是尼采所說的酒神精神。
尼采寫《悲劇的誕生》，是體察到在現代沒有悲劇精神，這是西方文明的乙個寶貴精神，尤其是酒神精神。他關注的不是喜劇規則的問題，而是酒神精神被日神精神擠壓和替代的過程，日神精神指的是阿波羅古光耀之下嚴整和規則的等級世界，與此相對，酒神精神則是生命原處的、還沒有顯形的發生狀態。
某種意義上講，現代人能夠演的只有喜劇，這就表現出喜劇和悲劇區別不在與悲喜，而在於認真還是調侃。悲劇是認真的，喜劇是調侃的。喜劇對事情不認真，不是說它故意不認真，而是它認為不值得認真，它堅定地認為事情實質上是很搞笑的，是一顆可以被戳破的面具。
悲劇一旦成為喜劇之後，就無法挽回了。
3樓：之乎者也
喜劇的核心一定有個悲劇核心。我是贊同的。
喜劇有乙個很大的特點是觀眾不會有代入感，而是以旁觀者的角度去欣賞。
就像快樂水配薯片，喜劇是一種低階而廉價的趣味，但它讓人快樂。
4樓：陸商
這麼多優秀答主珠玉在前，說得已經是明白透徹了。那我就做點縫縫補補的工作吧。
這個對話一方面因為「真香」讓人發笑，另一方面，他拒絕的那些理由又是實實在在存在的，細想之下卻只覺心酸。在滑稽的表現加持下，反倒是愈發覺得艱難困苦了。
這應該也算是對提問的一種印證吧。
5樓：楊景雲
車爾尼雪夫斯基曾指出：「（人格的）醜只有到了它不安其位，要顯示自己不是醜的時候才是荒唐的，只有到了那時候，它才會激起我們嘲笑它的愚蠢的妄想，它的弄巧成拙的企圖只有到了醜強把自己裝成美的時候才是滑稽。」
6樓：友人A
個人認為這裡的「喜、悲」和平常意義上的「開心、傷心」不是乙個東西，前者的範圍更加狹小，後者是非常寬泛的。就最廣泛的意義的而言，「喜與悲」是互相比對出來的，沒有比對，「悲與喜」的概念都不能存在。而如果僅僅關注於娛樂意義上的喜劇，從悲劇的核心出發能夠更加在有限的篇幅內展現更強的爆發力。
7樓：venny
全文跑題
悲情核心這個詞吸引了我
所以有感而發
以下為正文
喜劇是讓人發笑的
淺層的發笑原因是劇情衝突導致
讓人笑完而又深思的地方
是衝突之下的悲劇核心
通常是一種進退兩難的境地
也正是這種境地讓狀況變得可笑
而又悲涼難過
但我想補充的是
悲劇不僅僅讓人難過它也是具有美感的
特別在愛情題材的中外典著中
可以發現
衝突使愛情深刻
結局殘缺不完美又讓它朦朧不已
像一幅名畫一樣值得不斷回味
例如歌德曾說過偉大的愛情都是單向的
又例如充滿了衝突的梁山伯與祝英台羅密歐與朱麗葉這能證明
蕩氣迴腸的愛情故事通常悲劇
分離才能讓愛情永恆
中國戲劇作品中也有很多提現 ：
越劇《遊園驚夢》《梁山伯與祝英台》《西廂記》黃梅戲《雙下山》《孔乙己》
相似背景色的還有一首歌
王力巨集的《花田錯》
短短5句歌詞娓娓道來乙個完整的故事
無數的畫面感撲面而來
因為簡短讓人浮想聯翩
結局又是悲劇的
這其中的朦朧纏綿依依不捨欲言又止
體現的淋漓盡致。
*附歌詞：
「花田裡犯了錯
說好破曉前忘掉
擁抱變成了煎熬
犯錯像迷戀鏡花水月的無聊
請原諒我多情的打擾」
若真的是打擾，又怎麼會因只能擁抱而煎熬，花田裡又怎會犯錯。
8樓：
這句話大致上正確，但是嚴格來說不太準確，容易產生一種誤解。
因為喜劇演員往往壓抑自己的情感，所以容易患上抑鬱症。進而對事物的認識就帶有非常嚴肅的視角，所以會產生這種非常嚴肅的觀點。這種觀點本身就會給人很大的壓抑感，但是實際上這不完全正確。
因為只有喜劇的一部分才是悲劇。
雖然說人生可能充滿坎坷，但是這不代表人生就是悲劇的。並不是說，因為人生充滿著悲劇，人們才不得不尋找快樂，勉強緩解人生的痛苦。而是追求快樂本身就是人的本能。
喜劇的核心，或者說喜劇的真諦，並不是什麼悲劇，喜劇的真諦就是引人發笑，只不過巧在，它們經常伴隨著一些窘境。
但是在引人發笑的同時，一些喜劇大師往往傳達出很多有價值的內涵，這些內涵往往具有悲劇成分。這是另外一種情況，因為這些喜劇作品是極其優秀的作品。
9樓：寶華abc
不知道他說這句話的時候，什麼場合，什麼語境下說出的，這句話之前和之後都說了什麼。
單就這句話來說，說得不對，很容易誤導完全不懂喜劇的新手。
陳佩斯是一位對喜劇勤於思考和實踐的好演員，他追求結構喜劇也很難得，他對喜劇的理解也還不錯。但這也不能就說他完全吃透了喜劇。
「喜劇有悲情核心」很像是吃透了喜劇之後的總結和感嘆。其實不是。
我見到過的，不怎麼懂喜劇而又裝懂的人，現在都喜歡模仿陳佩斯說「喜劇有個悲情核心」。如何測定他們不懂，方法雖然很簡單，但對於不懂喜劇的知乎網友解釋起來卻又不容易，所以我就不解釋了。（我沒有諷刺他不懂裝懂，我是說到這個話題時，想起來現在的一種現象）
假如非要說「喜劇都有悲情核心」合理，那要看陳佩斯如何解釋「為何會有悲情核心」。因為我是可以找理由解釋通的，可是不知他能否解釋通。
即使能解釋通，這種解釋也是另乙個問題，對廣大受眾來說，也不好理解，又容易被誤解。
喜劇的第一功能是讓人樂起來，最好先別扯悲劇和喜劇的關係。
10樓：
我也來嘗試回答一下這個問題。
我認為喜劇的悲情核心不止乙個，喜劇最荒誕的地方是，到處是悲情核心。
舉個例子。
兒子考試考了59分，被請家長，老爸看了兒子的分數後稱讚，不愧是我的兒子，這麼難的卷子竟然能得59分。老師大驚， 這麼簡單的卷子，你居然還說難，你看看這題，這題。。。我靠。。
這題真的好難啊！不對啊，語文試卷裡面為什麼有數學題啊！
劇情兩次轉折，每次都揭示更多的悲情核心。
11樓：初溼婊
陳佩斯說的很對。偉大的喜劇都源自悲劇，因為喜劇同樣是對人生的複雜與苦難的藝術化反映，只不過換了一種表達。好多人理解喜劇就是逗樂兒，這是很淺薄的，或者說這樣的喜劇是留不下來的。
如果沒有足夠的生活閱歷，沒有經受過足夠的苦難、掙扎甚至面對死亡，是寫不出好的喜劇的，喜劇的創造相對於悲劇和正劇要求更高。
12樓：
每乙個非常有幽默感的藝人，給我的直觀感受都是敏感而刻薄的。
為什麼呢？
我總覺得只有活的辛苦過的人，才會給自己找點樂子。幸福的人不用，他們自己就是太陽。
13樓：不灰的灰
人生遠看是喜劇，近看是悲劇，貌似是卓別林的說的。
最近看了余華的《活著》，對所謂的悲喜也有了一點新的看法。
觸動乙個人內心的東西因人而異，雖然說人們的共情的點具有一致性，但是這些具體的感受還是深受乙個人的經歷影響的。
就如同福貴，我們眼中的不幸，可能在他自己的眼中都已經在生活的磨礪中沉寂了。
物質世界本就不存在悲喜，有一句話說的很好:如魚飲水，冷暖自知。歸根結底，都是個人的體驗罷了。
至於所說的「悲劇核心」，應該是相對於我們過於美好的期待而言的。短暫、轉瞬即逝、可望而不可即，所有的歡喜終究具備脆弱的特點。
14樓：YZY5沈餘
我今年十九歲可能人生閱歷沒有別人豐富但是說到喜劇和悲劇我想起了德雲社相聲《論逗捧》裡面乙個小段，就是模仿殘疾人滑板車討飯。
明明是很讓人心酸的悲劇，卻有那麼多人覺得演得很好笑。
15樓：本來無名
不知道我說的對不對，這是我個人觀點。
有句話說得好，悲劇就是把美好的東西撕碎給人看，喜劇就是把醜陋的東西拉近了給人看。
人們在看「醜陋的東西」時不免會感嘆時事，感嘆過後還有一種無奈。這種無奈就是對現實的悲哀，而「醜陋的東西」就是悲哀的根源。
16樓：碎碎念
這個問題，從兩個方面吧，喜劇的核心是悲劇，的確有一定的道理從很久之前，無論是喜劇大師卓別林也好，還是我們的星爺，周星馳也好，很多作品解刨出來都是乙個悲劇的故事
當然也有很多電影是純粹的喜劇，就是從頭到尾的歡樂，這種故事也有無論是哪一種都要看藝人對喜劇的理解，還有對作品的時間打磨，乙個喜劇的誕生，不可能分分鐘就出來，他們需要乙個打磨的時間，至於現在的綜藝節目，看看圖個樂就好了，這種喜劇，實在是國內很多投資方或者是導演對藝術的糟蹋，創造出了屬於他們利益的一種病態的喜劇
17樓：愛宕洋榎
陳佩斯老師說的話吧... 還是太專業,我稍微簡單的解釋一下吧.
陳佩斯所說的是喜劇.
而大部分人眼裡的喜劇其實多為純粹搞笑小段.
純粹的搞笑當然不可能需要什麼悲情核心. 它連核心都不需要,直接上個人講個段子,大家哈哈一樂,完事了.
但陳佩斯所說的是喜劇. 喜當然是重要環節,但這一切的承載體是劇. 沒有劇,喜就是個空中樓閣,如果`一定需要乙個劇來撐起整個喜.
那麼它就必須有自己的故事性,有自己的矛盾點,當然有喜就得有悲.不然它就只是個膚淺的段子集合體,哈哈一笑之後什麼都不會給你留下.
美食吃的是味兒,吃過之後一咂嘴還不錯,幾天後猛然想起那天的飯真好吃. 這才是一頓真正的美食. 乙個好的喜劇也該是這樣,它需要能讓你咂摸味道的東西.
當你去構成這乙個東西的時候,你就會發現悲情核心幾乎是必然存在的.
18樓：劉紫旺
準確來說應該是「優秀的喜劇都有乙個悲劇的核心。」
為什麼呢？
因為悲劇的優點是深刻與崇高，喜劇的優點是滑稽與荒誕。但優點同時就是缺點，因為悲劇不夠滑稽，喜劇不夠深刻。
但是一旦喜劇擁有了悲劇的核心，那麼它就滑稽又深刻，荒誕又崇高，這是標準的雌雄同體啊。
你乎人不是一直都喜歡說高手都是雌雄同體嘛……
19樓：霍琛布魯茨
魯迅說，悲劇就是將有價值的（美好）東西毀滅給人看。相對應地，所謂正劇，應該是把醜惡的東西毀滅給你看。那麼喜劇的話，是把醜惡的東西嘲諷給你看，或是把小人物（無謂美醜）的窘迫調侃給你看。
站在另乙個角度看來，正劇即是反派人物的悲劇，而喜劇不過是小人物的悲情故事。
從更廣泛的意義上講，所有的戲劇形式都需要立足於人物的矛盾和故事的衝突。托爾斯泰·王說過，性福的生活都是相同的「潘驢鄧小閒」，不性的生活各有各的不性。通篇一味地「潘驢鄧小閒」無法構成戲劇的矛盾和衝突，那只能叫做無腦爽文。。。
如何理解 Eric Schmidt 所說的，Google 迄今最大的敵人仍然是微軟而並不是 Facebook？
馬斯托 Chrome OS vsWindowsGoogle 的願景是一套基礎服務，一套充滿介面的基礎服務 就像 Windows 系統 而不僅僅是乙個服務 就像 facebook 是社交類服務 那時，Google 將重新定義 OS 當然，前提是機子必須在網路開放的地帶才能使用 Vic 認為檔案系統是上...
如何理解喜劇的核心是悲劇？
RachChen 這個不一定吧 因為世界上很多事都沒有特別明顯的悲和喜，但也可能好笑和讓人傷感啊。比如某個人犯了點傻 比如對著藍天高喊 我要加油 惹人發笑，但他自己往往也沒有實質損失，反而得到了更多的喜愛和幫助。非要把這種東西定義為這個人的悲劇，我接受不了。 柳鈞 悲劇的本質是把美好的東西毀滅給人看...
如何理解佛教所說的 貪嗔痴 ？
宋成軍 人們總是想辦法克服貪嗔痴，但從沒想過，克服這些東西後，人們就幸福了？就能吃飽穿暖，整天無憂無慮了？人們也沒有想過，如果沒有貪嗔痴，這個世界將會怎樣。 m310 貪就是貪愛，因有觸受而生貪愛。這種貪包含了一切的慾望。而我們平時說的 你太貪心了 指的是過度的慾望。嗔指的是怨恨 憤怒的情緒。對境要...