1樓：RachChen
這個不一定吧……因為世界上很多事都沒有特別明顯的悲和喜，但也可能好笑和讓人傷感啊。比如某個人犯了點傻（比如對著藍天高喊「我要加油」），惹人發笑，但他自己往往也沒有實質損失，反而得到了更多的喜愛和幫助。非要把這種東西定義為這個人的悲劇，我接受不了。
2樓：柳鈞
悲劇的本質是把美好的東西毀滅給人看。
喜劇的本質是把醜惡的東西諷刺給人看。
這倆根本就不是一回事，不要一看見悲劇裡面加了幾個搞笑橋段就把它當成喜劇。
3樓：飛蛾魚火鍋
喜劇就應該是喜劇
我要是那麼想看悲劇我去看劇情片，故事片不好嗎？我tm看個喜劇，就是圖一樂，結果你給我整出悲劇，還非要說喜劇的核心是悲劇，好像這樣才高階了。
有的喜劇可能是悲劇，但是不是所有的喜劇都是悲劇。
4樓：萬匹絲
所謂核心，就是不僅不在表面，也不在裡面，而是在裡面的裡面的裡面，不會被觀眾輕易發覺也不輕易發掘出來給觀眾看。
把現實該痛苦悲傷的事巧妙地描述成輕鬆快樂的畫面，讓觀眾都來不及思考這事件悲傷的事。
而不是隨時想著煽情，結局要煽情就算了，中間要煽情，開始都要煽情，恨不得電影名字都要加個煽情bgm告訴大家，這表面上是個喜劇，實際上是個悲劇。結果最後票房不加bgm都知道是個悲劇。
這不是核心。
5樓：寶華abc
我老人家給這個問題來個定論吧。
所謂核心是悲劇，從以往的語境上看，肯定是裝逼的說法，學寫喜劇的編劇若這麼認為的話，寫不好喜劇；看喜劇的觀眾若這麼認為的話，可能連笑的基本生理功能也失去作用啦。
若不從以往的語境上論，僅論喜劇的核心是不是悲劇，從理論上也能說得過去。悲和喜，是一體兩面，比如說一台電視機，從這面看是螢屏，從另一面看是塑料殼，同為一體，兩面不同。人世間，從觀音菩薩的角度看，都可悲憫，從彌勒佛的角度看，都可笑。
從理論上可以說得過去，但在編劇創作時，假如僅僅找個人悲劇的事情去寫成喜劇，帶著這樣的認識，是不可能寫出喜劇的。
但為什麼會有「喜劇的核心是悲劇」的說法呢？主要還是很多搞喜劇的人，對於喜劇的深刻性並沒有真正認識，對於喜劇沒有自信，好像只讓人笑是不高明不深刻的，總怕被大眾指為商業化鬧劇化，所以就說什麼核心是悲劇。
喜劇是否不深刻呢？
文藝作品，最成功的應該是成為一種寓言，能啟迪很多人吧。從這個角度而言，我看過的最有寓言性的電影，有羅生門、賣花女（改編自蕭伯納的喜劇）、土撥鼠之日（喜劇）。另外，著名的文字寓言如刻舟求劍、皇帝的新衣、掩耳盜鈴等等，都屬於喜劇吧。
可知最有深刻性的作品，大多都是喜劇。或作者也沒有想主動寫成喜劇，但只要是真的直指真相入木三分時，總會自然地有了幽默感。
所以說，喜劇是有深刻性的，並不用拿著「核心是悲劇」來裝逼，藉以加重喜劇的分量。
假如觀眾們本著「核心是悲劇」看皇帝的新衣，即使能覺察出皇帝的悲劇，但是否還能笑出來呢？既能認識到其寓言的深刻性，又能笑出來不更好嗎？
6樓：橙汁
乙個人的悲劇，會成為一群人的狂歡。
我們來分析一下周星馳的唐伯虎點秋香裡的經典場景。
這一幕相信很多人應該都印象深刻都笑了，但仔細一想，這其實也是一幕不會上演到我們普通人身上的悲劇。對於搭訕的人來說，「她」不是我所找的那個「她」，對於被搭訕的來說，四大才子的嘲笑，唐伯虎的失望是一種非常直接的傷害。
場景二：四大才子遇華府車架出行，在一眾「歪瓜裂棗」中看見了秋香。（驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。）
這一幕其實對於那些陪襯的來說也是悲劇。
場景三：華府門前賣身比慘。（歷經磨難）
就拿那個與唐伯虎競爭的配角的台詞來說，誰能比他慘？
場景～：華夫人面前詛咒自己的Rap。不如狗的三等下人。（追求真愛）
經典場景太多就不列舉了。
一直到最後一幕，唐伯虎娶到了秋香，秋香卻問唐伯虎會不會打牌，一切又回到了原點。（婚前婚後判若兩人）
乙個個點串聯起一部劇，那麼自覺此生遇到的不是真愛，婚姻不圓滿的人代入一下，使大多數人感同身受了這便是悲劇。
而喜劇則是一上來就告訴了觀眾，你不必去代入角色，你只是個看客，這些事不會發生在你身上，你可以放肆大笑。
就如小時候我們看同學惡作劇一樣，對於當事人這其實是校園霸凌，對於不會代入角色的普通同學來說，這就是個笑料。
而當你收穫某種東西時，由內而外發出的喜悅，其實大多數人是感受不到的。乙個人歷盡艱辛終得正果，拍出來後是勵志片，我們看到主角的欣喜，自己收穫的往往是感動。
人的心理就是這麼奇妙且充滿惡意，我們看到別人撞牆了、掉坑里了、褲子被扒了等事情時，如果沒有過類似經歷的話，往往第一反應是笑，因為它滿足了人心中那一絲陰暗。
喜劇是少數人的悲劇。
7樓：
提問之前不先搜尋一下麼？
第一次聽到就是陳佩斯老師的喜劇公開課裡面提到的，我覺得這個說法沒問題。
不如直接看看陳佩斯老師怎麼回答的。
如何理解陳佩斯所說的「喜劇都有乙個悲情核心」？ - 陳佩斯的回答 - 知乎 https://www.
8樓：乙個妮可廚
如果我們是那個質檢員，冒著生命危險測試手機，被炸了得不到工傷，只會從流水線上抬下來然後換人繼續，我們的一切只是工廠的小螺絲，無人問津。那麼我們還會笑出聲嗎？對於張全蛋，這無疑是乙個悲劇的人生，但在放大了距離後，他成了喜劇。
所以也有人說，喜劇與悲劇的區別往往是與角色的距離。
肥婆卡下水道，因為屁股太大卡住了，動彈不得。是的，很滑稽。但如果你是那個肥婆或者你母親是那個肥婆後，你還會笑得出來嗎？
角色的命運起伏構成了故事的情節，而與角色距離的遠近，表現的手段則決定了它的性質。
我想，這就是為什麼說喜劇的核心是悲劇吧。
9樓：吉普賽之歌
郭德綱相聲裡有這麼一句話:鐵達尼號對人類來說是災難，對船艙裡的小龍蝦來說，那不是生命的奇蹟嗎?
同理，當觀眾們聽著老郭繪聲繪色的講謙兒哥的父親外面洗澡衣服被偷，謙兒哥的媳婦日常外遇，謙兒哥的兒子原名叫郭小寶而哈哈大樂的時候，對觀眾對老郭是喜劇，可對謙兒哥來說這是災難性的悲劇啊
10樓：無飯的阿飯
一、因為煽情比讓人發笑容易的多。
觀眾知道的梗、見過的橋段、聽過的笑話越多，同樣的手法再想讓觀眾笑起來就沒那麼容易。
而煽情這件事，只要演員表演準確，氣氛烘托到位，很容易開啟觀眾的淚腺。
二、很多的所謂喜劇人，其實作品並不好笑，或者說沒有那麼好笑，這個時候就會顯得作品核心很單調。但又沒辦法加入所謂的「哲學思考、社會反思、人性探索」之類可以讓作品昇華的東西，因為這些東西他們可能自己也整不太明白，強行加進去未免有種畫虎不成的尷尬；而如果反覆說一些老生常談的東西，肯定會讓觀眾厭煩。所以兩相衡量之下，加入煽情的橋段騙騙眼淚是讓作品得到充實的最好方法，讓整個作品能夠回到「生活中」，起碼也有了那麼一絲絲「思考」的味道。
畢竟中國人對於所謂「悲劇」還是比較寬容的，只要你不那麼狗血。
最後說一句，如何理解「喜劇的核心是悲劇」？可能大部分人認同這句話是因為星爺的緣故罷。
但不是人人都能成為周星馳，也不是人人都可以演繹小人物的辛酸還能讓觀眾發自肺腑地笑出來。
11樓：郗年
可能是看了一出喜劇，笑得前仰後合，笑完了不知道自己為什麼覺得這麼好笑。
或者和別人講這個劇好好笑，講完了對方卻沒理解你的笑點，覺得普通或者荒誕。
或者笑完了忽然覺得世界空洞無物人生沒意義，上一刻大腦極度活躍此刻卻要回歸平淡無奇的生活。
於是心中充滿了沉重與思索：喜劇的核心，是悲劇。
喜劇究竟是什麼，不知道有沒有什麼普遍的定義。但我覺得喜劇最大的特點就是好笑。如果沒有引人發笑之處，那就不應該被稱為喜劇。
最後：要是真的笑完了覺得太慘了這個故事，那應該叫悲喜劇了吧。
12樓：水平前後
許多喜劇演員演不好喜劇就把這句話拿出來當藉口。
喜劇要有立意、有誤會、有反轉。
還是寫點什麼吧，現在人喜歡那陳佩斯的話舉例子，但實際上陳先生進入新世紀以後就沒什麼能提的起來的作品了。
馬三立曾說過這樣一句話：「一般的笑話是當場笑，中等的是過幾天想起來還能笑，高階的是過了幾年想起來依然能笑」。
現在新生代的所謂喜劇人，天天把「高階的喜劇是笑中帶淚」掛在嘴上，可作品就是讓人笑不出來，所謂的「喜劇的核心是悲劇」成了能力不足的藉口，既然有了藉口就不用努力搞笑了，只要會煽情，會賣情懷就是「好作品」。
至於這陣邪風我覺得要感謝各大衛視的喜劇選秀節目，著重要提的是《歡樂喜劇人第三季》將「高階喜劇」發揮到極致（有人會說第四季嗎？看過第三季我沒勇氣看第四季），其中我認為最好的作品是常遠的給寵物開追悼會的段子，有立意、有誤會、有反轉，然而沒的高票，但常遠其他的作品都是尬演。遼藝創作能力真的不行，強行反轉，至於最後奪冠我倒是覺得觀眾看煽情看累了，還是給認真搞笑的吧。
懶得寫了。
前幾天無意中聽別人一句：「西南大道走好」被逗笑了，然而周圍的人卻不知道怎麼回事，現在回想一下，別人不笑不是因為不好笑，而是因為不知道所謂的「西南大道走好（死了）」什麼意思。
回到煽情這事，人為什麼容易感動？因為煽情能泛起別人的同理心。而喜劇想讓人笑，同樣也要讓別人能理解，能泛起同理心。
現在的喜劇演員沒有生活閱歷，寫段子全靠網路，不行就灌屎尿屁，再不行就煽情吧，而過去的喜劇演員是要體驗生活的。從生活中找出的段子，普羅大眾更容易接受，所以更容易笑。
如何理解悲劇比喜劇更重要這句話？
龍曰 悲劇是喜劇的乙個重要組成部分，就像你的雙腿一樣，沒有腿你肯定能活著，但肯定有遺憾，還是乙個人。討厭那種悲劇在喜劇裡面大於一起的看法 張巨集雷 悲劇本身並不比喜劇重要 而悲劇在通過悲傷的洗禮後通常會讓人有所反思雖然只是一點點 每個人的笑點都不一樣但是悲痛的事情卻差的不多 只是這一點點重要性就體現...
《武林外傳》作為經典處境喜劇的 悲劇核心 是什麼？
每次劇中人物亮相的時候，都能感受到一種悲。比方說掌櫃的她爹。把人當成馬來看 看人牙口之類的 把寡婦當成乙個丟人的身份，對女兒的態度是不順心就是打。但是他也盼著女兒好，總是希望自己孩子過得開心。某些傳統遺留的觀念在很多人身上殘留，給人帶來隱痛。但是同福客棧的夥計們，他們總有路可走。總有辦法解決問題，把...
如何理解陳佩斯所說的 喜劇都有乙個悲情核心 ？
安蔚 這種說法很傳統，很古老，對也不對，通俗來講，它就是一句廢話。準確的說，任何乙個有趣的故事，包括郭德綱那些為了讓人笑而創作的相聲，只要你願意，都可以琢磨出乙個所謂 悲劇核心 出來。其實準確的說，這個並非核心而是建立喜劇衝突的基點，你換個寫法，也可以寫個悲劇故事。再換個寫法，它就成了悲喜劇。完全取...