1樓：林渣渣
斗膽發表一點鄙見。我發現所有喜劇歸根結底都是悲劇的，只是看的人認為這悲劇離自己很遠很遠根本不可能發生是就會覺得很好笑。看屌絲文，看周星馳，看王大錘，主角一般都是很底層的小人物，所以你看了能共鳴，但主角遭遇悲劇又是現實中不可能出現的，所以你會有安全感。
好比在動物園看猛獸會覺得挺有趣的，而在野外看到肯定不會如此，區別在於你能否確定自己是不是安全，如果是安全的那就是喜劇，不安全就悲劇了。總結就是誇張的、不符合邏輯的悲劇就是喜劇。
2樓：
大道喜劇院：陳佩斯喜劇表演培訓
看完從理論到實踐就都懂了。
再補充點我自己的看法。喜劇和悲劇據我所知有兩種分發。
1.古希臘：喜劇，小人物的故事；悲劇，大人物的故事。
2.當代大眾：喜劇：令人開心的故事；悲劇：令人悲傷的故事。
我的理解「喜劇的背後往往是悲劇」裡的喜劇指的是小人物的故事，而其中的悲劇指的是令人悲傷的故事。
3樓：於野
1、拿《貓和老鼠》舉例子的話。總有乙個是受氣包。人們習慣上會把快樂建立在別人的痛苦之上。
2、沒經歷過風雨，怎能見彩虹。
更深層的我也不明白。
失敗，為什麼往往是人生的修行？
曉青 失敗，為什麼往往是人生的修行？人在走投無路的時候，也是無路可退的時候，或許也是失敗的結局。這時候如果你不向前進，就會向後退，後退了也就沒有了希望，因此在迷茫頹廢中，你選擇了靜下心來，選擇了重新開始！你在修心養性，你在慢慢改變，在迷茫中尋找出路，天知道你經歷了多少的痛苦，天知道你遇到了多少的麻煩...
為什麼說莎士比亞既是悲劇又是喜劇？
葉子妖妖 坐車路上刷知乎順便回答一波 題主的問題要結合莎士比亞的戲劇本身來看才行。其實現在說的莎士比亞悲劇，喜劇，歷史劇，傳奇劇，悲喜劇這種，都是後來的編輯，學者們分的，莎士比亞自己本身是沒這麼說過的。至於題主說的，可以理解為莎士比亞的戲劇悲中有喜，喜中有悲吧。比如說著名悲劇 李爾王 除開那些主要人...
為什麼體型龐大的往往是素食動物？
nice 其實從生物的能量守恆還是挺好理解的，素食動物直接從植物攝入能量，而肉食動物是間接的，中間有些能量是隨著被食動物而回到自然當中。 fatstar 噹噹當，生物老師敲黑板，注意了同學們 中學生物教材裡的解釋就已經很簡潔並且很有說服力了，就是 食物鏈 三個大字！最簡單的食物鏈，植物 食草動物 食...