1樓：東方隱
1. 萬物始於一
2. 生命的重量與數量無關
3. 建議去看看《空之境界》裡對於「不殺」的解釋，對於你理解為什麼蝙蝠俠不殺人有幫助
2樓：小草
小丑是唯一能阻止蝙蝠俠的個人，小丑的圈子裡別人比小丑低乙個檔次，所以只有小丑，小丑死了上面就要親自出面弄你了，小丑從瘋人院進去又出來，說明上面重視你啊。
3樓：SILENCE
我名叫強尼·弗羅斯特，但我沒必要告訴你，是吧？你知道我是個人物……我站在世界之巔往下看。
你知道我看到了什麼嗎？
你想知道我看到了什麼嗎？
……我看見了你。
一種疾病。
比染了這毛病的城市，哥譚的存在還要久遠的疾病。
總會有個小丑。
因為他無藥可救。
完全沒有。
……只有乙個蝙蝠俠。
取自漫畫《小丑》
4樓：某學生
阿卡姆啥都好，救小丑最ooc
蝙蝠俠從來就沒有不想讓小丑死，蝙蝠俠只是堅持自己不殺人而已漫畫裡面的一次次見死不救，終局裡甚至想同歸於盡阻止蝙蝠俠殺小丑的因素只有乙個：蝙蝠俠不能殺人小丑不小丑的完全無關緊要
5樓：柳無定
有的人走進書裡去理解，去解釋那個比起現實更荒誕奇異的世界。有的人站在書外的現實中冷冷地指出答案。其實這兩種答案，應該被分開的吧。
它可以是一種偉大的精神，也可以只是書外的出版社利益。
(但若是不試圖去理解，去感悟作品，可能世上很多藝術都沒那麼有趣了吧。)
6樓：不貪不佔孫宇宙
辛辛苦苦當義警，不但冒著生命危險還很花錢。
布魯斯抱怨什麼了麼？
居然還要求人家冒著生命危險把法官和劊子手的活兒一起攬了，不覺得很過分麼？
7樓：不是不是魚
emmm看過諾蘭的蝙蝠俠麼，如果看過的話，說明你根本就沒看懂諾蘭要講乙個什麼故事
在電影裡他倆代表的本來就不是倆個單純的個人
而是倆個意識形態
蝙蝠俠代表的是相信哥譚的人還是有拯救的可能，他相信秩序的建立可以幫助哥譚變好。而且不是通過極端的方法，所以殺人是底線，如果蝙蝠俠觸碰到這個底線，他就徹底的輸了，不僅僅輸了和小丑的較量，它輸給了曾經那個相信正義，一腔熱血的自己
而小丑代表的是混亂，小丑做事從來不去考慮後果，不需要有那麼多擔心，因為沒有約束，所以他要比蝙蝠俠強大的多，他相信只有混亂才是哥譚的歸宿，在他看來蝙蝠俠只是在浪費時間。在電影裡都是小丑在給蝙蝠俠出題，而蝙蝠俠一直受制於小丑，只能見招拆招
這裡還有乙個對比，映照到現實，蝙蝠俠像極了勤勤懇懇努力變好的人，很費勁的想要不打破自己的底線過得更好，而小丑的哪一類人沒有底線，可以隨意的出賣自己的靈魂，而成功也變得更加容易
在電影裡蝙蝠俠本來有機會直接撞死小丑，但是他沒有，而且小丑在蝙蝠俠要撞他的時候根本沒有躲，反而在路中間等著，他希望蝙蝠俠來撞他，只要蝙蝠俠殺了他，蝙蝠俠代表的「正義」會被輕易的撕碎。而小丑就算死了他也會知道他贏了，蝙蝠俠輸了，在影片末尾也是一樣，小丑從樓上掉下去被蝙蝠俠救了下來
8樓：幽魂
拋開其他，單純說蝙蝠俠的設定。他不殺人，就這麼簡單。他心中的正義是區別他和罪犯的重要特徵。如果他因為別人犯罪而殺死罪犯，那麼他和其他罪犯基本就沒區別了。
9樓：
這跟國民黨不抗日，不剿匪，不除軍閥是乙個道理；當日本鬼子，土匪和軍閥在中國肆虐時，人民痛恨的是他們，而非國民黨；但是抗戰勝利之後，人民群眾立刻就把矛頭指向老蔣了。
蝙蝠"俠"在哥譚市的所作所為，和四大家族有什麼區別？小丑要是倒台了，他蝙蝠"俠"還能有好日子過麼？說白了，蝙蝠"俠"和小丑等罪犯就是一路貨色，甚至更加惡毒。
乙個拿槍殺人，乙個用錢吃人，僅此而已；
10樓：
對於這個問題，你首先要認識一點：
不同版本的蝙蝠俠情況不一，
首先，早古漫，特別是某些設定不一的本子裡，蝙蝠俠是殺人的，
後來比爾·芬格發現給蝙蝠俠加上「不殺人」的信條，會讓這個角色更加飽滿、有趣，所以蝙蝠俠才開始慢慢不殺人的。
但是，「不殺人」，和「不殺小丑」，其實是兩回事，
因為「不殺小丑」有很多種解讀方式：
不用蝙蝠鏢、蝙蝠爪、凝膠彈、滑索槍去爆小丑丫的頭，這當然是「不殺小丑」；
可反過來，
小丑上來揍我，我和他丫的開打，抽他丫的結果他一腳踩空掉下去了，這是「殺小丑」嗎？（法院絕對判你正當防衛那種）
小丑自己作死跳下樓去，我沒救他，這是「殺小丑」嗎？
一般人可能認為後倆不是搞笑嗎？當然不是殺小丑。
但不同版本的蝙蝠俠還真不一樣——
有的蝙蝠俠是比較正常的，
例如，蒂姆波頓/麥可·基頓版的蝙蝠俠：
2023年《蝙蝠俠》中，小丑自己作死摔死了，蝙蝠俠也沒說悔恨懊惱或者哪怕獻出自己的生命也要救下小丑之類的。
以及諾蘭/貝爾版的蝙蝠俠，
《俠影之謎》中，蝙蝠俠明確告訴過雷霄奧古：「我不會殺你，但我也不會救你。」
而題主問的是「蝙蝠俠阿卡姆系列」，
恕我直言，阿卡姆系列的蝙蝠俠，
別的不說，從小丑這出發，基本可以斷定，蝙蝠俠是個SB，
阿卡姆系列中，蝙蝠俠對小丑的所作所為，可以用匪夷所思來形容——
（按時間線）
1、《阿卡姆起源》裡，明面上看，當時哥譚的頭號惡棍還是黑面具，
小丑在這部作品中僅僅是初登場，
結果，為了救自己作死跳出窗外的小丑，蝙蝠俠硬是特麼飛身衝出去英雄救美，用自己的兄貴肌肉保護了小丑沒被摔傷……
遊戲裡小丑自己都懵逼了。
這叫啥，一見鐘情？是戀愛的腐臭味道？
2、《阿卡姆之城》就更TM扯淡了——
首先，小丑的病是自己在《阿卡姆瘋人院》裡作出來的，
其次，小丑在本作中差點搞死蝙蝠俠，而且剛剛殺了塔利亞，
括弧，這部裡塔利亞是卡姐配音的，人美聲甜，
結果小丑病發了，蝙蝠俠TM……
要把拿命（包括他自己和塔利亞的命）換來的解藥分小丑一半？！
WTF？
所以，單純回答為什麼阿卡姆系列裡的蝙蝠俠不殺小丑，那可真簡單了。
完全不用援引蝙蝠俠哲學那一套——
因為阿卡姆系列裡的蝙蝠俠是個哈批啊！
11樓：R69579
蝙蝠俠表示的主題很大部分是他有權利制裁犯罪行為，但沒有權利剝奪罪犯的生命，小丑則是表示人性本惡，人們無法互相理解，只要雙方理念不同，最終只能通過剝奪別人的生命這種方式來讓另乙個人永遠的閉嘴。
所以如何蝙蝠俠真的殺了小丑，那就是從乙個方面上承認了小丑扭曲茄荒誕的理論。
小丑只看到了人性的醜惡，但人性更多的是高尚與善良，他一次次設計給蝙蝠俠添麻煩，最終只是為了讓他殺死自己以證明自己是對的 (ˊωˋ*) （均係個人理解）
12樓：親切可信豬頭皮
這太簡單了，因為蝙蝠俠就是個戴面具的精神病，只要一殺人他就會馬上發病，變成乙個比我還瘋的超～級瘋子！
而最有趣的部分，莫過於他自己完全清楚這一點……哈～哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈～
13樓：布蘭妮費德勒
提蝙蝠俠不殺人的話題都車軲轆了，每月一輪
看漫畫沒覺得有什麼不對勁，正常的推進，劇情真沒有那麼聖母，你可以看看致命玩笑，黑暗騎士歸來，小丑的命都掌握在老爺手裡時，看看他的抉擇。
如果你說電影的話，除了《黑暗騎士》最後老爺對小丑說「我不會殺你，你這種人應該呆在精神病院裡」，好像沒有哪部老爺明顯的放過小丑。
新52滅族之災裡，小丑把老爺家人綁架虐待，老爺最後也是看他墮落深淵，沒有挽救。鬼知道最後又重生，這是老爺鍋嗎?這不在他決定範圍之內吧，當時誰能想到還有這茬。
14樓：
因為蝙蝠俠的原則就是「不殺」，甚至在對線狂笑、小丑主動自殺時，他還把小丑救了回來。
還有乙個原因：小丑心臟裡有毒素，他殺了小丑會變成狂笑。
15樓：南無大聖空空也
突然想起來法律上的緊急避險制度，緊急避險，又稱「緊急避難」。是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在發生的危險，不得已而採取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權益的行為。
當小丑或者其他罪犯殺人或者製造危險時，蝙蝠俠也許能做的最大程度的合法行動就是廢除罪犯的犯罪能力，比如在身體上予以傷害。
法律沒有賦予故意剝奪乙個人生命的能力，當罪犯已經被蝙蝠俠打傷無法犯罪時，蝙蝠俠故意殺掉罪犯已經超出了法律不承擔責任的範疇，那就是故意傷害或者故意殺人了，脫離了緊急避險的免責範疇，也不是法律所提倡的。
所以，打傷還是可以理解和忍受。罪犯的生死與否還是需要經過司法機關。至於哥譚的司法系統，設定就這熊樣。
16樓：3營6組白面葫蘆娃
蝙蝠俠平時盡量不殺人或者說不帶有審判性質的殺人只是為了遵循程式正義，不能公檢法讓乙個人當了。
至於他為啥不殺小丑，既不是主觀的殺，也不明知並放縱的殺。甚至不讓別人殺，連意外死亡都不讓他死我覺得說到底就是兩神經病互相賭氣，甚至和自己賭氣。
joker「你殺我啊，殺我你就輸了」
老爺「就不殺，哈哈你輸了吧」
17樓：形右實左
因為作者是沙雕。
整個蝙蝠俠的故事基調都是以反派不斷作妖，正派不敢死磕為前提展開的，在這種蹩腳劇情框架下，不殺壞蛋就成了政治正確，然而後果也顯而易見了。現實中小丑就一三流小混混，早被社會人收拾舒服了，保安都懶得動手，還敢奇裝異服滿臉花報復社會？分分鐘給他揍成ZZ。
18樓：鮮紅幼月
小丑這類反派在起點文裡混不了的
，中華男兒對待這種貨色向來是直接秒掉
而且中華文化系統裡對待蝙蝠俠等等一系列美漫超級英雄的那些逗比顧忌都有完美的思想解決方案
19樓：
養寇自重。
小丑又不是乙個特定的人，而是一堆人，殺不完的。
不如留著給自己當功績靶。
而且萬一真把小丑殺完，被人發現自己才是大反派，豈不是很尷尬。
20樓：冰室久美
蝙蝠俠不殺的的作品有，蝙蝠俠殺人的作品一樣有。阿卡姆騎士遊戲系列有餘篇幅短有始有終，有合理的起承轉折。所以正好是不殺人的作品中素質良好的，能讓蝙蝠俠不殺人原則盡可能邏輯自製的一部。
21樓：Okato
蝙蝠俠不殺人，殺人是犯罪，他最偉大之處就在於始終堅持認為自己是個凡人，也會犯錯，他永遠不該也不能凌駕法律之上，憑一己喜好審判罪惡。
22樓：
我記得有一部動畫（忘記哪一部了）是蝙蝠俠追逐小丑（尚未變成小丑時）但沒有及時拉住他導致他掉入化學池才變成小丑， 不殺應該是懺悔小丑是因為自己的原因而錯失作為普通人改過的機會一切小丑給哥譚帶來的災難都因自己而起
23樓：七醬澡醬勇闖s8
別分析一大堆了，根本原因不就是有商業利益，小丑這角色塑造的太成功了，你讓他死了，這角色帶來的利潤和人氣，拿什麼補，作者可能又得花心思塑造新角色，還不一定有小丑成功。
什麼蝙蝠俠不殺人，蝙蝠俠和小丑是正反面，蝙蝠俠扮演的是公民……編劇就喜歡你們這些讀者分析出一大堆理論，正好你們這麼認為我就這麼畫，這麼成功的反派也能心安理得的一直活下去。
注意我說的死，是真正的「死」，別來反駁我有沒有看過漫畫，我知道小丑死過，超人也死過，但是又怎樣呢？編劇不過是拿角色的死亡做噱頭，豐富劇情，然後呢？死了以後就永遠不出場了？
不還是能活蹦亂跳的在漫畫裡又出來，這就又回到原因本身——還是商業利益！編劇或者作者捨不得讓他真正的死！不然人氣怎麼辦？
利潤怎麼辦？舊角色沒了新角色又怎麼辦？綜上。
蝙蝠俠是否應該為不殺小丑而間接造成的傷害負責？
雛雀嗚潸 研究核技術的科學家要不要對核洩漏的受害者負責 是否應該因為抗生素使用而導致超級病菌，而去詛咒抗生素的發明者。罪犯犯罪 普通人死亡 角色有能力打擊犯罪 角色成為超英 超級罪犯誕生 英雄管不過來或能力不夠 人死了 之前不是有個問題嗎？如果你突然成為了蝙蝠俠你會怎麼樣？如果我成為沒成為蝙蝠俠的布...
蝙蝠俠為什麼堅持 不殺人 的信條？
創造乙個有影響力的反派很麻煩的，所以要麼反派反覆復活還不如給主角搞個不殺人的信條了，像wow就是反派被打完了，就只能從主角團裡強行黑化了。 李朋 了解蝙蝠俠童年遭遇就知道，他其實有著很深的童年陰影。蝙蝠俠執著於打擊犯罪，我覺得並非純粹出於正義，還有一部分是出於復仇。然而殺一人能滿足復仇的慾望麼？完全...
為什麼蝙蝠俠殺了小丑會迷失自己？
李淵殊 本人對超級英雄類的電影並不感興趣，只在無聊之際快進式的看過這部電影，便粗淺的談談自己的看法。首先，來看看你的問題 為什麼蝙蝠俠殺了小丑會迷失自己。這個問題是乙個分為了兩部分的，已經確定了的問題。1蝙蝠俠殺了小丑會迷失自己。2為什麼？論語 子罕篇 八 子曰 吾有知乎哉？無知也。有鄙夫問於我，空...