1樓：鄭希澈
太正常了。
我不知道你說的是什麼級別的辯論賽，是大專辯論賽還是你們學校內部的那種。
如果是學校內部的，4個評委能有乙個懂辯論就不錯了。
舉辦個比賽，社團直管老師你得請吧？不請不合適吧，你還想不想要場地批經費了？他不懂辯論是不是很正常。
團委書記或者副書記你得請吧？你們直管老師的領導。不請不合適吧。就算你不請，你老師第一反應絕對是，評委怎麼沒有x書記？
要是逼格夠高，足夠重視，副校長可能也得來乙個，他就一定懂辯論麼？不見得吧。
4個人去三個了，最後乙個可能是哪個學院的什麼書記，為什麼請他呢，因為他熱愛辯論啊，大學時是某辯論隊的隊長，熱衷於和你們指點江山。
最多多個學生評委，學生會主席，研究生會主席，他懂不懂不說，就算他懂，他敢發表意見麼？
最後還不是副校長提一句我感覺xx隊蠻有意思的麼。
然後其他幾個人，心照不宣，嗯確實。這個隊很犀利麼。雖然另乙個隊也不錯，但這隊表現更好。
書記:我覺得x隊不錯，x校長您看呢？
某院領導：象徵性分析一套，結論和校長一樣。
書記：xx同學啊，你怎麼看呢？
xx同學一臉惶恐諂媚，隨便嗶嗶兩句，結論一樣。
至於x老師為啥不說話，食物鏈底端不配發言。
最後副校長講兩句，散場。
2樓：文和
現在辯論界似乎很看不起社會裁，覺得社會裁就是瞎評比賽，這讓我覺得其實這種風氣是有點走遠了，既然作為乙個具有觀賞性質的比賽，而且是大家都可以觀賞，沒有界定觀賞人群的屬性，那為什麼會有專業不專業之分呢？
的確專業評委肯定比社會裁更為公正，對辯手的體驗也更加友好，但是這樣的區分其實只會讓辯論越來越專業，越來越小眾化，這是一點。
另一點，有人說社會裁往往不看邏輯，其實不然，我覺得現在大家對辯論的乙個重要看法其實是能夠培養羅輯思維，那麼即使是社會裁評委肯定也會注意到邏輯這一方面，與其說社會裁評委不看邏輯，不如說是你的邏輯並沒有使人信服，至少沒有使作為普通觀眾為代表的人信服，辯論賽始終是乙個說服評委的比賽，把沒有說服評委的過錯歸咎於評委我覺得還是有失偏頗。
3樓：汪汪汪
沒問題，但是有的老師就是心證，不看現場只看你說的和我想的一不一樣。說服了場下的觀眾，說服了對方辯友的隊友，但是老師依然能夠心證判你輸，理由就是你說的和我想的不一樣
4樓：Gawin
emmmmm……怎麼說呢……辯論，特別是辯論賽，本身就是一門說服的藝術，能說服乙個知識和生活經驗豐富的評委，那證明你在邏輯，表達方面做得非常好了，而我作為乙個辯手來講，如果我去當評委，而且是乙個在當教練的評委，我會習慣性的補足場上辯手的邏輯，他可能表達或論證的不是那麼好，但是我腦子裡給他補足了，這樣的話更多地是看辯手的表達了，更可怕的是，我會在腦子裡想辯手怎樣打才是最好，最後投票的根據是誰更接近我的邏輯，而不是技巧和邏輯誰更勝一籌，而且作為辯手來講，太懂這些套路和規則，也有自己喜歡的辯風，所以辯風定輸贏也是有可能的，所以有那麼一兩個不懂辯論的評委有時也算一種公平的表現，以上。
5樓：海綿大王
這個問題在不同時候有不同的表現形式。
不懂也是分層的。
最基礎的當然是，從未接觸或者參加辯論，單純的社會裁其實還並不是難以接受的。
但有時候你會發現，想讓乙個人社會裁都是求之不可得的。
校內比賽，如果環境不好會有院系之爭。
校間比賽，有可能會因為學校名氣壓制產生心裡預判與心裡預期。
事實辯題會因為天然立場偏向導致內心槓精。
哲學辯題，因為聽不懂會以辯手氣質甚至顏值禮儀為主要導向做評判。
反而是，以是否說服自己作為準繩是一件極難做到的事。
所以說請不懂辯論的人評比賽，就像請不懂健美的人評奧賽，請不懂法律的人斷案，的確是一件痛苦的事。
所以各位以後打比賽還是要看好請的什麼評委，知道是社會裁也要上，那就視死如歸一點。
6樓：愛吃生菜的小倉鼠
辯論是否成功不就在於說服人嘛，把不懂辯論的人說服不就很有力嗎？
當然閣下遇到的這個，容我笑會兒，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
7樓：郭航初
以前我很反感不懂辯論的人，覺得如果他不懂辯論，為啥可以評比賽。
後來我覺得如果辯論賽說的話只有懂辯論的人會投給你贏，而不打辯論的都覺得你說的沒有道理，那為什麼出錯的不可能是自己呢？
現在我明白了，其實懂或不懂辯論並不是關鍵，關鍵的是尊重辯論和辯手，誠然有很多不懂辯論的評委會無視場上辯手的發揮說自己的看法，但其實相信大家在打辯論的經歷中也遇到過不少所謂懂辯論的評委在聽比賽的時候發呆玩手機聊天之類的，點評的時候又充滿傲慢與偏見吧。
辯手其實很多時候不是需要懂辯論的評委，而是需要乙個讓他覺得尊重辯論的評委，這樣辯手對於辯論活動的付出才不會顯得毫無意義。
8樓：嗶嗶嗶
1.不懂辯論不代表不配評辯論賽，我們學院每年新生辯論賽決賽評委都是我們院長和學院老師，他們都聽的很認真，而且點評起來一套一套的，內容豐富全部都是知識點。誇張一點來說就是聽君一席話勝讀十年書那種。
2.怕的是遇上水裁，就有些人單純只是走過過場拿點評委費，打了什麼根本不聽，甚至還會黑幕。那種確實很氣人，但是作為乙個校內組織，你想出去打比賽，想有錢可以報賬，至少得要學校老師對你有一定的支援吧，你不能關起門來自己玩自己的。
這種評委總會有的，能做到的就是這次請了，知道他不行下次就不請。
9樓：張子龍
因為辦比賽需要錢，而在有錢人裡面，懂辯論的人並沒有那麼的多。
——至於有沒有「懂辯論」這回事？辯論又是不是只打給懂的人看，就是後話了。
所以啊，還沒畢業但喜歡辯論，好好打比賽；那些已經畢業的，就好好賺錢吧～
10樓：陳欣潔的香香
倒不用想得那麼悲觀，覺得主辦方這就是要騙錢，覺得應邀者就是為了刷存在感，這不low，實際也遠非僅此。
辯論這門活動還是有門檻，它想要更多地走近大眾，想要得到更多的資源，需要不同社會圈子特別是其中有頭有臉的人物的接納。
組織比賽要錢，這是現實的因素。頭臉人物們需要存在感，也是正常需求。雙贏嘛。
就比賽本身而言，也並非辯手出身的評委就全無爭議，不同評委還是有很多判法，而未必令多數人信服的，至多是不那麼容易單純因為「禮儀」原因就全不聽你發言。非辯手甚而全然不懂辯論的評委，提供的是乙個視角，是「普通人會怎麼看」「特定領域人士會怎麼看」，搞清楚這些，也利於辯論進一步發展。
最後，打比賽啊，搞清楚評委口味是賽前準備的重要一環，對不同人，本來就要用不同說服方式，是麼。
11樓：
我一直覺得辯論賽完全可以開拓出兩種不同的形式。
一種是專業性的辯論賽事，就類似於體育賽事那樣，每個評委都必須有自己的一套客觀的判准，並且可以做到為自己的判准理由辯護。
一種是非專業性的辯論賽，以觀賞性為主吧，或者說以表演性質更多一點，輸贏無所謂。但是既然叫個「賽」就總得有個輸贏比較好。所以至於怎麼判輸贏最好的還是觀眾投票。
看哪一方的表演更能打動更多的人。就看演技了啊。
12樓：
事實上我覺得以「懂」和「不懂」作為劃分標準本身就存在問題：評委是來評比賽的，不是來打比賽的。我雖然不會下蛋，不會做飯，但這並不妨礙我認為這道炒雞蛋做的很難吃。
但是我認為對評委做一定程度的遴選是極其必要的。判斷標準應當是是否「稱職」。
顯然，乙個整場都在打瞌睡，最後以自己的主觀想象而非選手在場上的發言作為評價標準的評委是極其不稱職，應該被轟下評委席的。因為這樣的評價標準顯失公平。更重要的是，以這個標準作為獲勝標準，並不利於鼓勵選手去學習乾貨。
13樓：你看起來很搞笑
我覺著吧，辯論賽的觀賞性也是乙個很重要的參考方面，所會請非專業裁，會有觀眾票。你能說服我，我就投你。
當然題主所說的。。打辯論不看觀眾怎麼圈粉啊！怎麼就不禮貌了！
14樓：食蛙瘦
我認為這是必要的。評委中懂和不懂的最好各佔一半。當然這些「不懂的」評委要是其他領域的大牛。
因為不懂辯論技巧的人，才能直觀感受到：我被哪邊說服了，說出一些普通人的觀賽感受。畢竟這東西不是一堆專業人士自己畫圈子玩，總要讓普通人也有點參與感。
當然最後也一定要有專業評委從專業的角度點評，不能全是外行人。
補充：有人說外行評委就是說自己對辯題的理解不顧選手的發揮。我印象最深刻的是「順境還是逆境更有利於人的成長」這個辯論賽，當時楊振寧是評委之一，他說雖然從他個人的理解和成長經歷怎麼看都是逆境有利於人的成長，但是順境有利一方的辯手說的太精彩了然後一頓誇。
我通過這個例子想說的是，辯論賽說服一開始持相反想法的外行評委和觀眾的才是最厲害的。
辯論賽有所謂正確嗎？如果沒有，那為什麼辯論賽的勝負不交給觀眾而是交給評委裁定？
王子恩 辯論賽的輸贏本來就很難裁定，一來看待問題確實可以有不同的角度，二來每個人的價值觀差異很大 高點各不相同。這是相對於一般人，對於稍具有專業水準的評委，又存在判定標準的不同。不知道這裡是否有知友參加過2013年捭闔杯西南賽區的比賽，並非想要吐槽，只是那場比賽，撇開醉酒上場的評委 撇開一些高校隨意...
你為什麼討厭辯論賽？
LGreen 辯論有意義嗎，二元論，非黑即白，可笑的還要勝負，彷彿勝者掌握了真理。而且，我們聽取反方的意見時，不是為了去真正理解這句話，而是為了反駁而反駁。你懂嘛，就是他們說話只是為了反駁你，至於你這句話是什麼意思，沒人理會。有人說，真理越辯越明，可那個 辯 是辯證，而不是爭辯，辯論賽的形式在我看來...
打辯論賽為什麼要立標準？
其實我覺得辯論賽的標準是早期比賽傳下來的，後來大家看前面的比賽都有，就不好意思沒有了 其實我覺得這個所謂的標準也不是所有型別的辯題都要有，主要集中在比較型辯題上，矛盾型和對立型的辯題就算沒標準我也不會覺得論證不完整。其實仔細看比較型辯題中所謂的標準，你會發現就是個笑話。打個比方，你比我高，我比你胖，...