1樓：王遠洲
最近看了93年、95年、01年的幾場國際大專辯論賽，確實有這個傾向。
比如93年蔣昌健的冠軍之隊，從初賽到決賽每一場都是反方。再比如01年封神之戰，作為初賽和決賽都表現優異的武漢大學隊的辯論技巧確實也很高超，但在決賽以正方輸給了馬來亞大學隊（當然馬來亞大學隊實力確實非常強悍）。
從觀察來看，導致這個傾向主要和辯題本身有很大關係，如果辯題本身是一種普世價值觀的肯定陳述句，反方是要打破這個價值觀認知的辯題，那反方的立論就比較容易勝利。這個很容易理解，比如正方的論點是「錢是萬惡之源」，要證明這個論點，相當於要證明沒有錢就沒有惡，何其之難。而反方只要能證明有些惡跟錢並沒有關係，就可以打破這個觀點。
通俗點說，凡事沒有絕對，你要證明100%是很難的，但我要證明例外是很容易的。
如果辯題本身是AB之間的選擇題，就相對更公平些，比如「知易行難」還是「知難行易」，這本身就是乙個非常有爭議性的話題，雙方都沒有普世認知的優勢或障礙，基本靠實力了。
2樓：神叨叨的七七
我不確定題主是怎麼得到這個資料的哈。
如果是準確的，貼上我的理解。
一般來說，正方主立，反方主駁。
換言之，正方就是你要告訴我，為什麼是這樣的。而反方是要說，不能這樣，這樣不行，這樣不對。
對大部分人來說吧，挑毛病要比講原因更擅長...
3樓：墨影堇秋
這個咱也沒有資料，如果題主說的是真的，那我大膽猜測一下一般來說，辯題正方通常符合大眾價值觀，反方則不然，有點反對大眾價值觀的意思。
現在的人呢，就有那麼點特立獨行的想法，老是覺得符合大眾價值觀就是平庸，得反著來，如果這個比賽是大眾評審呢，可能就會是這麼個情況，專業評委呢也有可能被這個影響，情感上有傾向，那評的時候自然就會有所偏好
以上就是我的猜測
辯論賽有所謂正確嗎？如果沒有，那為什麼辯論賽的勝負不交給觀眾而是交給評委裁定？
王子恩 辯論賽的輸贏本來就很難裁定，一來看待問題確實可以有不同的角度，二來每個人的價值觀差異很大 高點各不相同。這是相對於一般人，對於稍具有專業水準的評委，又存在判定標準的不同。不知道這裡是否有知友參加過2013年捭闔杯西南賽區的比賽，並非想要吐槽，只是那場比賽，撇開醉酒上場的評委 撇開一些高校隨意...
你為什麼討厭辯論賽？
LGreen 辯論有意義嗎，二元論，非黑即白，可笑的還要勝負，彷彿勝者掌握了真理。而且，我們聽取反方的意見時，不是為了去真正理解這句話，而是為了反駁而反駁。你懂嘛，就是他們說話只是為了反駁你，至於你這句話是什麼意思，沒人理會。有人說，真理越辯越明，可那個 辯 是辯證，而不是爭辯，辯論賽的形式在我看來...
辯論賽中四辯要做什麼？
Arnold 我一直是乙個攻辯手，但打過比賽也不算少了，我要不來講講？四辯真的非常非常的重要，打得好真的可以說是一人翻一盤的感覺 在常規賽制裡，四辯是乙個上場比較靠後的位置，對於前期的操作干涉不是很大，所以最後比賽壓力基本會落在他那裡 敲黑板！接下來是最重要的環節！賽制我就用的北京中學生海淀賽的賽制...