如何對辯論賽的評委進行培訓？以及是否有必要對評委的培訓建立起乙個完善的體系？

1樓：閆智信

不請自來，當你對評委要求太高了，他們就不願意來了，用土豆爺爺的話說，你又不給人家發工資，憑什麼考核人家的kpi。至於制度，個人覺得烽煙的制度還不錯，賽後公示流水單，至於寫多少字？反正我乙個學長，評完之後，寫了的流水單，相信我這樣裁，可以基本保證評委認真評比賽，不過，這樣的評委你又能找到多少呢？

2樓：嵐星Nielson

所謂「對評委做培訓」，目的是「防止評委把錯誤的評判方式帶入比賽評判」。

所以，這裡的關鍵是【什麼是「錯誤」的評判方式】？

這裡的【錯誤】，有兩類：一類是【公認】的錯誤——比如看哪邊辯手長得漂亮。這一類基本不須要【系統性的培訓】，請老辯手講講足夠了。

另一類是【非公認】的錯誤——交鋒裁？論點裁？環節裁？各種裁判的方式，都有贊同者和反對者。你我認為的「錯誤」可能恰恰是其他人眼中的「正確」。

這種情況下，培訓評委其實是【樹立一套主辦方認可的「正確」】——它並不是說其他評判標準都是錯的，只是說【做為主辦方，我們希望把我們組織的比賽辦成某個特定的樣子，因此，我們希望評判能按我們希望的標準（集）進行】。

這種情況下，對評委的培訓就必須系統了——至少得講清楚【我們希望的標準是個什麼樣的（體系）】，甚至要到【如果標準（集）內部出現衝突，該怎麼辦】。

3樓：

。不應該僅僅根據個人的好噁而增加辯手的論證義務，而應當根據場上表現進行綜合性判斷。可以在賽前公布想要看到的交鋒，但是不能僅以沒有說出我想讓你們說的就判某一方負（雖然這個方面的權重可以大一點）。

另外，對於論述完備性的要求，公平起見，不應該以「專業知識」為標準（專業裁），而應該根據一般理性人的標準——隨便拉來乙個大學生，他認為這個論述有道理，那麼這個論述就是完備的，立住腳的，當然前提是不能有邏輯謬誤。

另外，我隊的裁判培訓方法是：辯手在賽後有權就裁判理由質詢裁判（但不得無理取鬧），裁判有回答辯手質詢的義務。這樣做，既減少了可能的投訴和不愉快，消除誤解，又可以監督評委，讓他們認真裁決，認真點評。