1樓：花知春
你的問題主要是問世界是善的還是惡的。李宗吾在厚黑原理上已經說過，世間無善無惡，所謂善惡是站的角度不同。
同樣厚黑與孔孟一脈相承都可以看作處世方法。孔孟從善是善，厚黑對惡同樣也是善，孔孟從善之名而為惡，惡之甚也，厚黑對善假對惡之名，亦惡之甚也。
2樓：tu55
人先要學會什麼是法律什麼是底線，再去學習代表傳統道德的儒學
如果先學道德儒學 ，然後入市進行利益爭奪，就很容易造就一大批表面仁義道德實際唯自我利益至上的動物中國歷史上這種人物比比皆是
不是說厚黑是說尊重法律底線上的算計是說你必須先算計之後再講道德如果不算計什麼都直接講道德————那是膚淺和幼稚
3樓：岄岫橋
不管是孔子的仁還是李宗吾厚黑都只適合少數人。仁是善之極端，是聖人的標準；厚黑是惡之極端，是王者（一般是開國君主，李宗吾書中很多例子就是開國君主）的標準。兩者路徑不同卻同樣成就偉業被萬人敬仰，原因就在於乙個是道德高標，乙個是成就高標，而仔細思考之後就會發現，我們敬仰他們的也非道德也非成就，而是他們所能達到的高度。
不信請認真體驗敬仰乙個人的心理過程，實質絕對是高度，而成就這個高度的根本在於異於常人的努力和機遇。而對於廣大的人來說，都是有善有惡的，只是比例不同，善多一點就會安分一點，惡多一點罪惡就會多一點。因此站在國家治理的角度，導人向善更利於統治，也符合多數人的意願（人都盼望別人是善良的）這就是仁的價值所在。
站在個人角度，人善被人欺，人惡鬼都怕，惡一點更容易實現自己的目的，這就是厚黑的價值所在。因此仁也好厚黑也好都只是一種理想，一種價值取向，但絕對不是成功的內因，成功的內因還是自身的努力和毅力。具體到這個問題上，改變世界的本源是人類的實踐活動，而實踐活動本身是無所謂善惡的，結論與我上面的論述是一致的。
4樓：王路
嘿嘿。這是李宗吾偷換概念。
有個秘密。
孟子說孔子，是聖之時者。
時字，非常關鍵。
在孟子的時代，距楊墨，就是時。
在荀子的時代，闢孟子，非十二子，也是時。
孟荀二人，都踵武了孔子的真精神，但表現出來的形式，截然相反。
一者稱性善，一者稱性惡。而孔子，不言性之善惡，只說：性相近，習相遠。
後來的朱陸異同，道理仿此。
李宗吾和學說，雖有流弊，但違聖人之教並不太遠。他遠比袁了凡之輩更接近儒家的真精神。
他只是打了一張不同的牌。他知道大家聽仁義禮智信這一套，聽得太久，太膩味了。換一種又講厚又講黑的說法，惑人耳目，聳人聽聞，無學之輩驟聞之則大驚，以為出現一種破天荒之新學說。
但其核心全是舊的，而且，幾乎沒有什麼新意。
什麼叫厚？周易曰：厚德載物。
此之謂也。什麼叫黑？孟子曰：
所以動心忍性，曾益其所不能。此之謂也。——李宗吾哪有什麼新的東西？
不過是換個表達來唬人。
但彼能豎一時流行之旗幟，也屬不易了。像譚嗣同所謂的《仁學》，名為「仁」，實乃徹底反對孔子之學說。
名實之間，不可不辨。
5樓：小井蓋
李宗吾先生曰：「用厚黑以圖謀一己之私利，是極卑劣之行為；用厚黑以圖謀眾人公利，是至高無上之道德」。
你歪曲了李宗吾先生的本意，李宗吾先生作《厚黑學》的側重點是諷刺時事以警後人，而後人有心專營，曲解了其中意思。李宗吾先生雖寫了厚黑，並以厚黑教主自居，但是李宗吾先生自己是個為人正直，清廉，死於貧困的真君子。
為何孔子用個 恕 來歸納他的教學，而不是 仁 ？
pandariaCSre 子貢問曰 有一言而可以終身行之者乎？子曰 其恕乎。己所不欲，勿施於人。求能終身行之，則必當下可行者始是。若 仁 字固當終身行之，但不能當下即是。子曰 吾欲仁，斯仁至。此以心言，不以行言。仁之為道，非咄嗟可翼。只一 恕 字當下便可完成。己所不欲，勿施於人，驟看若消極，但當下便...
孔子仁是否有普世價值？
這個問題，看似簡單，其實非常複雜。首先，要搞清楚孔子的仁到底是什麼，而不是孔子的仁應該是什麼。第二，什麼普世價值。第三，孔子仁是否具有普世價值。在論語中，有幾個人直接問了他仁，但他的回答到不一樣。記住，他是乙個因材施教的人，所以，要從個別去想一般。這個一般，就是它的主旨，當君子，趨聖人，通過執掌權柄...
孔子「仁」的思想的真諦是什麼
菩提樹下的牛頓 對於 仁 的解釋，一般的說法無外乎 仁者，愛人 克己復禮為仁 己欲立而欲立人，己欲達而達人 己所不欲，勿施於人 如果說這就是 仁 的話，那孔子的思想和人盡皆知的常識又有什麼不同呢？所以我認為，這些只是 仁 的表現，或者說是行仁的途徑，而非 仁 的真諦。那麼，仁 的真諦究竟是什麼呢？其...