1樓：雲悠水澈
不能誇大，自由在絕大多數西方哲學也不是終極追求，最多是少數人有這樣的說法，實際上近代以來西方哲學已經非常討厭終極、絕對、偉大、正確這樣的集權思想、話語。
近代以來很多哲學家高揚過自由，尤其是在啟蒙運動時期，他們所說的自由，並非是什麼終極、絕對的，而是追求平等的自由，追求不被其它人欺騙、壓制的自由。他們不是不經世事、幻想連篇的傻子。
這種對自由的追求，大多人都有，我還不知到誰真心就不喜歡自由，就喜歡被領導，奴才啊。
西方300年前也一直在集權的壓制之下，王權和教權，有聖人等等來領導人們謀幸福，可是其中.... 直到啟蒙運動，反對這些欺騙、壓制的人才形成了聲勢，人們高呼自由。
而現在，很多人被授意曲解、反對自由，根源也在於此。
2樓：我去給你買個橘子
人類的本性是生存，之後是獲得更好的生活，為了這一目標，人類的祖先自願犧牲了一部分自由，聚集在一起，形成部落，制定法律，繁衍生息。
讓所有人過得更好才是人類共同的理想。
自由是吃飯時用的筷子，有的粗有的細，歸根結底的目的是吃飽肚子，而不是炫耀你有雙多麼粗的筷子。
個人認為自由只是西方中心主義的話術，因為目前的世界西方國家是強勢地位，自由本就是強勢地位者對弱勢地位者的剝削，如果亞洲國家實力超過西方國家，西方國家又會呼籲要有限的自由。
3樓：帝堯
是西方中心主義的話語。以至於西方最終連自己都迷失，讓「自由」一詞變成如同宗教般存在的神主牌，等同於主神「耶和華」。
首先，什麼是自由？其實沒有官方定義，也沒有乙個肯定的哲學概念。就連西方價值觀的鼻祖之一的孟德斯鳩也說過：「自從人類社會誕生後，就沒有了絕對的自由」。
一般認為，法無禁止既自由。由於西方通常用「自由」做口號，來干涉他國內政，他們也絕對不承認法無禁止既自由這個說法，在他們看來，法律可以是妨礙自由的。在西方人看來，那是絕對沒有不相信西方價值的自由，那麼在不信西方價值方面，那就是不自由的。
就如同乙個一單乙個哲學話題，如果上帝是萬能的，那麼他能不能讓自己不能創造一塊石頭？這個話題就是西方自由的本質。
對於物質來說，受客觀環境的限制是常態，光不可能自由地主動改變其傳播路徑。人，只要是物質構成的，也必須受客觀環境的限制。這就如兩點之間直線最近，這是永恆真理。
4樓：李洋
人生的意義在於尋求確定性，為什麼目標尋求因人而異。
換個角度看，確實是在描述自由。
自由就是想幹什麼事就能幹什麼事，而這種能力就是確定性。
5樓：小樓Whisper
Liberty（自由）不是「全人類共同的理想」，比如古希臘哲學家亞里斯多德就追求Eudaimonia（完滿），更別提還有一系列的禁欲主義和悲觀主義。並且西方哲學內部對liberty的概念也存在極大分歧，從Isaiah Berlin的《Two Concepts of Liberty》來看，康德、黑格爾等人追求的是positive liberty，而John Mill和Berlin自己則追求negative liberty。
到Frankfurt School（法蘭克福學派：霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞、本雅明等）和後68（後結構主義、後現代主義：福柯、德勒茲等），哲學已經完成了從Liberty到Liberation/Redemption（解放、救贖）到轉向。
6樓：布穀鳥
當然是全人類共同的追求，不光自由是，民主也是，人人平等也是，因為這些都有利於人作為一種自然動物，在自然界中更好地進化和發展。
7樓：蘇製指北針
首先，對「自由」這個詞的定義很重要。倘若定義不同，平白的論說爭吵就毫無價值。（所以下文的一切「自由」定義僅以本文為準）
其次，某樣東西重不重要有乙個很天然的判斷方式。你可以試著把他去掉，看會不會難受就行了。
不吃飯，不喝水，就會死，所以它們當然重要。但人活著也不是僅僅靠這吃喝呼吸就能足夠的。
概念性的正規化，不同於人的生存不能撼動的剛性需求。它受自小的教育，宣傳，以及自我認知影響。
我們確實可以認為在更「自由」的西方，他們對於「自由」本身的需求就是比我們要高。
——轉進分割線——
架空乙個一萬年奴役的社會，這裡消滅了「自由」這個詞，以及一切「自由」的概念。有可能在某一天有人呼喚「自由」嗎？我個人在此不下判斷。
但是，你站在上空俯視這個完全沒有「自由」世界，你樂見自己是其中一員嗎？不樂見，那這就夠了啊，接下來的問題只是程度的問題而非性質的問題，以及遇到無法調節的矛盾時接受讓渡的自由的多寡罷了。
呃，如果你說樂見。那你也有了自己的結論，對於你來說自由確實可有可無。如此，歡欣吧！
8樓：sevord-amon
先問是不是
再問為什麼。
憑我粗淺的西方哲學知識，答案是不是。古希臘美德之一就是節制，笛卡爾的我思。不存在你說的那個方向。
自由這東西和我們現在日常生活中汙名化的自由是不一樣的。你所指的自由是一種服務於政治意識形態宣傳的副產品。比如說乙個三流作家就會製造乙個虛假的對立面作為他者（相愛相殺，不可調和的理念矛盾），來捧一踩一。
xi fang Zhong xin,zi you都是這種類似的思維而這恰恰是出於前現代的形上學式的思維（蠢人才搞二元/多元對立）
最後希望多讀書少說話。
9樓：靖迨
自由成為終極追求完全是個近代少數人的事情，你往前找不到所謂自由至上主義者。
自由對那些哲學家從來不是終極追求，而是底線要求。自由有什麼好追求的？我今天想吃個果子，作為乙個自由的人我可以去摘到它，吃了它。
這個過程中什麼時候會用到自由？是我去摘果子之前。如果我是個奴隸，我沒有自由，我就不能去摘這個果子了。
我追求的是那個果子，不是自由。再舉個例子，馬克思主義說的人人自由而全面發展的可能，這裡面自由是作為個體的人的目的嗎？不是，那是個體的人的基本要素。
沒有自由，還追求個屁啊。沒有自由我就不是我自己的主人，那我的軀體追求的東西那是我的追求嗎？呸，那是我主人的追求，上帝的追求。
什麼人不需要自由，我的自我實現恰好不受到阻礙的時候，我自己也不打算換個路，就這一條路又怎麼樣呢？你們不能自我實現關我屁事。
自由，那是底線，是人之所以為人的底線。就自由的原始含義來說，自由就是免於奴役（在希臘語，拉丁語等語言中，自由的詞根最開始都是這個含義。所以當時有奴隸不是人的觀念）。
這倆個問題中，第乙個永遠是自由越大越好，第二個才會有文化差異和實際差異。比如雖然西方看起來自由憲政，但資本事實上影響了我們的自由，沒有哈耶克說的那麼輕描淡寫。也許我們才更自由呢？
who know。現代左右之分，最本質的就是平等和自由的關係罷了，絕對不是什麼左派不要自由，而是在左派看來，沒有平等沒有自由。
羅素的《西方哲學史》與剃利的《西方哲學史》在內容與概念上有什麼差別，誰更適合入門讀？
這人太愛裝比，把幾乎所有前人的思想全部批駁，黨同伐異，同而不和。同樣是哲學家，看看黑格爾的哲學史，再看看羅素，只能說羅素不適合當哲學史家。太愛裝比顯示自我的優越感使得這本哲學史徹底失去客觀性。況且你羅素的那點哲學也不見得有什麼高明。另外，書中羅素舉了乙個例子企圖說明三段論的侷限性 因為馬是動物，所以...
人的終極追求是什麼？
cc趙子航 絕對自由，但又永遠追求不到。小時候有家長和老師的督促 長大了要房子 車子等生存壓力，每天上班上學為了做個平凡人，卻用盡全力 中年了，上有父母，下有兒女，沒有誰是你的避風港，要懂得孤獨的堅強 老了老了，再下一代又成了新的甜蜜的負擔 這樣的一生很好，現在就是最好的時刻，沒有來日方長，此時此刻...
西方哲學的歷史脈絡是怎樣的？
哲學為何p開頭 1 歸納現象，人們口中之詞雖然都說 logic 邏輯，但互相之間很難知道對方心中之意，是否真的理解 logic 這 v 個字母的 名學 涵義？2 推理西方，哲學原著可 看 可 讀 卻不可全知，由此而知西方哲學在西方也是少數人的事兒。真正的哲學家之間雖然可以心領神會，如果僅僅靠字母文字...