1樓：
這就是看你到底想採取什麼本體論。
如果採取永恆主義，每乙個瞬時都是存在的，乙個事物有其時間部分，即羅心澄說的四維主義。那麼青年魯迅是魯迅的子集，是其外延的一部分。
如果採取當下主義，即只有現在是存在的，過去與未來都是虛無，那當下主義者大概會說「青年魯迅是魯迅」這句話是簡寫的，我們需要新增時間引數，或者時間運算元來展現出這句話完整的邏輯形式，到時候就可以發現這一推理實際上是無效的。
2樓：「已登出」
對於問題「青年魯迅」是否是「魯迅」這個概念的外延：
我的回答：是，也不是。分析如下：
首先你的問題需要澄清，問題中的「青年魯迅」到底指稱的是「青年時期的魯迅」這個人，還是「「青年魯迅」」這個概念？提出這個問題的原因是，你在指稱「「魯迅」」這個概念時，只用了一對引號，但你卻將它視為乙個概念，所以我不知道你前面的「青年魯迅」到底指的是現實中的乙個人，還是乙個概念。
2. 如果「青年魯迅」指的是「「青年魯迅」」這個概念，那麼它就只是「「魯迅」」這個概念的乙個子集，而不是它的外延，因為乙個概念的外延指的是這個概念在現實中對應的事物。
對於問題描述裡三段論：
「幼年錢鍾書」只是「錢鍾書」的乙個子集，而這個子集不存在於「作為楊絳丈夫的錢鍾書」這個概念的集合中，因為後者也是「錢鍾書」這個概念的子集。意即，「幼年錢鍾書」與「作為楊絳丈夫的錢鍾書」這兩個概念都是「錢鍾書」這個概念的子集，但這兩個子集互斥。
你通過時間這一屬性將「錢鍾書」這個概念分成各個子集，那麼「作為楊絳丈夫的錢鍾書」也應有其時間屬性。但你沒有明確給出這種時間屬性，那麼即使我們將「作為楊絳丈夫的錢鍾書」等同於「錢鍾書」這個概念，你的推理也是不成立的，分析如下：
第二個前提裡的「是」表達的是「包含關係」，即「幼年錢鍾書」包含於「錢鍾書」的集合裡。而第乙個前提裡的「是」表達的是同一性，即「錢鍾書」等同於「楊絳的丈夫」。這兩個前提的「是」意義不同，不能做傳遞，因此不能得出你所給的結論，即這個推理是不合理的。
你可以將這類問題視為漢語等自然語言的模糊性所致。
打個數學的比方，你的三段論推理還原為數學關係，就好比：
P1：A=B
P2：BC
Con：A=C
一樣荒謬。
正是因為自然語言存在這種模糊性，我們才需要邏輯這種更為精確的形式化語言。另外說句題外話，亞里斯多德的三段論推理現在基本不用了，因為它作為最早的邏輯，對自然語言的刻畫太粗糙了，因此才會經常出現像你給出的這類矛盾。現在一階邏輯基本取代了命題邏輯，當然更為精確和全面刻畫自然語言的還有更為高階的邏輯、模態邏輯以及各類非經典邏輯。
這個時代需要魯迅嗎？
妖愛345 首先，這個問題就不嚴謹。怎麼定義時代需要或不需要誰？天行有常，不為堯存，不為桀亡。地球離了誰都照樣轉。哪個時代需要過誰？又不需要過誰？如果問題表述成 這個時代的人需要魯迅嗎？那麼，不同人有不同的需求，有的人需要，有的人不需要。如果問題更加限定成 這個時代你需要魯迅嗎？那麼，我需要魯迅如何...
魯迅先生是高階infp嗎？
不是。魯迅先生是高Fi的intj。判定作家是高Fi的intj，還是高Te的infp，要看其寫作動機，即動機是Ni，還是Fi。Ni表現為對人物角色 社會問題等各種本質的精準捕捉和細緻解剖，多通過象徵或意象來展開描寫。Fi表現為對真善美的追求 謳歌與表現，對假惡醜的憎惡 揭露與批判，其主觀感受相對更強，...
魯迅是怎麼死的
許滿滿 還是回到人體本身來說吧。魯大師氣性太大，從小仕途失意，恃才自傲且心性極高，加上熬夜，為民鼓與呼不分日夜，自身又不信中醫，也不喝中藥調理養生潤肺，還嗜菸如命，一半是遺傳一半是生活習慣造成的。 李培忠 魯迅最後一張胸大片還保留在上海，上海在保留醫學檔案非常發達，如果讓乙個專家看一下，他就是死於慢...