1樓：公尺夏君
1 問題的提出
……根據經驗 ,像中國採用 6 輛編組的地鐵列車, 站台長度不是控制車站長度的主要因素,縮短列車編組對降低車站造價的作用不大。
……3 縮小列車編組對降低車站造價作用不大
(1)無論是 A 型車 6 輛編組 、5 輛編組 ,還是 B型車 6 輛編組、5 輛編組 ,其車站總長度相差不大。其原因是各條線站廳層的基本功能是相同的 ,在平面布置上的差別不大 。車輛型號和列車編組輛數 ,對車站的 4 項資料的差別並不明顯 。
(2)除了上海地鐵 5 輛編組的車站比 6 輛編組的車站短 17 .2 m 之外 ,其他線 6 輛編組的車站與5 輛編組的車站長度相差不多 。由於各方案的站台寬度不同, 無法進行比較。
為此, 按照車站的總平面面積進行比較。本表中 5 輛編組車站的平面面積 ,比 6 輛編組的車站減小了 140 ～ 170 m^2 。
(3)按照地下車站每平方公尺面積土建 8 000 元估算 ,上海地鐵 M7 線 5 輛編組的車站 , 比 6 輛編組的車站可減少土建費 114 萬元 ,約佔車站土建總投資的 3 .9 %。北京和杭州地鐵 5 輛編組的車站比 6 輛編組的車站 ,可減少土建費 120 ～ 140 萬元 ,分別佔車站土建總投資的 4 .
2 %～ 4 .8 %。
4 幾點看法
(1)前已說明, 站廳層長度是控制地鐵車站長度的主要因素, 站台層的面積本身還有一些富裕量。在這種情況下, 提出縮短列車編組輛數、減少站台長度來降低車站造價, 結果是於事無補 , 達不到預期的目的。並且列車編組輛數縮短以後 ,反而會使站台層的富餘面積進一步擴大 。
(2)針對站台層面積有富餘的實際情況 , 筆者認為列車編組不但不應縮短, 還應該充分利用站台層的空間加長站台長度 。如能在既定的車站長度內,或者稍微加長車站, 能把站台長度比設計長度加長 1 輛車 ,為地鐵今後擴大運輸能力、改善乘車舒適度,預留出更大的空間。
(3)通過方案比較說明 ,將列車由 6 輛編組改為 5 輛編組 ,車站的土建投資只降低 4 %左右 。而將列車編組減少 1 輛車, 卻使地鐵系統的運輸能力減少了 17 %。這樣做得不償失。
地鐵的運營要執行為乘客服務這一理念, 也是地鐵設計的主導思想。在一次性投資和長遠運營效益的取捨問題上 ,應將運營效益放在第一位。
……(8)降低地鐵車站造價的有效方法, 是壓縮站廳層的建築面積 , 縮短站廳層長度 。例如 ,把空調機房移到地面上去 ,或者將一部分車站管理用房移到地面上去 ,對縮短車站長度 、降低工程造價更有效。斯德哥爾摩地鐵車站內只有 2 個站台 ,將管理用房與站台分離設定 , 有的設在地面上, 有的與其他建築結合。
日本地鐵也有把變電所等生產用房設在地面上的例項 。
以上引用自北京城市設計院梁廣深《縮短地鐵列車編組長度對降低車站造價作用不大》一文。
車站土建成本在地鐵建設中是佔了不小部分的，考慮到編組過小帶來的損失，節省下的這些建設成本在未來需要加倍償還。運營成本就不太會計算了，等其他專業答主解答。
香港地鐵是不是世界地鐵建設和運營的教科書？為什麼？
felix 港鐵是世界地鐵建設和運營的教科書因為世界各地也有港鐵的業務，在亞洲有香港，包括廣深港高鐵，昂坪纜車，澳門輕軌，中國內地有上海，北京，深圳，杭州，瀋陽地鐵，歐洲有英國倫敦伊利莎伯線，英國西南鐵路，瑞典斯德哥爾摩地鐵，哥特堡的城際客運鐵路，愛爾蘭都柏林地鐵，澳洲墨爾本軌道交通，雪梨地鐵。在世...
地鐵的建設成本為何那麼高？
雖然我也不懂，但是，那些說地鐵造價高的原因是拆遷成本高的，百分之一百都是不懂裝懂，上海2015年的房價比長沙貴將近10倍，招拍掛的地價也貴10倍，可是上海地鐵造價6億多每公里，長沙地鐵造價也要6億每公里，房價地價差10倍，地鐵造價差不多。再說乙個例子來說明拆遷成本對6億每公里的地鐵造價影響不大，廣州...
知乎的運營成本有多高？
你知道有哪些職業月入是過萬的嗎？還知道有哪些職業是月過十萬的嗎？你還知道存在股份獎勵而非現金嗎？我雖非官方，但知道運營絕非描述的這般簡單。 羅文 我怎麼感覺上面的回答都是在YY啊，根據我查的資料顯示打造乙個 Facebook，需要50萬美元和9個月的設計和開發時間。當你有了產品的想法之後，50萬美元...