1樓：知行合一
首先，防衛人的回擊在構成要件上是符合構成要件的行為，而只是在違法性層面被阻卻了。
最後，在有責性層面上，我們國家法律在設定正當防衛制度上就是倡導民眾要敢於與不法侵害鬥爭，所以當乙個一般性的人面對不法侵害時，視其情勢，我們認為必要的回擊是理所當然的，但如果在這時要求防衛人負擔過多的注意義務，無疑是束縛了防衛人的手腳。故此，可以在有責性層面，認為可以視當時情勢的，將防衛人對第三人構成的（間接）故意傷害的故意降為過失；而構成過失致傷的過失再降為意外，亦或是在量刑上酌定從寬。
感悟：此誠價值取捨之難。乙個深陷不法的防衛人，在保護自己和保護他人之間；法律在鼓勵防衛人保護自己和保護無故遭受侵害的第三人之間的價值取捨。
2樓：桐城謬種
從客觀到主觀一步一步的分析唄。該打擊動作是不是乙個（故意或過失的）傷害行為，有沒有傷害結果，行為和結果之間有沒有因果關係。如果前三個問題的答案都是肯定的，再看主觀上有無傷害故意，如果沒有排除故意犯罪，看有無預見可能性，有則考慮構成過失傷害，無則不構成傷害。
所謂的「打擊錯誤」是錯誤論的乙個部分，旨在解決故意犯罪中主客觀不一致的問題，過失行為不存在打擊錯誤問題，按一般原理判斷即可。
有哪些情況屬於正當防衛？因正當防衛造成損害，需要承擔民事責任嗎？
江蘇鑫律聯律師事務所 根據中國刑法規定，正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。它應該符合下列條件 一 有不法侵害發生 二 必須是在不法侵害正在進行的時候 三 正當防衛不能超越一定限度 四 正當防衛必須基於保護合法權益免...
偶然防衛屬於正當防衛嗎？
狼居胥 當前有很大爭議。偶然防衛的防衛突出在偶然上，這種防衛是偶然性的而非必然性的。比如A想殺B，C想殺A，C先下手為強，殺了A客觀上來說救了B，理論上來說，按行為無價值理論，C既有殺人動機 也有殺人行為 也造成了殺人後果，應當判刑。但是結果無價值論者認為偶然防衛不能追究刑事責任，因為從結果上來看，...
這算正當防衛？
屬於防衛過當 之前有過判例，也是犯罪人騎電單車搶劫，被搶劫人用皮帶抽打犯罪人，致其摔下電單車，搶救無效死亡，法院的判決是防衛過當。從這個案例可以看出，當前法律對於防衛人的防衛手段是有很高的限制標準的，必須在確定自己無意傷害犯罪人的前提下，使用無法致人受傷 死亡的手段進行防衛 面對即刻發生的的惡性暴力...