1樓：Evelyn 晶
以下個人看法：
情形一：A的行為已經導致C瀕臨死亡，則A對C創設了致命的危險流，即便沒有B後來的參與，C也會死，B的行為不阻斷A對C創設致命危險流的行為與C死亡結果之間的因果關係，A和B的行為對於B的死亡結果是疊加作用的關係，所以死亡結果也可能同時歸屬於B。
情形二：C先前受不受傷，B開槍射殺的行為都對C創設了致命的危險流，行為和結果之間存在因果關係，因而要將C死亡的結果歸責於B。假設之前導致C受傷的是A，若造成C輕微傷，A無責；若造成輕傷，A故意傷害罪（故意）或無罪（過失）；若造成重傷，A故意傷害罪（致人重傷）或過失致人重傷罪；若造成足以致命的重傷，A故意殺人罪或過失致人死亡罪。
總之，死亡結果是否要歸責於行為人，要看行為人是否對被害人創設/促進了致命的危險流。
2樓：大美不美
這種問題邀我簡直受寵若驚，很雞凍啊
首先我得宣告我並非專業，法律問題、法醫病理學僅作為個人愛好而已有不對的地方請指出一定虛心接受
第三人介入型因果關係可分為：
1、偏離的因果關係eg：甲以殺害乙為目的故意開槍，但沒造成致命傷，於是乙在就醫過程中發生車禍導致當場死亡
2、中斷的因果關係eg：甲、乙分別準備了咖啡給丙，兩杯咖啡都被加入了足以致命劑量的毒物，但第二杯乙的藥效發揮更快，丙因此死亡
上面兩個例子由於殺人動機明顯即歸責問題不難解決。
但題主案例中最重要的是最初行為人A是否以致死為目的對C實施行為（動機）
即行為人A的行為在客觀上具有致C死亡的可能性，但由於B的介入導致A的因果鏈條被B的因果鏈條打斷
A是：那A即為故意殺人未遂罪；
A否：A為犯罪未遂罪
答一：因為行為人B的行為存在不確定性。若B在不知情的情況下對C的行為則為過失殺人，相反若B在知情的前提又對C實施行為那B則為故意殺人罪（其實案列中所知資訊不多 AB的行為是否達成共同意識、解刨時C的致命傷具體由誰的行為導致的·····這些都會使得判刑結果有所不同）
答二：歸責問題相對沒那麼複雜，不管C有沒有受傷，B對C的行為都可判斷為故意殺人，無論行為人A是否以致死為目的對C實施行為。
3樓：圖圖是個腳趾怪
我覺得是介入因素的程度問題，也就是能不能中斷前一行為的影響。
第乙個例子已經是重傷了，存在死亡的高度可能性。這時候又介入了毆打行為，毆打行為只是輔助加速結果的發生，評價b的罪責應該結合他的主觀來定罪。
第二個例子，介入了殺人的行為，很顯然，前一行為沒有完成致死可能性。這時候介入了致死的行為，必然結果要由致死行為人負責。
第二個問題我覺得關於定罪問題，必然要結合行為人實施行為時主觀方面，
第乙個例子，如果b和a同謀，那就是故意殺人罪的共犯，如果不同謀則要區分b的認識，他想對方死，那就是故意殺人罪，沒想對方死，那就是過失致人死亡。
第二個例子那b就是故意殺人罪了，a的話，前一行為怎麼評價，也看他主觀。
才疏學淺，如有錯誤，請大佬輕噴指正，不勝感激。
4樓：angus1980
客觀歸責理論三大規則:1.製造法所不允許的風險2.實現不被允許的風險3.在構成要件的效力範圍內。
你說的第一種情況，AB均符合客觀歸責的三大規則，因此C的死亡結果均可歸責於A和B。
而第二種情況中，A給C製造的是受傷的風險而不是死亡的風險。製造死亡的風險是B。所以只能將死亡結果歸責於B。
你的第二個問題，其實是罪責自負原則的適用。
本來就是依據A和B各自的罪行，分別評價各自的刑事責任。
第三人代為履行，利害關係第三人代為清償與債務承擔的區別是什麼？
啊aa丘 首先，前者屬於合同的消滅事由 後者屬於合同的轉讓。第三人代為清償本質上還是特殊形式的清償，是使合同之債歸於消滅的一種法律事實。而債務承擔是合同主體的變更，合同之債並不會因此消滅，只是增加或者變更了債務人。其次，實質要件不同。債務承擔需要債權人的同意。另外，要求債務有效存在且具有可移轉性，性...
我是否應該當友誼的第三人？
易亦 能不融入就不吧，我已經吃過第三個人的苦了，平時她們上課做同桌沒你的份，只要是雙人的東西你只能看看，她倆吵架你還得是和事老，她兩要出去幹什麼，不和你說，你也不好問，走在路上聊天你可能話也不知道說什麼，不過這只是我的經歷，希望你加油吧 咖哩咖哩cat 首先你要看你自己包容度怎麼樣吧，如果你是乙個很...
如何理解第三人欺詐中的雙重故意？
K同學 53.關於意思表示法律效力的判斷，下列哪些選項是正確的？2011年捲三多選第53題 A.甲在商場購買了一台液晶電視機，回家後發現其妻乙已在另一商場以更低折扣訂了一台液晶電視機。甲認為其構成重大誤解，有權撤銷買賣 B.甲向乙承諾，以其外籍華人身份在婚後為乙辦外國綠卡。婚後，乙發現甲是在逃通緝犯...