為什麼總有人把「法律保護弱者」曲解為「你弱你有理」

1樓：

因為法律不保護弱者，保護的是公平正義。你被法律保護了，證明你是被害者，因為公平正義的緣故要保護你，而不是因為你是弱者才保護你。如果是強者處於被害一方，也會保護強者。

所以壓根就沒有「法律保護弱者」這回事，所以從某些層面上說，「法律保護弱者」確實是和「你弱你有理」一樣荒唐。

2樓：傾水有轍

法律確實保護弱者，但是保護弱者這一思想是通過法律制度的安排以及司法上通過型別化處理方法實現，而不是在個案中實現——法律（民法）是抽象地對人進行把握。強式平等確實在當代社會是不適合的，它忽略了人與人實質上的不平等，平等維護這種形式上的平等實則也是維持了實質上的不平等。因而，現代法律對社會情緒上的弱者往往有傾斜性規定，對強勢一方則規定更多責任義務，即保護弱者的思想。

然而，這不意味著在司法實務中，對具體案件要考慮究竟誰是強勢方誰是弱勢方。若司法者真的那麼做了，並且基於樸素的同情做出了偏袒性裁決，必將造成司法的氾濫，法律秩序無法的維持，對社會造成極大的負面影響。雖然我們沒有判例法，但是乙個案件的處理，多少會影響未來的判決並且產生對社會成員的指引作用，尤其成為最高法公報案件的情況。

我們總是忘了，法律保護公民的合法權益，而不是法律保護原告的合法權益、被害人（這裡替換了概念，因為往往我們將被害者視為弱者）的合法權益，加害人的合法權益同樣要受到法律的保護。

3樓：喜胖胖

因為「事情都發生了，你就不能讓一步嘛「，「人都死了/殘了/傷了，你就不能原諒/象徵性賠點嗎「。因為「光腳的不怕穿鞋的「。公正有時比息事寧人要付出更多努力和代價。

我們還要更努力，司法系統還要更努力，才行

4樓：張昭輝

法律保護的一直是守法者，而不是弱者。所以這兩者都是誤解，錯誤認識之間互相不存在曲解。

「你弱你有理」濫用了公眾同情心，以自身的弱勢地位博取同情，爭取利益。這也算是生存智慧型吧。

5樓：水去無聲

法律保護弱者，是立法者，為了法律的公平、正義而決定的，也是社會主義法治的優越性決定的，同樣，也是廣大人民群眾的集體意志的體現。

所以，法律保護弱者，是從立法者層面來理解的，也是從廣義層面理解的

這一點並不是絕對的，而是一種價值的標準體現，不是對某乙個個案都嚴格使用保護弱者，如果這樣的話，那什麼官司也不用打了，也不用法官和律師了，誰弱誰贏就行了，那不是亂套了

法律保護弱者，就體現在很多的法條裡面，比如消費者的知情權、勞動者的權益保障、比如殘疾人士、未成年人的立法保護等方面，甚至在刑訴方面，未成年人都有專門的程式，但是不代表弱者一定有理

具體來講，大的原則是，法律保護弱者，但是在個案中，一定是講究證據的，嚴格按照證據裁判，這樣才是更加體現公平正義的

但是，你弱你有理，是從個人的角度來理解的，今天你涉及到某個個案，你在相對處於弱勢的情況下，來說這個你弱你有理，那就是無稽之談

為什麼有人會把法律保護弱者曲解為你弱你有理呢

其實從心理的角度講是很好理解的

因為弱者普遍擁有的比強者要少一些，那麼失去的成本也就低一些，通俗點就是光腳的不怕穿鞋的，我就是弱，大不了跟你拼了

另外，就是弱者普遍在內心是害怕強者的，害怕贏不了，總覺得強者欺負我很容易，但是又沒有什麼辦法，誰讓我弱他強呢，所以，只有寄希望於法律保護弱者這樣的話，來安慰自己，或者說恐嚇對方，至少在心理上給自己乙個強心劑，不至於還沒打就已經輸了

最後，我覺得可能還有乙個原因，就是弱者之所以成為弱者，其實就是因為自己頭腦中的層次區別於弱者，這個社會是乙個頭腦決定層次的社會，腦袋裡有什麼東西，決定了你在什麼層次，所以，為什麼成為弱者，大概率是因為對社會、對法律的認知有限，比如，不懂法、不學法，光知道法律保護弱者，卻不知道具體怎麼保護，以偏概全、斷章取義，就理解成你弱你有理了

為什麼總有人把「法律保護弱者」曲解為「你弱你有理」

高利貸的本金為什麼還收法律保護？

為什麼總有人把 the there 讀成 ze zere？

為什麼總有人把刻薄當直率

其他用戶還看了：