1樓：景菘
我們在這裡姑且不考慮辯題本身設定的問題，假設辯題是正經辯題，但是有一方說出了「對面沒給我們論證空間」這種話。
要麼是因為說出這種話的一方太菜，沒有深挖出辯題的核心，要麼是另一方強做定義包辯題，擠壓對面論證空間，基本上也就這樣。
2樓：Alan.L
論證空間，即持方證成的可能性。
執念就是對某事物的一種喪失理智的病態狂熱，為得到該事物可以不惜一切代價，包括違背道德與法律。
所以，除非您把寶壓在對手非常弱，弱到連喊冤都不會，否則就應該留一定的論證空間給對方。這對他好，對您也好。以上。
3樓：cherik
這不是個辯手該怎麼辦的問題，而是乙個因為不合格辯題而導致的BUG。
辯論賽作為乙個競技性比賽，是靠雙方選手角力結果來判勝負的，萬沒有「我紳士得讓對方半招，雖然因此沒摔倒對方，評委才會因此判我贏」這種說法的。
籃球比賽是籃球對籃筐，足球比賽是足球對球門，摔跤比賽是人對人，而辯論比賽選手的物件（工具）則是辯題。在這個情況下，辯手原來的目的就是證明己方辯題成立，阻止對方證明辯題，那麼（如果對方的論證空間確實可以被我方操作的話）不給對方論證空間不是應該理所當然的麼？
在這個情況下就比較尷尬了，因為旁觀的評委就剩下兩個選擇：加碼抬高簡單粗暴一方的獲勝門檻，或者降低定義劣勢一方的證明難度，目的都是為了使得該場比賽雙方辯手在舉證的付出上獲得平等性（由此催生出一種判准，要求辯題優勢立場辯手最好能自證下己方獲勝是公平的，而非僅僅因為辯題優勢）；還有一種選擇就是選擇無視辯題的設計失敗，依舊按原來該怎麼判就怎麼判（實際操作上是會受到影響無法無視的。如果比賽過於簡單粗暴很多評委判准就會直接失效，沒法判，爛比賽總是比較難判就是了，而爛辯題總是能創造爛比賽）
做評委的時候我會選擇後者，因為我覺得前者尺度太難把握，去判斷辯題設計的失敗也很麻煩。這麼幹就是會有點覺得心黑，讓更優秀得辯論隊總是輸在辯題上實在太二了，但我覺得辯題爛的鍋只能靠出題人調整，不能靠辯手和評委在賽場上自己救濟。
總之，乙個好的辯題，是可以不斷挖深出自己的論證空間的，即使真被對方擠到了一些，繼續挖挖看自己其它的論證空間才是正道。而乙個辯題很容易就被逼入了需要靠對方「讓」才能打下去的死胡同，出題人應該被禁止出題一年（或者更久點？）
4樓：隔壁小明
有義務。沒有論證空間，整場比賽會容易沒有看頭。觀點大多會有失偏頗。
理由其實挺簡單:辯論場上評委和觀眾想聽的是有價值的話，而不是對的話。沒有論證空間意味著某句話有挺強的偏向性。
跟爸媽說你要好好學習一樣，說的很對，沒什麼好反駁的，但這句話很無聊沒有什麼營養。
我認為辯論不是為了駁倒對方，而是要贏得自己和觀眾的喜歡。思考並說出有價值的話，而不是為贏得這場嘴炮而堵別人的路。
婆婆有沒有義務帶孩子？
已登出 今天就是天王老子來了，婆婆也沒有義務給你帶孩子。孩子是你和你老公的，你們帶不了就別生，乙個女人一輩子為家庭奉獻，老了還要給你帶孩子，你能給人家一點自己的生活嗎？再說，公公婆婆都退休了，你真帶不了咋不叫你公公帶？可著勁壓榨婆婆，女人何苦為難女人。而且隔代帶孩子本來就有很多問題，生了不帶你何必生...
兒媳有沒有義務去贍養公婆
有個奇怪的問題啊 想問一下各位大咖 就是我有個親戚要申請中低收入家庭認定，但是社群街道以他女婿有工作有收入為由拒絕掉了。理由是女婿要贍養老丈人。但是女婿又不是丈人的兒子，何談的贍養？我親戚和女兒女婿不住在一起，戶口也不在一起，人家都有自己的小家。女兒女婿都有上班，但是收入都不高，符合中低收入家庭人均...
員工有沒有義務和企業共患難？
殺氣滔天 這是不是有沒有資格，有沒有義務的問題，企業給員工灌雞湯打雞血，就像主人沒有肉給狗了，就摸摸狗的頭。員工也都明白，留下的都是沒有其他出路的，或者磨洋工的。除非把股權分給員工，白紙黑字，才是真的同舟共濟。也有可能是不好直接裁員，降低待遇讓員工自己辭職。 狄明 我不太清楚員工有沒有這樣的義務。但...