為什麼覺得做壞事比做好事更容易？

1樓：tonyjr

其實這個問題歸根到底也就是乙個老生常談的爭論：--到底是「性本善」還是「性本惡」

我個人偏向性本惡

其實這個惡我覺得是用我們現代文明來衡量的。

比方如果你看見別人家的狗狗，你上去打死他煮來吃了，你就是個惡棍但是在以前或者甚至原始社會，你這是在正常不過的事情了，狩獵而已，還能得到榮耀呢。

現代文明為什麼能夠快速發展，就是因為各項規矩規定了「壞事」不能隨便做！

為什麼？因為人的本能如果不加以管控會出現很多社會矛盾。

這也是為什麼做壞事容易，因為人性本惡。

2樓：

其實做壞事是順勢而為的，不要驚訝好嗎？

做壞事是社會從道德層面講的，確切的應該說是破壞地球或者宇宙的行為，直接體現就是事物混亂，從有序變無序。我們處的宇宙目前就是從有序變無序去的，不正是順勢而為嗎，順勢做得事當然就容易些。

結局誰知道，宇宙會不會倒流呢，從無序流回有序，這樣做破壞秩序的事情就很難了吧！難道天堂，靈魂的世界就是逆向的嗎，要不很多將死之人都會向自己的內心懺悔，無一例外。

做好事，省去了懺悔，直面自己的內心，到死都是。但這一路修行似乎很難，難也要堅持。

3樓：司南信

仔細想了一下，原答案主要是從收益角度談的，貌似有點偏題。

如果從本質來談，「壞事」通常意味著簡單的行動、較高的短期收益、和長期的損害或者風險；而好事意味著幾乎沒有損害，但行動的難度卻不確定。如果只考慮行動的難度，在收益對等的情況下，壞事就是以損害或風險為代價簡化行動，比如考大學時考高分和考低分走關係，本質上壞事就是比好事容易的。

但綜合了損害和風險，為什麼還是能得出「壞事容易」的結論，這才是下面的原答案。

分割線很有趣的問題，可惜放在經濟學類目下也許更合適。

首先下個定義，此處認為壞事都是損壞他人利益或損壞社會利益的事。然後我們再從頭談起。

假設最開始，人類還是原始狀態，沒有社會也沒有道德。作為高等動物，欺騙或者損人利己幾乎是本能，因為能獲得顯著的短期利益……然而長期、整體地來看，你欺騙我、我欺騙你，失信的環境極難促成交易，典型的囚徒困境。

這就是道德出現的基礎，為了走出困境而約定的互信的基礎。而社會作為維護道德底線的機制產生，後來成為了維護族群長期利益的機制的集合體（至少本質應該如此）。社會環境約定禁止損人利己的事情發生，雖然不能完全杜絕，但很大程度上已經建立起了這種環境。

然後我們再來看本質。事情總是行動和結果繫結的，權責相等，這是本質，比如考個好的大學一定要付出大量努力，好事都是如此對應。對於壞事，比如原始人之間的欺騙，顯著的短期利益造成了長期的失信和孤立，短期利益和長期損害作為結果對應簡單的欺騙行為。

然而道德和社會的出現削弱了長期損害——因為不會再出現極難交易的囚徒困境了，所以壞事的結果顯著超出了行動的預期。這就是題主所感覺的「壞事容易」——壞事確實容易了，而且恰恰是因為道德的出現。

當然社會環境不會鼓勵這麼做，但又不可能倒退回無法交易的困境，所以人為製造了針對個人的損害——刑罰。然而刑罰終究是補救措施，這從根本上決定了法律的缺陷——法律永遠是滯後的，而且永遠不可能約束所有的壞事。所以壞事容易的情況會一直存在，尤其是法律管不到的角落（比如前面答案提到的吐痰）。

最後題外話，這也是「關係」在社會中重要的原因——因為即使總體上互信的環境最有效率，但對個體而言，損人利己的高收益始終存在；所以交易之前，判斷乙個人可不可信成了規避被騙風險的關鍵步驟，「信任」便成為了「關係」的基礎。而且越是法律管不到的地方，壞事的收益就越高，關係就越重要。

4樓：黑門山

1、這都是語言造成的錯覺。

要想單純的考量：難度。

須隱匿價值判斷，以中性立場去衡量。

2、任何一件事，無論好壞，若想做的完美，就沒那麼容易了。

5樓：葛政

你拿一些很容易做的壞事跟很難做的一些好事去比當然感覺是這樣。

當然，為什麼普遍會有這個認識

做壞事只需要破壞秩序，公理，道德，法律。造成【熵增】就可以了做好事則相反，你要把事物歸還到正規上來，涉及的資源和人力成本就多了。

說個題外話，幫助一下理解

有一些DND類設定裡，混亂陣營很好進，砍幾個吃瓜群眾就行。

從秩序掉混亂的理由甚至可能是你說了個謊。

可是從混亂到秩序你知道要做多少贖罪任務嗎。。。。。

就算是中立進秩序也是要每日三省吾身的。

簡單說：做好事需要的東西太多，做壞事需要的太少。這些東西，包括誠實善良守信榮譽犧牲良心道德和友善（度）