1樓：黃豆豆
這個問題這麼說吧，從原理上講轉基因食品與非轉基因食品的差別僅僅在於人為的手段改變了一些基因，但是從進化的角度來說沒有什麼生物的基因是會永遠不變的，即使沒有科技手段人為的改變基因植物在自然狀態下也會發生基因的改變，只是改變的原因不一樣，自然狀態下也會發生基因的改變。很多可食用的植物在自然狀態下是不適宜作為經濟作物的，是人類選擇了發生基因改變的部分才使得他們有經濟價值，例如玉公尺、向日葵。轉基因與非轉基因並沒有原理上的差別。
所以說對於轉基因食品不應該與非轉基因區別對待，而應該採取相同的檢查手段。而為了證明其安全性完全可以採用雙盲實驗的辦法，如果反轉人士能從安全性的角度識別出轉基因食品那就能證明轉基因食品存在安全性問題，否則只能說明轉基因食品與非轉基因食品沒有安全性上的差別。
2樓：
在自然科學中，「證明」是非常非常罕見的東西。
.要求對它進行「證明」，看起來是乙個「公平的挑戰」，但實際上，再「充足」的證據，都會給質疑留下空間。
.對於一些「觀念類問題」，我們可能可以做出證明，比如說數學。而「事實問題」，卻很難，很難。休謨甚至指出：「我們不能用過嚴格演繹的方法，來建立事實真相」
.對於乙個物理「定律」，我們只能一遍又一遍地「驗證」，而不是「證明」。這一想法很容易理解，實驗所得到的資料，永遠是有限的，而乙個理論所包含的資料卻是無限的，有此看來，「證明」它也是不可能的[1]。
.同樣的理由，證明乙個食品的絕對安全，是不可能的，我們在定義了「安全」之後，還是只能說：「它有XX%的概率是安全的」，很可能乙個人糾纏這個概率不放，說你「沒有證明」它的安全性，的確，你沒有，你也不可能，誰都不能。
.我們不能等待100%的證據，我們必須允許少量的不確定性的存在。
[1]：參見《自然哲學》，莫里茨●石里克
＊：參照了《大論戰中常見的思維陷阱》，朱利安●巴吉尼
3樓：落痕無聲
如果是考慮轉基因作物的大規模種植對生態環境的影響，對於不同的轉基因作物，也要區別對待。抗除草劑轉基因作物的種植對環境的影響參見另一篇文章天幕危機——除草劑革命 - 分叉的螺旋 - 知乎專欄
總的觀點是，對待轉基因食品，在評價標準之內的，便是可以說清楚的；在評價標準以外的，保持謹慎。
4樓：
從科學角度，無法證明。只能證明「目前未發現任何不安全」。
以貝葉斯的觀點來看，積攢的正面證據越多，不安全的可能性就越低。但是一旦出現乙個不安全的例子，則不安全性就瞬間公升高許多。
5樓：呂劍霆
只從科學的角度，要評估的也很多，而且，例如對生態的影響、對食入者的影響。而從食入者的角度，也要看按什麼標準來評估，是按食物的標準還是按藥物的標準是有很大不同的。
現在社會上的爭論，其實是評估標準的不同，一方是按「自然食物」的標準衡量，一方要按「新藥物」的標準衡量，自然就會有不同的結論。
如果是按「 Ⅰ 類新藥」的審批流程，評估自然很嚴格，除了檢測有沒有毒物外，還要做動物實驗、小規模人體試驗、大規模人體試驗，長時間普遍使用，特殊人群（如嬰幼兒、老人，腎功能不全人群、肝功能不全人群等）使用等，現在的轉基因食物評估是不足的。
如果是按「自然食物」的審批流程，評估標準自然就放鬆很多，只要沒證據說有害健康，甚至是對健康危害不大就可以吃，例如，菸草顯然是害大於益，但並沒有禁止。例如，咖啡，有利有弊，仍為很多人所提倡。
現在轉基因食物的審批流程，是處於類似」保健食物「的地位，比不上藥物嚴格，但比一般的自然界食物嚴格。
從哲學和科學的角度看，人類追尋「我是誰，從哪來，到哪去？」這個問題的答案走到哪一步了呢？
hdy 科學好比樹，哲學好比大地。樹看不到自己的生死輪迴，而大地看到了樹的生滅又生。科學 我是我，乙個真實的生命體。來自繁衍，勉強能證明死後去輪迴了。哲學 我是本我，生命只是乙個虛幻的載體 和宇宙同源 修德祛輪迴，回歸本源。 滄海浮萍 理論真知出自於對實踐的總結，觀察那些經久存在的事物，都能得到很多...
從科學的角度看，痛苦和情緒對人類的意義是什麼？
媛馨媛惪 父母讓我傷透了心，我對他們只有絕望。我沒有感受過親情的愛，沒有愛的能力，只有痛苦的情緒。卻還和母親生活在一起，我只有償試絕情絕愛的過一生。在我看來，痛苦和情緒就是老天爺對人最大的考驗。 樓主你可能不清楚，痛苦比幸福和快樂能更明確的告訴你你還活在這個世界上的實感。所以從生命的意義上，人追求的...
如何從科學的角度上讓機甲的存在變得合理，怎麼用科學手段來解決人形機器的眾多缺陷？
FIELD 你這好比是讓戰列艦重新回到現代戰爭梯隊。噸位大，不靈活，護甲還無法抵抗飛彈，於是砍噸位，削甲，上反導。主炮命中低，射程遠，拆了，換成反艦飛彈。防空，雷達，火控系統全現代化。好了，現在它叫飛彈驅逐艦了。不合理就是不合理，要是有的選誰還去搞不合理的。 三百分之一的立方 聲學空氣護盾。展開後半...