司馬懿抵禦諸葛亮有錯誤嗎？

1樓：

司馬懿抵禦諸葛亮的戰術本身就沒什麼問題，拿出李世民的話評價司馬懿是不合理的，李世民是什麼水平？他完全有資格看不起任何三中國人物，何況李世民作為乙個皇帝，肯定是非常害怕有司馬懿這種人物出現的，所以他對司馬懿的評價能高才有鬼了。

說回這個話題，諸葛亮和司馬懿的北伐就像是足球比賽上諸葛亮進攻司馬懿防守，諸葛亮攻的再歡也不過就是幾個精彩過人或者射門中柱罷了！他始終無法突破司馬懿的防線取得進球，最終的結果0:0就是0:

0，甚至我不客氣的說，再給諸葛亮十年依然會是0:0，沒有什麼算你贏了的說，那只是安慰人的。

2樓：火花之拳勃瑞姆

無邀自答

司馬懿這個為啥有人黑呢？首先表示不解

從軍事學的角度看，司馬懿的戰略是比諸葛亮高超的。

要知道當時雙方的形勢，魏軍背靠關中大糧倉，而蜀軍產糧地在南，運糧還要翻越群山，屢次北伐不成無非都是因為運糧不濟。

所以我們看司馬懿的戰略，非常具有針對性，就是堅守不出，消耗你的糧草，等你無糧自退，一下抓住了蜀軍最短的弱點打。

而蜀軍（諸葛亮）的戰略是什麼呢？

就是打快攻，避免消耗戰，一消耗就輸了

那麼諸葛亮打快攻能不能敲開魏軍的防守？

基本上是做不到，只能明年再來，所以魏軍一龜縮，蜀軍失敗就指日可待

這樣一來很明顯是司馬懿的戰略上的勝利

有人說諸葛亮很能打，確實，也有殺張郃是區域性戰術的勝利，但是諸葛亮戰略上的短板太明顯了。

戰術和戰略有什麼關係呢

打個比方說，有乙個銷售總監，可以輕鬆把公司月銷售額帶上幾千萬，但是老闆如果讓你帶著你的銷售團隊去赤道賣羽絨服，能成功嗎？

不能因為戰略就錯了。

當然，諸葛亮選擇這樣的戰略也是特定歷史條件下的選擇，歷史條件對交戰雙方從來就不是公平的，蜀漢要千里迢迢運糧運兵翻山越嶺，而至於魏，狗好就完事了

司馬懿狗住了，所以無可指摘

3樓：

怎麼說呢，對面學校的球隊扛把子帶隊來你們學校砸場子，你和他切了倆球，被耍得夠嗆。你知道自己球技不如他，隊友也不如他，他再來的時候不管怎麼耀武揚威，自家隊友怎麼嫌你軟蛋你就是一句「我不和你打」。後來他因為身體原因轉學走了，再後來你成了這個學區校園籃球的No.

1。多少年後記得你們的人們談論起當年的你和他，說你不和他打是對的，但是你確實打不過他，這評價有什麼毛病？

4樓：雷雷

晉書·宣帝紀：

制曰：夫天地之大，黎元為本；邦國之貴，元首為先。治亂無常，興亡有運。

是故五帝之上，居萬乘以為憂；三王已來，處其憂而為樂。競智力，爭利害，大小相吞，強弱相襲。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛霧交飛。

宣皇以天挺之姿，應期佐命，文以纘治，武以稜威。用人如在己，求賢若不及；情深阻而莫測，性寬綽而能容。和光同塵，與時舒卷，戢鱗潛翼，思屬風雲。

飾忠於已詐之心，延安於將危之命。觀其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。既而擁眾西舉，與諸葛相持。

抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。

而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！文帝之世，輔翼權重，許昌同蕭何之委，崇華甚霍光之寄。當謂竭誠盡節，伊傅可齊。

及明帝將終，棟樑是屬，受遺二主，佐命三朝，既承忍死之託，曾無殉生之報。天子在外，內起甲兵，陵土未幹，遽相誅戮，貞臣之體，寧若此乎！盡善之方，以斯為惑。

夫征討之策，豈東智而西愚？輔佐之心，何前忠而後亂？故晉明掩面，恥欺偽以成功；石勒肆言，笑奸回以定業。

古人有云，「積善三年，知之者少；為惡一日，聞於天下」，可不謂然乎！雖自隱過當年，而終見嗤後代。亦猶竊鐘掩耳，以眾人為不聞；銳意盜金，謂市中為莫睹。

故知貪於近者則遺遠，溺於利者則傷名；若不損己以益人，則當禍人而福己。順理而舉易為力，背時而動難為功。況以未成之晉基，逼有餘之魏祚？

雖復道格区宇，德被蒼生，而天未啟時，寶位猶阻，非可以智競，不可以力爭，雖則慶流後昆，而身終於北面矣。

縮著不打是對的，雖然會被罵但是活下來才是最重要的，等最厲害的死了你就是最厲害的