1樓：子安
官渡死許攸，赤壁撤周瑜，夷陵換陸遜
又當如何？
當然了，我還是覺得沒司馬（和張郃）的話，有可能拿下西北，不過「還於舊都」還是玄乎.
2樓：天問我何惜
我的回答是
不會，諸葛亮北伐的失敗並不是因為某個人，而是大勢如此！
除非曹魏不抵抗主動投降，否則諸葛亮贏不了。
我說句諸葛粉不大愛聽的話，諸葛亮幾次北伐，都沒有關羽一次取得的戰果大！當然關羽最後失敗了，敗在孫吳的背刺中。
那麼問題來了，為什麼孫吳後來不背刺諸葛呢？
原因大概有三個，
首先是曹魏太強，必須合力才能抗衡。
其次是諸葛亮安撫的策略執行的好。
最後也是最重要的是因為孫吳不覺得諸葛亮能夠成功打敗曹魏，而讓他吸引曹軍注意，自己趁機拿下合肥才是孫吳的策略！
3樓：孖孖笑
別逗了首先就算司馬懿被除掉下乙個無非也就是比司馬懿慫比司馬懿兇和司馬懿一樣比司馬懿慫或一樣和原來有區別嗎？ 比司馬懿兇甚至是個頭鐵的就算你戰損比是1:5 魏就是跟你換你蜀國換的起？
最後還不是那樣甚至更慘？
4樓：溺水的魚
結論是:基本不會。看看五次北伐司馬懿的表現就明白了，他沒有演義那麼關鍵。
建興六年（228年）春，諸葛亮第一次北伐，諸葛亮設疑兵於斜谷，自己率大軍攻祁山。張郃大破馬謖於街亭，諸葛亮拔西縣千餘家返回漢中。
建興六年（228年）年冬，諸葛亮為響應東吳而進行第二次北伐。諸葛亮出散關，包圍陳倉，攻打二十多天未破，漢軍糧盡退軍。魏將王雙率兵追擊，被蜀軍擊敗，蜀軍斬殺王雙。
建興七年（229年），諸葛亮第三次北伐，諸葛亮派遣陳式攻占武都、陰平。魏將郭淮帶兵援救，諸葛亮親自率軍至建威，郭淮撤退，蜀漢成功得到二郡。
建興九年（231年），諸葛亮第四次北伐，漢軍包圍祁山，司馬懿和張郃帶兵援救。李嚴運糧不繼，漢軍糧盡退軍。張郃追擊蜀軍至木門，被蜀軍射殺。
建興十二年（234年），諸葛亮第五次北伐，諸葛亮出武功五丈原。因未能成功搶占北原而與魏軍僵持達百餘日。秋，諸葛亮逝世，漢軍退回漢中，至此諸葛北伐結束。
曹真，張頜，郭淮，陳泰，鄧艾這些人能力都不錯。曹真和張頜組合贏了諸葛，後面幾個與姜維持平。但諸葛能力肯定不需要質疑，北伐雖然成績不大，但魏軍每次都沒能對其有重大損傷。
5次北伐蜀魏兵力差距不大，總不能認為所有魏軍實力將領都想擁兵自重吧。陳壽評價他未擾民，費禕反對北伐理由是蜀中沒有軍事人才能比得上諸葛。
5樓：安國大將軍
一伐被張郃郭準擊敗，沒司馬懿的事二伐被郝昭攔在陳倉，沒司馬懿的事三伐成功，但也沒司馬懿的事
四伐被李嚴坑了
五伐武侯自己急病死了
——題主你說司馬懿在其中起到什麼卵用？
題主該不會是真的把《三國演義》當史實吧？
6樓：張郃
恕我直言，沒有司馬懿機會更小。
司馬懿首次空降西線的表現完全是官渡袁紹附體。就運氣好在諸葛典型的謀戰派加上後方出問題。諸葛亮有姜維的膽不得把司馬懿嗑死。
總結起來司馬的西部首秀就是被敵我雙方全方位吊打（諸葛亮用事實證明了張郃說的對）。
好在司馬懿不是袁紹，張郃這次也沒反水（沒機會？），吃一塹長一智。慫起來了。
這慫也是他命好，平穩耗到諸葛亮掛了。這期間曹魏內部或者其他戰線出點大問題他怕是出岔子又要被吊打，這次想聽張郃的也聽不見了。
7樓：Dr.吳
蜀漢北伐的決定性關鍵不在於乙個司馬懿。
其實我還是比較傾向於司馬陰謀論，就是司馬懿養寇自重想要把持雍涼兵權作為自己的政治籌碼，所以才會刻意形成雍涼大軍與蜀漢北伐軍旗鼓相當。但是還有的易學家藉此推敲出諸葛亮軍事不行的理論在此不表，因為我不支援這種推敲。
言歸正傳，就是曹丕死前如果除掉了司馬懿。曹操曾經對曹丕說過司馬懿鷹視狼顧之像難以駕馭，不得不說如果這個記載真實曹操真的很會識人或者說他覺得司馬懿和自己很像，但是曹丕對司馬懿確實很重用，就算曹操如此勸誡，曹丕歷史上對司馬懿依然言聽計從委以重任，這裡沒有槓。
曹操逐漸察覺司馬懿「有雄豪志」，又發現他有「狼顧之相」，心裡很忌諱。因此對曹丕說，司馬懿不是甘為臣下的人，必會干預我們的家族之事。但因曹丕和司馬懿關係很好，總是維護他，而得以無事，於是，司馬懿勤於職守，廢寢忘食，遂使曹操安心。
建安二十四年（219年），司馬懿公升任太子中庶子，佐助魏太子曹丕。當時司馬懿每次參與謀劃，都有奇策，所以為曹丕所信任和重用，與陳群、吳質、朱鑠[shuò]並稱「四友」。
所以曹丕除掉司馬懿可能性不大，這裡假設曹丕真的覺得司馬懿尾大不掉臨死前將他處死。那蜀漢北伐也難以有進展，因為這與乙個司馬懿相關不大。
蜀漢北伐最有可能大獲全勝的就是第一次，閃擊雍涼獲得三郡，但是對於嚴防死守的其他郡縣難以戰果，所以想要死守街亭和魏軍形成僵勢然後消化三郡，可是曹真大軍雖然被趙雲疑兵唬住，但是張郃卻在街亭擊敗了馬謖。其后魏軍大多在蜀漢進攻的時候採取守勢和蜀軍消耗糧草。
所以但凡有過幾次進攻失利，在曹魏這樣體量龐大的國家裡都不算什麼，強大的補給能力代表他能提供更多的兵員和糧草和蜀漢拼消耗，然後魏軍就會轉攻為守，而沒有騎兵和攻城能力加成的蜀軍難以依靠一兩次勝仗擴大優勢。
只要有乙個將領能穩固住雍涼防線和蜀漢拼消耗，因為魏國體量龐大，沒有司馬懿也有張郃、郭淮、孫禮，只要僵持不下那蜀軍就難以北伐取得進展，即便蜀軍能靠閃擊獲得首戰優勢，那樣的微弱優勢在之後的消耗戰也會變得渺小。
8樓：開天闢海
我覺得吧，光殺個司馬懿還不夠讓北伐成功，曹丕可能還得再殺一些人。
比如一伐，蜀軍大敗。為了保證蜀軍勝利，魏軍大都督曹真得殺，打下街亭的張郃得殺。
二伐，蜀軍連陳倉都沒打下來。陳倉守將郝昭得殺。
三伐，蜀軍占領二郡後，退兵。雖然兩國沒有交兵記載，但是蜀軍只讓偏師占領二郡，主力部隊沒有繼續前進攻占魏地，肯定與忌憚魏軍有關。保險起見，魏軍統帥郭淮最好也殺了。
四伐五伐不用殺人了，因為司馬懿已經殺過了。但是有網友指出，四伐失敗不是因為司馬懿牛叉，而是因為李嚴拖後腿，所以只要李嚴活著，蜀軍四伐必敗。那麼，為了保證諸葛亮光復漢室，曹丕就費費心，再派人把李嚴給暗殺了。
另外，為了避免上述統帥死後，魏軍換其他強人，魏國還得好好挑一挑，像鄧艾這樣的人，早發現，早處死，免得影響諸葛亮北伐。
9樓：徐二浪
少提點兒白痴問題吧！！
沒有了羅斯福，
二戰時美國就被日本滅國了？？
發現好多人看不懂這個答案什麼意思，
還把古代和現在的組織能力差距給扯出來了！
知乎的平均水平下降這麼厲害嗎？
我本以為知乎的平均學歷得本科以上的，
誰知道還有這麼多小學生！
越弱小的國家，大人物起的作用越大，因為不但綜合國力小（蜀國三國中綜合國力是最弱的），而且人才也少（所謂蜀中無大將廖化作先鋒），所以大人物很重要，因為人才本來就很少，能接替大人物的就更少了（諸葛亮在蜀國確實難以取代）。
而大國則不同，綜合國力強（魏國綜合國力是蜀國的好幾倍），人才儲備更多（三國公認的，曹公帳下謀臣如雲，武將如雨！），大人物起的作用就很有限了（受三國演義影響，司馬懿的作用被極度放大了，正史上司馬懿的作用遠遠沒有三國演義上那麼大），因為人才儲備多，所以大人物被替代性就很強（魏國可以取代司馬懿的人沒有一百，也有八十），所以死乙個司馬懿，有的是人可以接替！如果僅僅是在西線擋住諸葛亮（注意！
僅僅是擋住，不是打敗，更不是滅掉），那可選的人才更是比可替代司馬懿的人多了十幾倍！
其次，並不是所有國家都是一戰而亡！為什麼強調綜合國力？就是因為綜合國力越強，容錯率越高！
魏國家大業大，就算10萬軍隊全軍覆沒，家裡還有100萬軍隊候著呢！蜀國國弱民窮，10萬軍隊全軍覆沒，根本無力再組織10萬人了，真真正正是一戰而亡的小國家！
至於司馬懿養寇自重，高希希的新三國就是那麼拍的！！雖然有點兒扯，也不是空穴來風，不是好多分析空城計的文章，也都是暗指司馬懿養寇自重麼~
諸葛亮和司馬懿哪個厲害
連宵 已修改我之前說司馬懿長期不被重用大概是出於對歷史的了解不夠吧 哎呀 只看曹操晚年重用司馬懿就妄下定論了，這我確實有錯，不過還是想確認一下，司馬懿早年出仕時是否真的受到曹操的懷疑，那個鷹視狼顧論和三馬同槽我果然還是得再研究一下 以下原答案，刪了司馬懿長期不被重用的言論 聳肩 兩個人厲害的技能點可...
諸葛亮和司馬懿誰比較厲害？
拾萬 這個問題我覺得經歷了武侯歷次北伐的魏明帝曹叡應該是最有發言權的，來看看他怎麼做的 秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。乙酉，皇子殷生，大赦。三國志 魏書 明帝紀 這段記載的是太和五年即公元231年，武侯的倒數第二次北伐 熟悉歷史的都知道這次北伐初掌關中的冢虎被村夫錘的有多慘 後，曹叡大犒三軍...
司馬懿抵禦諸葛亮有錯誤嗎？
司馬懿抵禦諸葛亮的戰術本身就沒什麼問題，拿出李世民的話評價司馬懿是不合理的，李世民是什麼水平？他完全有資格看不起任何三中國人物，何況李世民作為乙個皇帝，肯定是非常害怕有司馬懿這種人物出現的，所以他對司馬懿的評價能高才有鬼了。說回這個話題，諸葛亮和司馬懿的北伐就像是足球比賽上諸葛亮進攻司馬懿防守，諸葛...