1樓：
曹操中年打仗確實亮點很多。官渡前閃擊徐州劉備，劉備撒丫子就跑了。
閃擊白馬，關羽斬殺顏良。這是史書裡極少的見的記錄。關羽追隨劉備成就了忠義，如果追隨曹操也許能成就能大的功業。可敬可嘆。
爭烏桓，西進關中都體現頂級軍事家的水準。
曹操屠城無可迴避。但也不能總按現代價值觀要求古人。
曹操其人其實真還是可愛的、可敬的。
曹操這麼個浪漫主義的詩人，居然自帶五千精銳突襲烏巢。五千人破一萬多人的烏巢。為帥能決斷，為將有勇力。
如果撇去現代人的道德要求，曹丞相真大神。
諸葛丞相後期一肩挑，軍政兩手抓，兩手都硬。幾次北伐謀劃其實也都是戰略眼光獨到。鞠躬盡瘁死而後已，千古佳話。
曹操其實家底子算好的，但是也不算最好的。一輩子能做到這樣的高度，堪稱傳奇。諸葛丞相可惜是家底子太小了，北伐一戰，祁山堡都耽誤時間了。
夷陵之戰蜀中國人才斷檔，不得已用馬謖守街亭，也是在無奈。
2樓：愛食沙糖桔
毫無疑問是曹操，成就擺在那裡了，統一了北方。諸葛亮北伐是失敗的，窮兵黷武以至後期蜀漢實力大減，但鞠躬盡瘁死而後已的精神確實令人敬佩。
3樓：
這不明擺著的嗎，乙個一輩子就打下兩個無人郡還談什麼不好比較，不說三國，諸葛亮在蜀漢連劉備都比不上
如果非要扯什麼諸葛亮不容易，外界環境太差，沒有機會等等，那我覺得題主的軍事水平和諸葛亮也無法比較各有千秋，亮粉的軍事水平喝諸葛亮也無法比較各有千秋
4樓：天天
諸葛亮，去看看他對後世軍事方面影響力，可以說無數名將在學習推崇他，整個歷史長河能跟諸葛亮相提並論的寥寥幾人，曹操說實話放歷史上屁都不是，多讀點歷史書就可以發現中國歷史上比曹操強的都可以組成乙個加強團了，這就是弟弟。
5樓：
答案是曹操。
曹操應該和作為蜀漢「唯一真核」的劉備比。
赤壁之戰，漢中之戰，夷陵之戰，重要的轉折點，大型戰爭，諸葛亮還做蕭何呢，戰場上連面都見不到。
諸葛亮要比，也是和周瑜，陸遜這些人臣碰一碰。
6樓：凌波月華
我對三國第一有爭議，為什麼你就認定了三國第一軍事家就是在曹操和諸葛亮之間選出來呢？另外每個人心中的第一會是一樣的嗎？還糾正乙個錯誤，曹操不是三國的
7樓：宸光
他們兩個各有千秋，二位丞相都是不世出的人才，曹操比於諸葛，也只是德行上差多了，雖說其他方面亦有些許不及孔明之處（畢竟孔明太全才了），但總體並不遜色。對於這種誰更強的話題，只要有道理都可以說，但有的說法不僅沒有道理，簡直「荒唐得令人噴飯」了。
比如這位：
嗯，虧他還特意加粗強調「劉備入蜀他沒統兵作戰」，更讓人忍俊不禁。
《三國志·蜀書·諸葛亮傳》
建安十六年，益州牧劉璋遣法正迎先主，使擊張魯。亮與關羽鎮荊州。先主自葭萌還攻璋，亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都。
成都平，以亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。
《三國志·蜀書·先主傳》
諸葛亮、張飛、趙雲等將兵泝流定白帝、江州、江陽，惟關羽留鎮荊州。
《三國志·蜀書·趙雲傳》
先主自葭萌還攻劉璋，召諸葛亮。亮率雲與張飛等俱溯江西上，平定郡縣。至江州，分遣雲從外水上江陽，與亮會於成都。
評價乙個歷史人物，出現不同觀點自然是正常的,但我們起碼要從客觀史實出發，在堅實的史料基礎上形成自己的觀點吧。說諸葛亮沒有入蜀作戰，莫非看的是地攤版《三國志》，張口就來?
至於他說赤壁之戰諸葛亮沒參加，我只能說沒有諸葛亮，孫劉聯盟能否形成，赤壁之戰最後誰獲勝都還兩說。不是說沒了諸葛亮，孫劉就一定無法結盟並打敗曹操，但你否定不了諸葛亮在赤壁之戰中確實發揮過重要作用。
《三國志·蜀書·諸葛亮傳》
亮曰：「豫州軍雖敗於長阪，今戰士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰士亦不下萬人。曹操之眾，遠來疲弊，聞追豫州，輕騎一日一夜行三百餘里，此所謂『強駑之末，勢不能穿魯縞』者也。
故兵法忌之，曰『必蹶上將軍』。且北方之人，不習水戰； 又荊州之民附操者，逼兵勢耳，非心服也。今將軍誠能命猛將統兵數萬，與豫州協規同力，破操軍必矣。
操軍破，必北還，如此則荊、吳之勢強，鼎足之形成矣。成敗之機，在於今日。」權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，並力拒曹公。
諸葛亮的這段分析，就已經足以體現他敏銳的洞察力和深謀遠慮的戰略眼光，體現了他的軍事才能，也正因為如此，他才徹底說服了孫權。這就是諸葛亮在赤壁之戰中起到的作用，你能說他沒參加麼?他要是沒參加,劉備為什麼在赤壁之戰後,反而更加器重諸葛亮呢？
曹公敗於赤壁，引軍歸鄴。先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、 長沙三郡
這位答主還說了：「孔明作戰真要那麼厲害，就算主公沒讓他統兵，他也得提議自己上。」
直接戳中我笑點。
決定一場戰爭的勝負，前線的戰事固然是乙個重要因素，但坐鎮後方、保全基業、為前線源源不斷地輸送人力和物資更是重中之重。為什麼蕭何才是漢初第一功臣？劉備沒讓諸葛亮統兵，就是因為還有更關鍵的任務要孔明做啊，讓諸葛亮擔任蕭何的角色，負責鎮守後方的任務，已經是劉備最高的信任和重用，這個時候如果諸葛亮還提議自己統兵上戰場，那他簡直就是不識抬舉。
明明是反映諸葛亮政治才能優秀的論據，怎麼就莫名其妙地被拿來證明諸葛亮軍事欠缺？因為他政治強，所以軍事差？
不過和這位答主下面說的這句話相比，你才會發現前面的根本不算什麼。
諸葛亮乾掉張郃這種敵國頗有名氣的將領怎麼就不算戰績了？這不是戰績請告訴我什麼是戰績。
張郃兵敗身死，反倒只是運氣不佳？
縱然不全是他的責任，但也不是輕描淡寫的「運氣不佳罷了。」就能一筆帶過吧。
好笑？到底誰好笑？
司馬懿：「其實這才是天下奇才！」
從史實上看，諸葛亮的軍事水平再明朗不過了。
帶兵入川一路碾壓，南征平叛一路碾壓，連克三郡關中響震，阻擊郭淮二郡得手，穩步設防攻守兼備，王雙張郃誰來誰死，鹵城一戰智勇雙全，最後一戰以死退生，連弩八陣木牛流馬，位列武廟十哲百載。
還有什麼好說的？
8樓：虛實百出連環火神
孔明先生是名氣大於戰績，曹操是名氣和戰績基本持平，而在名氣上僅軍事層面而言還是曹操略勝一籌，所以曹操第一。第二其實是周瑜孫策陸遜司馬懿這幾個中間比較靠譜，孔明先生估計能排進前五就不錯了
9樓：苦澀江近
葛公軍事水平毋庸置疑，乾貨有很多就不一一枚舉了。（司馬宣王點了個贊）但是和曹操比差在戰績上。拋開個人品德不談。
所謂軍事家就是有效打擊敵方有生力量。曹操不是殺人狂魔，但是屠城確實是有攻城略地的有效手段。所以論手段，絕對是曹公第一。
10樓：最終教條
兩者本來軍事方面實力相差不大，但是由於孔明道德自制力高一籌，在軍事上就會發揮更穩定。咱曹操一句「此城有妓女乎」就容易產生波動啊~
11樓：芝諾
我雖然是諸葛粉，諸葛亮強在全能，乙個人幹了蕭何，張良，韓信三個人的活，道德上沒有汙點，千古智慧型象徵，人臣典範。但吹也得有個限度吧。曹操是三國武神了吧，九州打下三分之二，哪一次大戰役不是親征？
諸葛亮從戰績上講，戰果主要也就是打孟獲了吧。北伐多次，一輩子沒突破關中。不能因為打了司馬懿幾次伏擊戰，佔了一些無關大局小便宜就成天下第一了吧。
北伐從全域性來看，影響力和關羽威震華夏沒法比，和劉備漢中正面取勝曹操沒法比。在我看來諸葛亮統帥在蜀國也就是前三水平。個人感覺作戰三國統帥強弱大概順序是曹操，周瑜，陸遜，關羽，劉備，諸葛亮，司馬懿。
12樓：我植物鄙視殭屍
理論上首先你得定義什麼叫軍事家，然後有乙個比較標準。
然而事實是，沒有任何乙個能服眾的軍事家標準，而且任何打著「我要很客觀的評價軍事能力」的言論基本都等價於「我要開始吹黑」。
13樓：社會閒雜人員
回到題目上來這兩人在史書上似乎也並無交集更沒有對戰過誰高誰低不好說各有千秋吧
14樓：玉樹流光
這問題引戰，很可能出現兩丞相粉互撕的情況，曹操諸葛亮是漢末三國時期的軍事代表人物，其軍事能力勝於這百年來的所有將帥。
再說了，曹操善於奇，諸葛亮善於正，這本來就沒什麼可比性。
15樓：BackToFuture
武廟十哲不懂軍事
將苑和十六冊都不是諸葛亮寫的
後世也沒人用過諸葛亮的練兵法
李世民和李靖認為諸葛亮根本不會打仗
岳飛覺得諸葛亮只是個文官
所有唐宋評測武廟的人都是白痴，不懂軍事
16樓：叉依姬瑛
本人雙丞相粉。
兩個人實力接近，但是風格不同，曹操激進，諸葛亮保守，加上兩個人沒打過，所以不好說，曹操上限高但是下限低，諸葛亮下限低但是上限沒曹操高。
我個人喜歡激進流，打出無上限
三國演義中曹操司馬懿諸葛亮的差別
曹操想做劉邦。諸葛亮想匡扶漢室，服大廈於將傾之際。司馬懿 我就是想打打五禽戲，養養生，下班調戲一下小老婆。誰還能想到我還有機會做第二個曹操。 琅邪楊文理 三國演義 中諸葛亮培養的下一代是姜維，九伐中原是演義最後的華彩樂章。曹丕 曹植哥倆一對廢柴固不必說。司馬昭與姜維直接交過手，末了輸了個稀里嘩啦，和...
假如沒有三國演義，諸葛亮，曹操，關羽，劉備的名氣會有多大？
墨淵 關羽在之前就已經是歷代封賞的地步，名氣不會小多少，諸葛武侯類似，也不會小多少，曹操類似王莽，但是比王莽傳奇，劉備類似南北朝帝王，如苻堅，但政治上稍稍不如 Imi 總體來說，劉備 曹操的名氣基本與史實等同，諸葛亮和關羽的名氣被拔高 特別是關羽的。不同於其他中規中矩的歷史著作，三國演義 是一部活色...
你們認為劉備，曹操，孫權誰才是三國第一雄主？
一筆勾勒 誰是第一我不知道，但孫權肯定不是。眾所周知，三國是乙個逆襲的故事。界橋之戰，袁紹幹翻了當時的北方第一軍閥公孫瓚，從而成為了手握四州之地的天下第一諸侯。官渡之戰，曹操痛擊了軍力數倍於他的發小袁紹，繼而問鼎北方，睥睨天下。赤壁之戰，劉備蹭了一場大逆轉，鯉魚化龍，先後取得荊州益州，不僅自己在漢中...