1樓：吉祥號如意
量子力學更接近世界的本源，自由運動的物質，變成自由組合的物質，無機物變成有機物，有機物繼承了自由與運動兩大天賦，不斷運動，自由變化。在動與不動之間，繼續演化出動物，植物，微生物等等，同時產生自由的意識，這種意識繼承了運動和自由兩大屬性。以至於我們人類的思維和思想和意識都有「自由」這一屬性，而「運動」蘊含於其中。
所以西方的「意識」看成是意識產生這條線的結尾的話，量子力學中的「意識」可以看成是這條線的中間。而以哲學的觀點看，研究科學的人可以被看成哲學觀點裡的「上帝」。尼采之所以死，是因為他發現上帝不靈了，而他又不是科學家，無法化身於上帝，這是自身的缺陷帶來的，所以他瘋了。
用上帝視角看問題（衝突點），就明白了。
2樓：劉哲
意識是事物高度發展至大腦的機能與屬性，它包括大腦的認識運動，以及通過認識對事物存在和運動的掌握，並能明確自己的目的要求對自身行為的預想和指揮。
人區別於動物和其它物最明顯的標誌就是有高度的意識，動物有少量的意識，其它物幾乎沒有意識。
世界也許有與人一樣有同等或更高意識的事物，但人類還未發現。
量子力學本身是人意識的產物，與人的意識有直接關聯，所謂力學中存在與人意識之外的意識，那是不可能的。
在哲學中，意識是物質的，人腦也是物質的，除了世界之本身，一切事物都是物質的，而不是物質。哲學的物質概念與自然科學中物質概念是不同的。自然科學中的物質是具體物質，也就是事物。
3樓：庄建西
西方哲學即現代哲學的意識是大腦的產物，是一種主觀意識，是一種載體資訊組成的意識。量子力學的意識應該是一種具體的資訊物質，是物質本身攜帶的資訊組成的意識，這是一種客觀意識。中國哲學就是把人的意識分為主觀意識和客觀意識的。
詳細論述請看《系統邏輯思維》一書。
4樓：
不過上面的是一種比較主流的看法，而我個人對此並不完全贊同。我個人的理解是，波函式坍塌的過程確實存在某種「意識」的作用。以電子自旋為例，即便我們的儀器已經測出來了乙個數值並且把它列印在了紙上，只要這個過程發生在乙個完美密閉容器裡，那麼無非是整個巨集觀儀器都處於疊加態了而已，波函式仍然不發生坍塌。
只有當觀察者（也即相應「意識」的物質基礎）與整個疊加態發生關聯，觀察者才看到波函式坍塌。
不過在這個理解中意識仍然不是關鍵，關鍵只是具備意識的物質體（我們將意識視為某種特定的物質構型，就像一塊存入了《巫師3》的硬碟！）。
至於目前的自然科學如何理解意識，那麼就超出我的能力範圍了。雖然研究這個問題的科學家似乎比較少，但是確實存在來自各行各業的看法。
羅素的《西方哲學史》與剃利的《西方哲學史》在內容與概念上有什麼差別，誰更適合入門讀？
這人太愛裝比，把幾乎所有前人的思想全部批駁，黨同伐異，同而不和。同樣是哲學家，看看黑格爾的哲學史，再看看羅素，只能說羅素不適合當哲學史家。太愛裝比顯示自我的優越感使得這本哲學史徹底失去客觀性。況且你羅素的那點哲學也不見得有什麼高明。另外，書中羅素舉了乙個例子企圖說明三段論的侷限性 因為馬是動物，所以...
西方哲學中的「是者」可以理解為「道」嗎？
觀復 不能，每個哲學概念背後都是有一套理論來支撐的，如果你單獨看哲學概念的大概意思，你可能會覺得兩者很相似，但如果從其背後的理論出發，你會發現根本不是乙個東西。你這個問題好比在問 我可以把貓當做狗嗎？你確實可以例舉出貓和狗有多大的相似性，但事實就是貓就是貓，狗就是狗。巴門尼德所謂的 是者 到底是什麼...
西方哲學中「把握」一詞有怎樣的精神內涵？
我想對 把握 的物件來簡單談一下自己的理解。對西方的哲學來說，物件是被區分為兩種，一種是作為有限物，另一種是作為無限物。一 把握有限物 作為有限物來說，我們去認識，去把握那個限制它的東西就夠了。所以，把握這個 有限物 的方法，就是從與這個有限物對立的 他物 入手。在這種他物和某物的對立關係規定中，來...